REZUNIST писал(а):Например, вот такие у меня основания чтобы не признать планом войны с финнами тот самый план Мерецкова, который Вы мне привёли ----
"План войны", как и всякий план состоит и следующих основных пунктов. 1. Ближайшие задачи. 2.Дальнейшие задачи. 3. Цель, которая должна быть достигнута в результате усилий. Причем если первые два пункта есть понятия чисто военные, то последний пункт есть пункт политический. По Финляндии основная цель, которую ставил перед собой СССР была обезопасить г.Ленинград путём сдвижки границ. Эту задачу СССР пытался решить путём переговоров, но не получилось. Вопрос был столь серьёзен, что советское правительство не остановилось перед осложнением своего международного положения решив эту задачу вооруженным путём. А все игры с марионеточным правительством. я думаю были не более, чем блефом. Сталин был весьма опытным политиком, чтобы перед началом большой войны повторить опыт Императорской России с Румынией в ПМВ.
Поэтому цели войны с финами были определены еще в 1938 году и, что самое интересное, определенны гласно, перед всем миром. А уже военную составляющую "Плана войны" с финнами разработал Мерецков.
REZUNIST писал(а):А карты «Барбароссы» вам на мониторе видеть приходилось?
Скинте ссылочку, если не трудно. Сравню с тем, что мне попадались.
REZUNIST писал(а):я уже давно разобрался с расположением войск по ПП, но ведь - План прикрытия отмобилизования, сосредоточения и развертывания войск, это же -- никак не "план обороны страны", уж вам ли этого не понимать.
Я то понимаю, но Вы не хотите понять, что план обороны, такие державы, как СССР не разрабатывают никогда и ни где. Такие державы, как СССР разрабатывают планы стратегического развёртывания войск, с перспективой или наступления или обороны в зависимости от обстановки.
REZUNIST писал(а):Смеётесь чтоли? )))))Мормон, уважаемый, мы ведь не «на политинформации в красном уголке», и всерьёз рассматривать подобные кунштюки (одновременный, чуть ли не в один день, отказ сразу трёх стран от суверинитета, после входа РККА на их территорию) --- нам нет нужды. Только не говорите, что «лично вы в подобные совпадения очень даже верите», я вас умоляю…
Вот именно мы не на политинформации. На момент присоеденения Прибалтийских стран к СССР у власти там стояли профашисткие режимы. И у них было два пути. Первый присоедениться к Гитлеру, второй присоеденитьбся к СССР. Парламенты этих стран выбрали последнее. Я не отрицаю давления СССР на эти страны, но такое же давление было и со стороны Гитлера. Или Вы считаете, что присоеденение Прибалтики к Гитлеру более демократично?
REZUNIST писал(а):Например, признания советских военных, что такие планы были. Но более этого, ясное собственное понимание, что их – просто не могло не быть. В принципе. А то что их утаивают, так это вроде уже вы сам доказали.
Я не доказывал, что их утаивают. Признания советских военных? Где? В мемуарах? Иди знай, что они имели в виду упоминая о "Планах войны". Вполне могло быть, что как раз и первую операцию. Типа удара на Люблин. Или ПП.
Кстати "План войны" с Японией был разаработан на Ялтинской конференции, когда США ПОПРОСИЛИ СССР вступить в войну с Японией, а СССР затребовал в случае победы возвращение территорий утерянных в 1905 году. Вот Вам и цели войны, а военную составляющую доработали в рабочем порядке.