ну да, ну да... Вы мне говорили, что -- для организации устойчивой обороны дивизия обороняется на фронте 8-10 км, причем имея в тылу корпусные вторые эшелоны и артиллерию. А маршал Тимошенко говорил, что по его расчётам, для организации наступления нужно иметь одну СД на 2,5 км фронта, да + к этому по пятьдесят – сто орудий на каждый км, да + к этому по пятьдесят – сто танков, да + к этому ещё надобно мощные и подвижные группы резервов иметь в тылу.Мормон писал(а):Я Вам уже объяснял.В чём здесь фокус, я не могу понять? Как такое может быть?
Вот я и думаю, как такое могет быть, чтобы при нехватке сил на оборону, на наступление их очень даже хватало?!
Нет, я понимаю, что считать плотность войск равномерной по всему фронту, это большая глупость (потому и не стал этого делать, хотя вы и предлагали). И что можно ---- Частью сил прикрыться от наступающего противника, даже с перспективой отступления, а остальными силами ударить из-за фланга с выходом в тыл противника, перерезав коммуникации лишив его инициативы и заставив воевать на два фронта. --- это я тоже понимаю.
Я не понимаю, почему при таком раскладе и при наличии ресурсов, позволяющих так оперировать, нельзя сделать вот что --- Частью сил прикрыться от наступающего только ещё сосредотачивающего свою ударную группировку противника, даже с перспективой отступления, а остальными силами ударить из-за фланга с выходом в тыл противника, перерезав коммуникации лишив его инициативы и заставив воевать на два фронта.
«На такие активные действия не было сил», вам куча народу это может подтвердить. А на точно такие же, но только после того, как немец уже начал бомбёжки, обстрелы и атаки --- силы, оказывается, были выделены заранее.
Вот в чём фокус-покус.
