За Правду!

kobakoba2009 писал(а): "Honorable" (достопочтенный), может даже де... эээ... ду... эээ... дми... эээ... е-бу... эээ... не обременённый мозгами гражданин

У меня была такая догадка, но хотелось это от вас услышать.

Тогда непонятно, почему такое в этой справке. Обычно так пишут о "почётных докторах". Но был ли в 1932 году Сэр Уинстон Черчилль "почётным доктором" какого-либо университета?

kobakoba2009 писал(а): Дмитрий, ну где ты нашёл, что я "откуда-то взял, это именно Сэр Уинстон Леонард Спенсер-Черчилль"? Что за либеральная манера свои выдумки приписывать другим людям? Я ж говорил о коррупции, а не о Черчилле

О коррупции, но в качестве доказательства её опираясь на возможную подделку, на "филькину грамоту"? И как тогда можно доказать, якобы, "коррупцию"? Не развалится ли всё "обвинение", если в основе его лежит возможная подделка?

Димитрий33 писал(а): "почётных докторах"

Это вы сами придумали?

Димитрий33 писал(а): но в качестве доказательства её опираясь на возможную подделку, на "филькину грамоту"? И как тогда можно доказать, якобы, "коррупцию"? Не развалится ли всё "обвинение", если в основе его лежит возможная подделка?

Но вы же упорно доказываете существование бога опираясь на даже не на филькину грамоту, а на толкование её.

Евгений-Бур писал(а): При этом имеем варианты:
а) коммунистический: жизнь конечна, пахать вечно (т.е. из поколения в поколение, покой нам только снится), чтобы можно было "каждому по потребностям"... В чём счастье-радость?

возможно, вам не повезло - и вы в жизни ни сами НИЧЕГО НЕ СОЗИДАЛИ, и ни разу не встречались с людьми СОЗИДАЮЩИМИ....
И сейчас здесь выдаёте свои личные детские комплексы и страхи за истину.
Так часто вами поминаемая "пирамида Маслова" содержит меж тем (ознакомьтесь же с ней наконец) потребность человека в самореализации.

Чем социализм сдерживает потребность человека в творчестве и созидании (которые по настоящему и являются единственной "одноколейкой" ведущей к этой самой самореализации) ?

Ваша (предлагаемая здесь) "самореализация" - лежание в гамаке.
Самому не стыдно? Чего вам в жизни подавай?
Вы - математик? Вы собираетесь "доказывать" это без "пахоты"? Вы - спортсмен? - вы собираетесь уверить присутствующих, что "докажете" это без "пахоты" ? Вы - художник? И тоже - "без пахоты"?
О чём вы вообще? Ваша нескончаемая(здесь на форуме) "песня" - это гимн лентяя, завешанный маскировочной сетью "индивидуализма".
==========================================================
В Советском Союзе существовал "литератор" Даниил Хармс.
Что в активе у "творческой личности"? Вместо глубокого искусства - натужные усилия по изображению себя. Такого умного, такого сверкающего, такого неповторимого, такого всего изюмистого....
"Изюмистый гений" оставил по себе набор смехахихоньковых "произведений", содержащих таксебешное использование каламбурщины и стёба.
И всё...... - дёшево, "мистер Ювачёв"......
В определённых слоях русского народа (впрочем, в так любимые некоторыми 90-е субкультура этих "слоёв" разлилась на ментальном поле всего народа) - вся деятельность "литератора" Ювачёва называется кратким словосочетанием - "понты колотить"....(этому у Хармса было подчинено всё, включая костюм, в котором он выгуливался по улицам Ленинграда...)

И, вполне закономерно, - в те самые 90-е Хармс становится эдакой постоянно дребезжащей на слуху "иконой"....
А всё верно! - он и должен быть "иконой" для всего того кластера, где самореализация понимается не как создание настоящего глубокого искусства, с "пожизненной пахотой", а как "нарезка понтов".....

И был в Советском Союзе другой литератор. Между прочим - происхождением от "голубых кровей"..... Насколько "голубых"? - .... ну по матушке самый что ни на есть Оболенский.... да, да, те самые Оболенские.... Рюриковичи, между прочим....
Кирилл (Константин) Симонов - не желал лежать в гамаке, претендуя на "невыразимую лёгкость бытия", сопровождаемую претензиями на индивидуальную исключительность и "нарезкой понтов".....
Кирилл Симонов "пахал", создавая настоящее глубокое искусство - и в этом ему в социалистическом Советском Союзе никто не мешал....
(спешу приметить для "знатоков": не дёргайтесь, я знаю историю с назначением Никулина на роль Лопатина и подобные).
===========================================================================
И, заметьте - наблюдаемая в нынешнем мире капитализма "деградация" искусства - вполне себе закономерная и логичная ситуация.
Для системы, где всё, созидаемое человеком - расценивается как обменный товар.
При таких условиях совершенно естественным будет всё большее "сползание" человека искусства от созидания с "пожизненной пахотой" к усилиям по подаче себя, направленным напрямую к источнику денежного вознаграждения.....
(чёрта ли Толстой, простофиля - переписывал не знай сколько раз свои "Войну и мир" ? пахал, дурачина....нынешние продвинутые мэтры понимают толк в коммерческой оборотистости: раз два - романчик, три четыре - сериальчик...)

mischatka писал(а): Ну это он при крещении стал Карл-Генрих, может он и евреем не был? Маркс был внуком раввинов и потомком нескольких поколений ученых-талмудистов...

Ой..... вы, Миша, эти тонкости обсудите при личной встрече вот с ним:
http://days.pravoslavie.ru/Bible/B_mf1.htm

НОВЫЙ ЗАВЕТ
От Матфея святое благовествование
ГЛАВА 1.

1Родословие Иисуса Христа, Сына Давидова, Сына Авраамова.

2Авраам родил Исаака; Исаак родил Иакова; Иаков родил Иуду и братьев его; 3Иуда родил Фареса и Зару от Фамари; Фарес родил Есрома; Есром родил Арама; 4Арам родил Аминадава; Аминадав родил Наассона; Наассон родил Салмона; 5Салмон родил Вооза от Рахавы; Вооз родил Овида от Руфи; Овид родил Иессея; 6Иессей родил Давида царя; Давид царь родил Соломона от бывшей за Уриею; 7Соломон родил Ровоама; Ровоам родил Авию; Авия родил Асу; 8Аса родил Иосафата; Иосафат родил Иорама; Иорам родил Озию; 9Озия родил Иоафама; Иоафам родил Ахаза; Ахаз родил Езекию; 10Езекия родил Манассию; Манассия родил Амона; Амон родил Иосию; 11Иосия родил Иоакима; Иоаким родил Иехонию и братьев его, перед переселением в Вавилон.

12По переселении же в Вавилон, Иехония родил Салафииля; Салафииль родил Зоровавеля; 13Зоровавель родил Авиуда; Авиуд родил Елиакима; Елиаким родил Азора; 14Азор родил Садока; Садок родил Ахима; Ахим родил Елиуда; 15Елиуд родил Елеазара; Елеазар родил Матфана; Матфан родил Иакова; 16Иаков родил Иосифа, мужа Марии, от Которой родился Иисус, называемый Христос.

17Итак всех родов от Авраама до Давида четырнадцать родов; и от Давида до переселения в Вавилон четырнадцать родов; и от переселения в Вавилон до Христа четырнадцать родов.

18Рождество Иисуса Христа было так: по обручении Матери Его Марии с Иосифом, прежде нежели сочетались они, оказалось, что Она имеет во чреве от Духа Святаго.

19Иосиф же муж Ее, будучи праведен и не желая огласить Ее, хотел тайно отпустить Ее.

20Но когда он помыслил это,- се, Ангел Господень явился ему во сне и сказал: Иосиф, сын Давидов! не бойся принять Марию, жену твою, ибо родившееся в Ней есть от Духа Святаго; 21родит же Сына, и наречешь Ему имя Иисус, ибо Он спасет людей Своих от грехов их.

22А все сие произошло, да сбудется реченное Господом через пророка, который говорит: 23се, Дева во чреве приимет и родит Сына, и нарекут имя Ему Еммануил, что значит: с нами Бог.

24Встав от сна, Иосиф поступил, как повелел ему Ангел Господень, и принял жену свою, 25и не знал Ее, как наконец Она родила Сына Своего первенца, и он нарек Ему имя: Иисус.

- быть может, он найдёт, что вам сказать.... для вас, возможно, весьма неожиданное....

Димитрий33 писал(а): Тогда непонятно, почему такое в этой справке. Обычно так пишут о "почётных докторах". Но был ли в 1932 году Сэр Уинстон Черчилль "почётным доктором" какого-либо университета?

Да, мальчик Дима, до взрослого тебе ещё расти и расти. Приставка "Hon." используется в англоязычных странах в двух случаях:

1. Для обозначения "почётного" должности, звания, степени и т .п., тогда подразумевается слово "honorary";
2. Для выражения уважения к конкретному лицу, тогда подразумевается слово "honorable", на русский язык это слово традиционно переводится как "достопочтенный".

В случае с Черчиллем имелся ввиду второй вариант

express писал(а): возможно, вам не повезло - и вы в жизни ни сами НИЧЕГО НЕ СОЗИДАЛИ, и ни разу не встречались с людьми СОЗИДАЮЩИМИ....

Зачем общение превращать перепалку? Я Вас ни в чём не обвиняю и не обвинял никого (насколько помню). Я лишь озвучивал негативы, которые имели и будут иметь место, но которых, возможно, можно было бы избежать, если бы ...

Созидал, создал, созидаю и буду, встречался и буду...

Теперь к делу и по существу. Просто излагаю свою позицию, которой придерживаюсь в жизни. Не факт, что она истинна, не думаю, что -- нова и будет встречена на ура.

1. Любая мотивация любых поступков любого человека формируется на основе его сугубо индивидуальных текущих потребностей.

2. Индивидуальность потребностей не означает, что потребности сугубо "эгоистичны": хочу построить коммунизм для всех, хочу вылечить/накормить/согреть всех, совершить подвиг во имя... или: приятно осознавать, что во всём виноваты либерасты, или "пива и зрелищ" сегодня/сейчас/всегда/мне...

3. Каждый человек наделён внутренней индивидуальной шкалой удовлетворённости: нижняя граница -- "ад", верхняя -- "рай". (Как можно жить втроём в 5-ти комнатной квартире на 7-м этаже 9-этажки? Ни тебе кабинета для работы, ни личной библиотеки, а куда 100 картин первохудожников? Просто ад)

4. Потребность выступает в качестве индикатора движения от "ада" к "раю". Цель человека -- движение к личному "раю". В данном контексте "личный" не означает "обязательно в ущерб всем остальным". Вполне возможен вариант: мне хуже всех, но я отдал всё своё им, чтобы они были счастливы, и поэтому я счастлив... Противоречиво? Такова диалектика...

5. Удовлетворение потребности передвигает "движок/индикатор" на шкале удовлетворённости в сторону рая.

6. Может ли собственно труд быть потребностью? Просто так копать лопатой, просто так писать картину/книгу/музыку, просто так месить бетон резиновыми сапогами...? Вероятно, да, если этот процесс нравится/приносит_удовлетворение "процессору" [дописочка] при том, что результат процесса и нафиг никому не нужен, даже самому процессору. Белка в колесе. Вольные художники.

7. Процесс (труд), ведущий (очень часто -- якобы ведущий) к удовлетворению потребности, не может заменить результат. Поэтому, если есть только процессы и нет результата, степень неудовлетворённости может зашкалить.
-------------------
Вроде как выводы.
а) "Потребительская корзина" -- всему голова.
б) Игнорирование этой корзины -- фатальная ошибка.
в) (моё личное мнение) Недопотреблятство из идейных соображений погубило СССР. И эта причина -- единственная.
--------------------

express писал(а): Чем социализм сдерживает потребность человека в творчестве и созидании (которые по настоящему и являются единственной "одноколейкой" ведущей к этой самой самореализации) ?

Где и когда я был против социализма?
Где и когда я был против марксизма?
Я против вашей позиции по отношению к потреблятству: оставьте людей в покое наедине с их слабостями. Проповедуйте.
Уважайте индивидуальность, даже если она вам не нравится.
У Вас есть личная потребность в героическом труде? Я не против. Но лично мне не нужны героические процессы, мне нужен героический результат. Вы не против такого подхода?
Вы утверждаете, что без героического процесса героический результат невозможен. Возможно... Я не столь категоричен. Но если мы говорим о социализме, а не диктатуре, то всё, что мне нужно, -- по моему труду, по социалистически.
Я -- за мир и дружбу.

Евгений-Бур писал(а): в) (моё личное мнение) Недопотреблятство из идейных соображений погубило СССР. И эта причина -- единственная.

Как я понимаю, вы считаете, что в СССР недопотреблятство было по "идейным соображениям? Тогда было бы не плохо что бы вы раскрыли на примерах этот тезис.

Мормон писал(а):

Евгений-Бур писал(а): в) (моё личное мнение) Недопотреблятство из идейных соображений погубило СССР. И эта причина -- единственная.

Как я понимаю, вы считаете, что в СССР недопотреблятство было по "идейным соображениям? Тогда было бы не плохо что бы вы раскрыли на примерах этот тезис.

Что ж тут раскрывать?
Всё производство и закупки "барахла" за рубежом -- плановое.
Плановое -- потому что такова идея общества, в котором мы жили.
При этом плановом производстве недопотреблятство носило такой же не стихийный стабильный характер.

Нет-нет, речи о том, что советский народ голодал или замерзал без одежды и обуви, нет.
Но быть не голодным и не замёрзшим, наверное, маловато для развитого социализма, да и для социализма вообще.

Это моё мнение, оно может не совпадать...

Евгений-Бур писал(а): 6. Может ли собственно труд быть потребностью?

Тут у Е-Бура передёргивание. "Собственно труд" -- это и есть собственно потребность. Тут Е-Бур пытается подменить "собственно труд" со всеми его результатами и творческим удовлетворением на либерастическое представление о труде как совокупности монотонных механических движений. Такие дебильные представления о труде уже давно высмеял неподражаемый Аркадий Райкин в фильме "Люди и манекены" (серия четвертая, эпизод о горе-рационализаторе, предлагающем решения типа надеть балерина на ноги динамо-машину, чтобы дрыгала ногами не бесполезно, а вырабатывала электричество)