За Правду!

Мишатка, ты дурак? - модераторы, я что-то не вижу вашей реакции на происки Кобы. Или это ваш сукин сын?

Но поговорим о сути.
Возьмем в качестве примера "Роснано". Госкорпорация. Назначенный управляющий, т.е. нанятый работник, обладающий только рабсилой и ничем больше. Пролетарий, одним словом. Так?

Глава "Роснано" положил себе непомерную зарплату - около 30 млн. руб в месяц. Его замы получают на уровне министров, ежемесячно где-то 4,5-5 млн. Ну, там еще квартальные и годовые премии, а также годовые "гранды" на уровне квартального дохода - но это так, на бедность.
"Роснано" имеет отрицательный совокупный доход. Дает работу в основном зарубежным "экспертам".
Но имеет пару заводов. Лампочки, например, выпускают.
Рабочие этих заводов кем эксплуатируются? Государством или нанятыми менеджерами?

Ктулху писал(а):Мишатка, ты дурак? - модераторы, я что-то не вижу вашей реакции на происки Кобы. Или это ваш сукин сын?

Ах, простите, Ктулху, за оскопление ваших с Мишаткой нежныхъ чувъстов. Просто скажи, что нужно сказать человеку, который на вопрос "где ссылка на другого автора" тычет пальцем в себя и говорит "вот другой автор"?

Ктулху писал(а):Возьмем в качестве примера "Роснано". Госкорпорация. Назначенный управляющий, т.е. нанятый работник, обладающий только рабсилой и ничем больше. Пролетарий, одним словом. Так?

Уже ошибка, которую, помнится, ещё Ленин разбирал: в условиях монополистического капитализма сложилась прослойка, которую формально можно отнести к рабочему классу, но в действительности она является частью буржуев: уровень и образ жизни, уровень доходов, интересы этой прослойки полностью соответствуют буржуйским классовым, а её персональный состав -- это практически те же самые буржуи. В качестве фантазии просто предположи, что в управляющие трастовым фондом наймут потомственного слесаря.

То есть ты ошибся уже в этом. Всё дальнейшее уже ложно.

Истинным или ложным может быть только некое утверждение.
Я же задавал вопрос: кем эксплуатируются рабочие заводов, принадлежащих "Роснано"? Государством или нанятыми менеджерами?
Как можно назвать человека, который вопрос называет ложным? Только так, как он сам отзывается выше о других.

А насчет Чубайса... Как-то у меня тоже не складывается впечатление, что его можно отнести к пролетариям. Хотя формальные признаки вроде бы позволяют сие.

Кстати, некоторых наших "олигархов" (этот термин, как правило, применяют неверно) можно отнести к потомственным рабочим и крестьянам. Ну, "повезло" людЯм. Обломилось, знаете ли...

Ктулху писал(а):Я же задавал вопрос: кем эксплуатируются рабочие заводов, принадлежащих "Роснано"?

Ты задавал вопрос:

• Так?

Я показал, что ты уже в этом ни черта не смыслишь -- в физическом смысле. Так что ты понял, о ком и как тебе следует отозваться?

Впрочем понятно, что ты так и не понял, что я опровергал не твой вопрос о том, кем эксплуатируются рабочие, -- я опроверг твою попытку извратить понимание термина пролетарии (=рабочий класс). Ты, видимо, думаешь, что не ясно, куда ты клонишь? Это было понятно уже с вопроса "Так?"

Ты просто хочешь приписать марксизму глупейшее, если не сказать идиотское, утверждение, что любой нанятый работник относится в рабочему классу. И после этого торжественно, триумфально и апофеозно "доказать", дескать по марксизму рабочие сами себя угнетают. Эти попытки давно известны всем, кроме, разумеется, тех, кто не хочет думать, а хочет:

• ОПРОВЕРГАТЬ !!!...
  НЕНАВИИИИСТНЫЙ !!!!!!
  МАРКСИИИИИИИИИИИИИИИИЗМ !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
  ААААААААААА!!!!!!!!!!

Кобик, не изворачивайся.
Как бы то ни было, я задавал вопрос, который по природе своей не может быть ложным или истинным. Он вопрос, а не утверждение.
А вот ты, милейший, поплыл.
С какого бодуна ты взял, что для меня Чубайс - пролетарий?
О физическом смысле я с тобой не говорю - ни черта не понимаешь и, вероятно, до конца своих дней уже не будешь понимать в физике ничего.
С чего ты решил, что марксизм мне ненавистен?

Я же вдалбливаю совсем иное: марксизм хорош, но неполон. Маркс взял цепочку "капиталист-рабочий", вырвав ее из целого кружева общ.-эконом. отношений. Логично все описал, показал, как у капиталиста может расти капитал и водиться свободные денежки. Но марксова цепочка - маленькое звено. Всего лишь.
Ну, а коли нарушена системность, ошибки и неточности неизбежны. Некоторые я отмечал раньше, как-то:
стоимость - чисто умозрительное понятие;
интернационализма в природе не существует;
пролетарские "единство и солидарность" разрушаются выгодным для работодателя изменением порядка начисления вознаграждения за труд (сдельная оплата, учет полученной прибыли и т.д.);
никогда пролетарии (в твоем понимании) не возьмут власть нигде, у нас они, кстати, тоже не властвовали;
можно и далее продолжать, но надоело. Да и не в коня корм.

Ктулху писал(а):Как бы то ни было, я задавал вопрос, который по природе своей не может быть ложным или истинным. Он вопрос, а не утверждение.

Это типичная либерастическая увёртка. Любой вопрос обязательно подразумевает какое-то утверждение истинным, и либерастические увёрты пытаются увести внимание на какой-нибудь идиотский вопрос, рассчитывая, что подразумеваемое утверждение под этим соусом будет принято как истинное. Либерасты вроде тебя никогда не задают вопросы -- они всегда толкают сволочную пропаганду, маскируя её "невинными" или "просто" вопросами.

Поскольку общие рассуждения либерастам недоступны, поясняю это на примере...

Задаю невинный вопрос: почему либерасты все сплошь педерасты? Ответь на него, либерастик Ктулху -- и всё сразу встанет на свои места -- и где утверждение, и где вопрос, и кто хочет протолкнуть, и какую идейку.

Ктулху писал(а):Я же вдалбливаю совсем иное: марксизм хорош, но неполон.

Возможно, марксизм неполон. Но ты вдалбливаешь не то -- ты вдалбливаешь, что марксизм нужно выкинуть на помойку. Вот что ненаучно.

Ктулху писал(а):Логично все описал, показал, как у капиталиста может расти капитал и водиться свободные денежки.

Ты ни черта не показал -- ты показал только одно: то, что ты не черта в экономике не понимаешь.

Ктулху писал(а): интернационализма в природе не существует;
.

… а в обществе? … уж в нашей- то стране знакомы с пролетарским интернационализмом, известна идея и практика «единой Европы», всё шире становится практика мировой глобализации… а в природе интернационализма не существует …

Ты ни черта не показал
Кобик, ты полностью неадекватен!
Я писал про Маркса, что Маркс логично описал маленький фрагмент общ.-эконом. отношений.

Вот что получается, когда невзирая на фактуру рвутся к преждевременно наченной цели.
Лишь бы квакать.

А фашист попутно глобализацию решил выдать за интернационализм. О времена, о нравы!

<Предупреждение: нарушение п. 9 правил форума.
Ефремов.>

Ктулху писал(а):А фашист попутно глобализацию решил выдать за интернационализм. О времена, о нравы!

Первое. Напомнило субъекта кричащего: "Держи вора!».
Второе. Вот толкование понятия ИНТЕРНАЦИОНАЛИЗМ.

ИНТЕРНАЦИОНАЛИЗМ, 1) международная солидарность людей различных наций и рас, основа их совместного выживания на планете, взаимопонимания, взаимного доверия, взаимопроникновения культур, ценностей, знаний и технологий; противоположен национализму. 2) В марксизме - принцип солидарности пролетариата, в основе которого - доктрина мировой социалистической революции.
Современная энциклопедия. 2000.

То , что в приведённом толковании на втором месте для компропаганды стоит на первом и единственном месте в виде понятия пролетарский интернационализм, а других значений и быть не может. Настали иные времена и пролетарский интернационализм, похоже, ушёл в историю. А интернационализм в первом значении развивается.

Ктулху писал(а):Я писал про Маркса, что Маркс логично описал маленький фрагмент общ.-эконом. отношений.

Здесь ты ошибся, Ктулху. Маркс описал не "маленький фрагмент общ.-эконом. отношений", а фундаментальное (оно же ключевое, оно же основополагающее, оно же главное) отношение в здании всех общественно-экономических отношений. Вокруг отношения, описанного Марксом, крутятся, им определяются, от него зависят и его выражают в разных ипостасях все остальные общественно-экономические отношения. Неужели ты думаешь, что твоя цель неясна? -- Что ты, назвав это отношение "маленьким(*) фрагментом", получаешь -- такой спекуляций из арсенала софистов -- вместо остальных общественно-экономических отношений винегрет и кашу малопонятных и взаимонесвязанных категорий(**)

----------------
(*) Употреблением такого слова ты пытаешься отправить в мусор весь марксизм -- прим. kobakoba2009;
(**)Твоя цель -- намалевать вместо строгой марксовой логики кашу и радостно заявить, что марксизм "умер"