За Правду!

nvd5 писал(а): ↑06 июн 2022, 16:03Где-то так.

Где же и как ?

Вы правы, Камиль.

nvd5 писал(а): ↑06 июн 2022, 18:03 Вы правы, Камиль.

Если откровенно, то я несколько обескуражен: мне больше было бы по душе, если бы вы сами постарались разобраться в ситуации ... а ведь по затронутому вами вопросу обсуждение на Форуме уже было ... Вот я смотрю на участие в Форумах, как рождение мотива для поиска дополнительной литературы и самообразования ... Приведу своё мнение по затронутому вами вопросу:

Камиль Абэ писал(а): ↑19 мар 2020, 20:21
А по сути затронутых вами вопросов я неоднократно высказывался на Форуме:

Камиль Абэ писал(а): ↑06 июн 2022, 18:21 если бы вы сами постарались разобраться в ситуации ...

Сам я не смогу. Я знакомлюсь с мнением специалистов и проверяю оные мнения на логичность и непротиворечивость. Я не нашёл мнения о том, что существует экономическая теория социализма. Или хотя бы строгие законы социалистического развития экономики.
Кстати,у меня сложилось мнение, что настоящая экономика социализма была при Сталине.
Поясняю: я не считаю, что при Сталине был построен социализм в полном смысле этого слова, потому что страна была разорена войной и люди жили просто в нищете. Назвать это социализмом язык не поворачивается. А вот при Брежневе люди стали жить гораздо лучше, но социализма стало меньше. Меньше стало экономического простора для энергичных людей.
Многие считают истинным социализмом хрущёвско-брежневский вариант. А по мне социализма было при Сталине больше.

Экономическая теория социализма будет написана, как только поступит такой заказ от власти. Нужно создать институт, посадить в начальники Глазьева (это просто пример. Не обязательно Глазьева), выделить денег и дело пойдёт.

nvd5 писал(а): ↑09 июн 2022, 06:03 Я не нашёл мнения о том, что существует экономическая теория социализма

И будете абсолютно правы, потому что теория "чего-то" может существовать при наличии этого "чего-то", при его отсутствии может существовать только теоретическое "что-то" по аналогии с Теоретической физикой, однако, если для физики это вполне допустимо, то для социализма -- нет, поскольку де-факто это будет признанием его отсутствия и одновременным признанием наличия ЛИШЬ какого-то суррогата на листках бумаги в кабинетах идеологических фантазёров.

В частности так называемый Научный коммунизм не является НАУЧНЫМ, а является ТЕОРЕТИЧЕСКИМ, что сразу же "обнуляет" его практическую политическую ценность, низводя в разряд фэнтези. Надо отдать должное советским идеологам, они знали цену Слову!!! Поэтому сразу оценили политико-идеологическую несостоятельность термина Теоретический коммунизм и заменили его на Научный коммунизм. Заметьте, нет никакой научной физики или химии, биологии, социологии, есть просто физика, химия, биология и т.п., в то же время есть ЕДИНСТВЕННЫЙ термин НАУЧНЫЙ коммунизм. Случайность? Нет, конечно.

И ещё. Капитализм и прочие ОЭФ прекрасно существовали и продолжают существовать безо всяких там теорий, как собственно и трава растёт себе и кормит от кузнечиков до львов и человеков по пищевой цепочке тоже безо всяких теорий.
Как только человек влазит своими ограниченными мозгами в переустройство Вселенной и Мироздания, надвигается катастрофа.

Теории им, блин, не хватало. (nvd5, Это не в ваш огород камень, а в адрес типа марксистов)
Как там говорил товарищ Лавров в таких случаях?))

Евгений-Бур писал(а): ↑09 июн 2022, 12:35 nvd5 писал(а): ↑Сегодня, 07:03
Я не нашёл мнения о том, что существует экономическая теория социализма
И будете абсолютно правы, потому что теория "чего-то" может существовать при наличии этого "чего-то", при его отсутствии может существовать только теоретическое "что-то" по аналогии с Теоретической физикой, однако, если для физики это вполне допустимо, то для социализма -- нет, поскольку де-факто это будет признанием его отсутствия и одновременным признанием наличия ЛИШЬ какого-то суррогата на листках бумаги в кабинетах идеологических фантазёров.

Евгений, а что произошло в октябре 17-го года, какой строй установился в стране на 70-летний период после Октября?

Камиль Абэ писал(а): ↑09 июн 2022, 19:07 Евгений, а что произошло в октябре 17-го года, какой строй установился в стране на 70-летний период после Октября?

Писал многократно, но повторю, если просят: если есть деньги, то ОЭФ является разновидностью капитализма.
Возникает естественный вопрос -- если и при Советах был капитализм, то почему он не работал так же естественно, как в других странах, в чём фундаментальная разница? Разница в том, что при классическом капитализме большая часть ответственности за свою судьбу лежит на каждом конкретном человеке, и таким образом реализуется экономический дарвинизм, а при придуманном социальном капитализме, где государство на непроверенных сомнительных основаниях ДЕКЛАРИРУЕТ достойное существование всем трудящимся, экономический дарвинизм так же декларативно отменяется. Для реализации этой программы, которая должна поддерживать всё возрастающий минимальный достойный паёк/корзину для всех трудящихся(!!!), выстраивали ещё один угробливающий экономику балласт -- рабочие места, которые должны были соответствовать НИЗКИМ способностям работников, которые хоть чем-то могли занять свои руки для оправдания получения достойной потребительской корзины.

Когда всем стало ясно, что такая экономика скоро загнётся, стало так же ясно, что нужна полноценная математическая модель экономики, независящей от конкретной ОЭФ, а сие ни что иное, как модель в натуральных показателях, учитывающая физиологию человека, экологию, культуру, религию и т.п.т.п.т.п., т.е. ВСЁ!!!.

В общем, ни что иное, как модель Вавилонской башни или Рая. Как говорится, ню-ню...

Как-то так...

Евгений-Бур писал(а): ↑09 июн 2022, 23:52 Возникает естественный вопрос -- если и при Советах был капитализм, то почему он не работал так же естественно, как в других странах, в чём фундаментальная разница? Разница в том, что при классическом капитализме большая часть ответственности за свою судьбу лежит на каждом конкретном человеке, и таким образом реализуется экономический дарвинизм, а при придуманном социальном капитализме, где государство на непроверенных сомнительных основаниях ДЕКЛАРИРУЕТ достойное существование всем трудящимся, экономический дарвинизм так же декларативно отменяется.

Капитализму, по-вашему, присущ экономический дарвинизм ... Википедия определяет его так:

Социа́льный дарвини́зм (социа́л-дарвини́зм) — совокупность псевдонаучных теорий и общественных практик, биологизаторское течение и идеологическое движение в общественной мысли конца XIX — начала XX века, которое объясняло устройство и развитие общества преимущественно действием законов живой природы и предполагало применение биологических концепций естественного отбора и выживания наиболее приспособленных к социологии, экономике и политике. Социальный дарвинизм в значительной степени был определён исследователями Западной Европы и Северной Америки 1870-х годов. Социальный дарвинизм является основой идеи «расовой борьбы», распространённой в идеологии расизма — борьбы между собой за существование различных рас, рассматриваемых как отдельные биологические виды
https://ru.wikipedia.org/wiki/Социальный_дарвинизм

И эти псевдонаучные теории на практике ведут у фашизму .... Мир воочию это увидел в 30-40 годах ХХ века... Так и сейчас мы наблюдаем рецидив этого на Украйне и Западе...

Евгений-Бур писал(а): ↑09 июн 2022, 23:52 Писал многократно, но повторю, если просят: если есть деньги, то ОЭФ является разновидностью капитализма.

В очередной раз следует констатировать, что вы далеки от понимания сути социализма...
Я уже вам писал:

Камиль Абэ писал(а): ↑17 май 2018, 18:01 А откуда вы взяли, что при социализме не должно быть денег? Вы явно запутались в двух соснах. Что-то такое говорили про коммунизм. А вот социализм, как переходный период ( по выражению основоположников) несёт "родимые пятна" старого строя, в том числе и деньги - пережиток, так сказать....

А К.Маркс писал:

Между капиталистическим и коммунистическим обществом лежит период революционного превращения первого во второе. Этому периоду соответствует и политический переходный период, и государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата.
— К.Г.Маркс, Критика Готской программы.

Почитайте на досуге «Экономические проблемы социализма в СССР» тов.Сталина ... Он там отмечает наличие товарного производства в СССР. А коль есть товарное производство, то и неизбежны и деньги.

Камиль Абэ писал(а): ↑10 июн 2022, 06:55 Википедия определяет его так: Социа́льный дарвини́зм (социа́л-дарвини́зм) — совокупность ....
А К.Маркс писал:
Почитайте на досуге «Экономические проблемы социализма в СССР» тов.Сталина ...

На это я могу ответить так:

Будда писал(а): Ни во что не верьте
И не важно, где вы это прочли,
и кто вам это сказал,
если это только не соответствует ВАШЕМУ СОБСТВЕННОМУ пониманию
и вашему здравому смыслу.

Марксам, Лениным, Сталиным и тем более викЕ до Будды ... (многоточие заполните самостоятельно)
И добавлю от себя: мне абсолютно на...ть кто и что писал, решение об истинности написанного принимаю Я!!!, а не "учебник". Я уже давно не школяр, я сам принимаю решения.
----------------

Конкретно по тексту из первой цитаты.
1. Вики (Социа́льный дарвини́зм). Я говорил об Экономическом дарвинизме сиречь отсеивании экономически несостоявшихся экономических элементах, комплексах, системах и т.п.
Ах, в вики ещё не написали об экономическом дарвинизме и его ещё не определили в научной среде? Это их проблемы, не мои.

2. Маркс и Сталин и в подмётки не годятся Миллионам студентов, преподавателей, учёных, чья деятельность связана с математическим моделированием процессов и систем. 90% написанного Марксом про "родимые" пятна", революционное превращение, могильщиков, диктатуру пролетариата ... -- демагогическая бредятина, не имеющая ничего общего с наукой. Благо для него он умел писать ТАКОЕ)) Этого у него не отнять. Никакой диктатуры пролетариата никогда и нигде не было. Пролетариат всегда использовали в своих целях ловкие манипуляторы.

3. "А коль есть товарное производство, то и неизбежны и деньги." А коль есть деньги, это -- капитализм.
-----------------

Камиль Абэ писал(а): ↑10 июн 2022, 06:55 Я уже вам писал: А откуда вы взяли, что при социализме не должно быть денег?

Из того, что социализм определяется как "каждому ПО ТРУДУ", а там, где есть деньги, реализуется принцип "каждому ПО ДЕНЬГАМ".
Я тоже это уже писал.