Гражданская война: Кто же с кем воевал?

[Камиль Абэ]

Вы, уважаемый Мормон, вчитайтесь в Вами же написанное: " ...Приказа Петросовета № 1 " Всё в соответствии с замыслом большевиков на развал армии. Разве Временное правительство издало этот приказ?

Но и не большевики. Председателем Петросовета в то время был Чхеидзе, а замом у него подвизался господин Керенский.

Но и не Временное правительство

[Камиль Абэ]

Помните мы как все вместе читали великого вождя...

Читать то читали, да не все выводы одинаковые делали, и не все его учение как догму воспринимали - в силу своего собственного ума и здравомысленной оценки реальности.
Жаль что вы кроме учения вождя больше ничего не прочли - а уж про выводы и не говорю.. .

Зря Вы так про Вождя. Вот есть иное мнение

Я знал рабочего.
Он был безграмотный.
Не разжевал
даже азбуки соль.
Но он слышал,
как говорил Ленин,
и он
знал - всё.

[Камиль Абэ]

(01 дек 2012, 21:10) Единственная по-настоящему вполне легитимная, соответствующая Закону Божию власть - это власть Православного Самодержавного Царя. Остальные виды власти, строго говоря, не легитимны. Если угодно, можно считать, что они "условно легитимны".

Уважаемый Димитрий, Вы много говорите о том, что
- на самом деле отречения Николая Второго от престола не было, что документ об отречении подделан и посему не имеет юридической силы;
- Народ Российской империи, согласившись с низложением царя, совершил клятвопреступление, нарушил клятву верности династии Романовых, данную при воцарении Михаила Романова;
- В России легитимна может быть только «власть Православного Самодержавного Царя».
Но, уважаемый Димитрий, никем не оспариваемым фактом является Акт великого князя Михаила Александровича о намерении принять верховную власть только после того, как на Учредительном собрании выразится народная воля относительно окончательной формы правления в стране. То есть для брата царя действительность отречения от престола была несомненна.
Добровольный уход главы государства от власти в мировой истории редки, но они есть, так …

1 мая 305 года римский император Диоклетиан отрёкся от власти и удалился на родину в Салоны. Диоклетиан больше не хотел быть «отцом всех народов» и придуманным языческим богом Иовием, не желал казнить и миловать. Он отрёкся от власти и жил в своём великолепном дворце, выращивая фрукты и овощи. Когда спустя несколько лет ему опять предложили стать императором с неограниченной властью, он ответил мудрыми словами Солона: «Трон не стоит покоя жизни» «…больше радости доставляет ухаживать за садом, чем управлять всем миром».

31 декабря 1999 в 12 часов дня (что было повторено по основным телеканалам за несколько минут до полуночи, перед новогодним телеобращением) Б. Н. Ельцин объявил об отставке с поста президента Российской Федерации. Ельцин пояснил, что уходит «не по состоянию здоровья, а по совокупности всех проблем», и попросил прощения у граждан России.

Вопрос о форме власти в России должно было решить Учредительное Собрание. Но «караул устал». И поэтому все разговоры о клятвопреступлении и покаянии – простая болтовня, по инетовски – флейм.
А Вы, уважаемый Димитрий, всё никак не можете выйти из круга этих вопросов.

[Мишатка]

Добровольный уход главы государства от власти в мировой истории редки, но они есть, так …

Камиль, ну сам подумай какой добровольный уход ... Когда человек арестован и ему не дают ни скем общаться. Это что за бумага - отречение? Озаглаволенная "Начальнику штаба"....... и напечатанный им собственноручно..... Ну не смеши.

А самое главное царь в России не может отречься. Нет такого порядка. Да и вообще для царя, как для глубоко верующнго православного человека, это равносильно греху самоубийства...

Полк. А. А. Мордвинов: «В проекте манифеста, каким-то образом предупредительно полученном из Ставки и составленном, как я узнал потом, по поручению генерала Алексеева, Лукомским и Базили, потребовались некоторые изменения.
«По получении указанной выше телеграммы из Штаба Сев. фр., — вспоминает подполковник Пронин, — ген. Лукомский спешно пригласил г. Базили; спустя некоторое время был составлен и передан в Псков проект манифеста об отречении Императора от Престола в пользу

Текст манифеста был составлен в Ставке, по поручению Алексеева, камергером Базили при непосредственном участии самого начальника штаба и Лукомского и был послан Царю в 7 ч. 40 м. на случай, если Царь «соизволит принять решение». История несколько подшутила над мемуаристом, слишком нарочито и неумеренно выставлявшим свои монархические чувствования[224]

[224]На генерала Селивачева на фронте манифест произвел совсем иное впечатление. 3 марта он записал в дневник: «По слогу манифеста совершенно ясно, что он продиктован Государю от первого до последнего слова». Данные, нами приведенные, по существу не оставляют места для сомнений. Разрешить вопрос уже безоговорочно могло бы только недоступное нам ознакомление с оригиналом».

.....

Выводы.

1. Текст отречения составил не Государь. Черновик отречения был написан и отправлен во Псков из Ставки 1 марта в виде телеграммы Алексеева, Лукомского и Базили, а затем кем-то доработан до знакомого нам сочетания слов.

2. Текст отречения не был написан Государем от руки. Все известные экземпляры отречения напечатаны на машинке.
Об этом говорят Шульгин, Мордвинов и ген. Данилов. Начальник походной канцелярии ген. Нарышкин в «протоколе отречения» пишет более лукаво: Государь приказал «его переписать», что, однако, также свидетельствует, что текст отречения не был записан Государем лично.

3. Три очевидца, Мордвинов, Шульгин и Данилов, прямо указывают, что текст был напечатан на телеграфных бланках, несмотря на то, что военно-походная канцелярия Государя хранила любые бланки, включая, разумеется, бланки Царских Манифестов. При этом Данилов пишет о ДВУХ телеграфных бланках, а Шульгин – о трёх.

4. Из текста отречения видно, что составлен он особым образом: по смыслу и количеству строк разделён на три абзаца, или «три четвертушки», описанные Шульгиным. Средняя часть «отречения» по количеству знаков абсолютно совпадает с размером телеграфного бланка. Значит, заговорщики предусматривали вариант подлога: «вброса» или замены средней четвертушки в подписанную Государем телеграмму, с последующей нейтрализацией Государя Николая II.

5. Подписи на хранящихся в ГА РФ отречениях (или отречении?) Государя от Престола, а также их факсимиле в известных нам большевицких изданиях подделаны.

6. Согласно описанию документа отречения Государственным Архивом РФ, заверяющая (контрассигнирующая) надпись Министра Императорского Двора графа Фредерикса на отречении также сделана карандашом, а затем обведена ручкой. Сама оригинальная подпись Фредерикса на документе ГА РФ отсутствует.

Итоги:
Самодержец ВсеРоссийский Государь Император Николай II никогда не составлял отречение, не писал его от руки и не подписывал.
Документ также не был заверен Фредериксом.

Таким образом, Государь не имеет никакого отношения к собственному отречению.

Андрей Разумов.

http://providenie.narod.ru/0000033.html

Понимаю... сам в эту "лапшу" когда то верил. Теперь не верю.

[Ктулху]

Только один вопросик великим знатокам: как правильнее всего назвать происходящее сейчас в Сирии, чуть ранее - произошедшее в Ливии? Гражданской войной или нет?
Заодно назовите существенные отличия между указанными событиями и нашей Гражданской войной.
Заранее благодарю

[m-sveta]

Всё прочесть не смогла, что тут за время моего отсутствия написали, поэтому извиняйте.
Из того что успела - ИМХО

Ребята, вы о чем? Кто и когда начал гражданскую войну? Что есть гражданская война?
Как правильно обратил наше внимание Кхулту - гражданская война (как и всякая война) бывает разная.
Война 1918 года (пусть и при участии интервентов) была СПРАВЕДЛИВАЯ. Даже не только потому что красные воевали против внешнего врага.
Кто и с кем воевал? Э
то для мишаток - воевали русские с русскими (для особо - убогих русские воевали с евреями, китайцами и латышами и те русским накостыляли).
Для адекватных людей - это была ОСВОБОДИТЕЛЬНАЯ война угнетенных против угнетателей.
Веками (как при татарском иге) богатеи угнетали (вплоть до продажи в полон, я уж не говорю про дань - оброк) народ.
И когда наконец народ восстал против них, тут появляются лицемеры, начинают лить слезы, считать потери, кто и что сделал, сказал.
Фиг вам! Вы тут еще расскажите с негодованием, как Спартак призывал уничтожать рабовладельцев

Я за гражданскую войну против абрамовичей, чубайсов и прочих буржуев. В современные лицемерные "мозги нации", которые теперь себя называют креативными или толлерантными, которые пытаются ЗДЕСЬ и СЕЙЧАС нас обмануть, прикрываясь словами - мы За Правду - достойны только одного определения:
Ленин в письме Горькому:

буржуазии и ее пособников, интеллигентиков, лакеев капитала, мнящих себя мозгом нации. На деле это не мозг, а...

Так что все местные осуждатели Октябрьской революции - есть ЛАКЕИ КАПИТАЛА и ПОСОБНИКИ БУРЖУАЗИИ

[vikt]

Позвольте не согласиться с Вашим возражением. Война начинается с замысла и планирования будущих военных действий.

Камиль, Вы, вроде бы, человек адекватный. Зачем такой откровенный бред нести?

http://zapravdu.ru/forum/viewtopic.php? ... 250#p64318

Казалось, смысл высказывания понятен. Но если это не так, то выражусь более определённо: Всяким военным действиям предшествует замысел и планирование будущих действий. Так замысел гражданской войны у В.Ленина(Ульянова) сложился уже в 1914 году. А без предварительного замысла без видимых причин возникают , к примеру, пьяные дебоши.

Камиль, Вы меня извините, пожалуйста, что я, погорячившись, назвал Вас адекватным человеком.
Не пытайтесь делать глобальные умозаключения - сове становится очень больно.
Попытайтесь, для начала, понять разницу в словах "войне предшествует", и "война начинается с..."

[vikt]

Не напомните, когда Владимир Ильич произносил такие вот речи:

«…Превращение империалистической войны в войну гражданскую стало фактом для одной из самых больших и самых отсталых стран, участвовавших в войне. В этой гражданской войне подавляющее большинство населения оказалось на нашей стороне, и вследствие этого победа давалась нам необычайно легко»

напомним.
как только ему чудилось, что "гражданская война уже кончилась", так он сразу и произносил такие вот речи. лишнее подтверждение тому, какой удивительной недальновидности был человек. и с окончанием гражданской он путался, и с наступлением Мировой социалистической революции просчитался, и с грядущим коммунизмом обманулся. в мире иллюзий жил кремлёвский мечтатель. собственных да Марксовых.
Кстати, кругом и всюду настаивая на разжигании гражданской войны, Ленин периодически не забывал клеймить в своих речах её «истинных виновников», ничуть не парясь на тему такого смыслового несоответствия. Сам войну разжигал, сам всех вокруг в этом и обвинял, такой вот был удивительный человек.

Резунист, Вы сначала скажите: в данную тему Вы тоже за знаниями пришли, или это уже брызнул фонтанчик накопленного интеллекта?

[vikt]

kobakoba2009, вероятно хочет доказать, что цитаты, приведённые Rezunist 'ом , вовсе не свидетельствуют о убеждённости В.Ульянова(Ленина) о необходимости превращении национальной (империалистической) войны в войну гражданскую.

всё проще, Камиль :) ему кажется, что если он что то "в ответ" написал, значит он какбы что то "возразил".
а простую и ясную ленинско-бухаринскую тезу о том, что "социалистическая (пролетарская) революция = гражданская война" он не поднял, не потянул, не осилил.
оставь это не стоит внимания.

Эту же мысль, только более откровенно, Ильич высказал 17 октября 1914 года в письме к А.Г.Шляпникову. Письмо не статья. Ильич предельно откровенен

эту мысль (о необходимости гражданской войны) Ленин в разных вариациях высказывал постоянно по ходу 1МВ, незадолго перед октябрьским переворотом, и уже после него.. И не только Ленин. его ближайшие сподвижники Троцкий, Свердлов, Сталин, и уже помянутый Бухарин - тоже.
И в уже цитированную "Историю гражданской войны" большевики это же записали ---

С первых же дней войны (1МВ)партия под руководством Владимира Ильича Ленина в исключительно тяжелых условиях развернула борьбу за революционный выход из империалистической войны, за превращение ее в войну гражданскую.

Как понимался лозунг превращения империалистической войны в гражданскую Лениным, партией? Уже в сентябрьских (1914 г.) "тезисах о войне", которыми руководствовались большевики и в России и за границей, Ленин вкладывает в этот лозунг следующее содержание: "Всесторонняя, распространяющаяся и на войско и на театр военных действий, пропаганда социалистической революции и необходимости направить оружие не против своих братьев, наемных рабов других стран, а против реакционных и буржуазных правительств и партий всех стран" (Ленин, Соч., т. XVIII, стр. 46, изд. 3-е. (По этому изданию приводятся в книжке все цитаты из сочинений Ленина.)). Но добиться этого превращения войны грабительской в войну гражданскую против своей буржуазии легче было при поражении "своего" правительства. Поражение царского правительства в войне ослабляло его, облегчало путь к революции. Большевики в России показали образцы пораженческой деятельности и в армии и в глубоком тылу. Они создавали нелегальные партийные организации, выпускали листовки, воззвания, проводили забастовки, демонстрации, организовывали на фронте братание солдат, организовывали и поддерживали все революционные выступления масс, которые ослабляли царизм и приближали день революции.

И когда в результате неустанной работы большевиков питерский пролетариат, увлекая за собой солдат гарнизона (крестьян в солдатских шинелях), в феврале 1917 г. сверг самодержавие, Ленин оценил это как первый шаг, как начало превращения войны империалистической в гражданскую.

В последующий период — от февраля до октября 1917 г. — партия во главе с Лениным продолжала осуществлять этот лозунг. Сплачивая рабочие массы, солдат, беднейшее крестьянство на борьбу с буржуазией, создавая свои вооруженные силы, организуя вооруженный отпор корниловским бандам (в конце августа 1917 г.), подготовляя вооруженное восстание, большевики постепенно претворили полностью в жизнь великий боевой лозунг Ленина.

Вооруженное восстание в октябрьские дни 1917 г. было уже гражданской войной пролетариата против буржуазии за установление пролетарской диктатуры.

"...Превращение империалистической войны в войну гражданскую, — говорил Владимир Ильич, — 7 ноября (25 октября) 1917 г. стало фактом для одной из самых больших и самых отсталых стран, участвовавших в войне. В этой гражданской войне подавляющее большинство населения оказалось на нашей стороне, и вследствие этого победа давалась нам необычайно легко" (Ленин, т. XXII, стр. 314).

вот так видели и трактовали свои дела сами большевики, в 1935 году, и смотреть на то как теперь С НИМИ пытаются спорить некоторые их современные "последователи и защитники" -- весьма забавно.

Читаем: февраль 1917 года "Ленин оценил... как начало превращения войны империалистической в гражданскую".

Вы это имели ввиду, Резунист?

[vikt]

Не напомните, когда Владимир Ильич произносил такие вот речи:

«…Превращение империалистической войны в войну гражданскую стало фактом для одной из самых больших и самых отсталых стран, участвовавших в войне. В этой гражданской войне подавляющее большинство населения оказалось на нашей стороне, и вследствие этого победа давалась нам необычайно легко»

напомним.
как только ему чудилось, что "гражданская война уже кончилась", так он сразу и произносил такие вот речи. лишнее подтверждение тому, какой удивительной недальновидности был человек.

...

эту мысль (о необходимости гражданской войны) Ленин в разных вариациях высказывал постоянно по ходу 1МВ, незадолго перед октябрьским переворотом, и уже после него:

"...Превращение империалистической войны в войну гражданскую, — говорил Владимир Ильич, — 7 ноября (25 октября) 1917 г. стало фактом для одной из самых больших и самых отсталых стран, участвовавших в войне. В этой гражданской войне подавляющее большинство населения оказалось на нашей стороне, и вследствие этого победа давалась нам необычайно легко" (Ленин, т. XXII, стр. 314).

вот так видели и трактовали свои дела сами большевики, в 1935 году, и смотреть на то как теперь С НИМИ пытаются спорить некоторые их современные "последователи и защитники" -- весьма забавно.

Вот это хорошая, годная резунятина: одна и та же цитата в первом случае - является примером "удивительной недальновидности" Ленина, а во втором - свидетельством успешности его коварного замысла.