За Правду!

фофан писал(а):На вопрос о том, где же найти подтверждающий документ, исчерпывающий ответ дал бывший член Политбюро Александр Николаевич Яковлев: "Рассекречивать нечего - никаких бумаг уже нет. Боюсь, что все уже уничтожено. В 41-м несколько дней жгли в Кремле документы. И в 91-м, кстати, тоже." ("Вести" 5.10. 2000)"

от же какая оказия...жгли-жгли-жгли-жгли... -
- а секретных дополнительных протоколов к договору Молотов-Риббентроп ("ГЛАВНОЕ ПАЛЕВО", по логике вроде бы) - не сожгли.....
жгли-жгли-жгли-жгли - а записок по Катыни (ещё одно "ГЛАВНОЕ ПАЛЕВО") - тоже не сожгли...
Что за бестолковые такие "истопники" ?....

(ох не удивлюсь.....нет-нет, - на сегодняшний день ни я, ни кто другой не имеет ни юридического, ни морально-этического права официально утверждать что-либо на эту тему....но неофициально скажу: не удивлюсь, если лет через...несколько....всплывёт инфа об операции "Вброс" разведсообщества правительства США ....
по вбросу в архивы СССР "бомбочек" вот таких.....)

sventof писал(а):Кстати, я забыл, действительно, о чем еще может идти речь в "дискуссиях"?Как посмотрю, главный метод "борцов" за правду уже давно оказалась наглая ложь.

"Косяки" возможны у всех. Но к нашему форуму-то ЭТО (приведённый пример) - какое отношенье имеет ?

sventof писал(а):"Оппонентам" удалось найти место, к которому можно придраться.

Разве в первый раз?
Дело не в том. Имеют возможность посещать архивы, (ну навскидку)- Солонин и Исаев.
Почему я должен не верить Исаеву и должен верить Солонину ?
Из одних и тех же архивов они разное извлекают. Так кому я должен верить и почему? В чём критерий? Где - куча, где - не куча?
Складывается впечатление, что для кое-кого критерием является вот такой "лакмус":

то, что "доказывает" "виновность и преступность" советского руководства - есть несомненно истина, "скрываемая коммуняками".
остальное (то, что не укладывается в обвинительную тему/парадигму) - фальшивое коммуняцкое фуфло.

- но такой "критерий" сам по себе есть не что иное, как предвзятость; отягощённость заранее очерченными параноидными установками.
Или ошибаюсь?

sventof писал(а):А так, в остальном товарищ Сталин действовал правильно, "максимально возможно".Разве что, в кое-чем мог ошибиться.Самую ма-а-а-алость.Что потом обошлось народу в N рек крови.

Осталась самая малость. Привести из истории 2МВ примеры, кто когда и где действовал правильно.
Как эталон. Как строчку с прейскуранта. Где чётко и выверено расписано:
.. - "защита Родины" - стока-то единиц .....
ибо если ввериться псевдологике "ах, потери, ах кровь, ах люди погибли",(псевдологике, бьющей на обывателя) - то самыми результативными и правильными были действия военных кор. Дания или герцогства Люксембург. Совсем без потерь.

А по филологии.... я совсем не имею ничего против филологии и филологов. Напротив - очень уважаю и науку и её добросовестных и честных служителей.
Просто г-н Соколов "попал в точку" с сердитым термином, которым я обозвал всех этих "фемистоклюсов" в своей статье.
И кстати, насчёт филологии. Если уж на то пошло. Она как раз должна научить человека (любого, это школьный курс руского языка) понимать смысл различия глагольных форм "совершенной" и "несовершенной".
Вот именно - Красная Армия, может, и РАЗБЕГАЛАСЬ, но не РАЗБЕЖАЛАСЬ. (смысл здесь глубже словесного, но это...)

express писал(а):от же какая оказия...жгли-жгли-жгли-жгли... -
- а секретных дополнительных протоколов к договору Молотов-Риббентроп ("ГЛАВНОЕ ПАЛЕВО", по логике вроде бы) - не сожгли.....

Что за бестолковые такие "истопники" ?....

Хлёстко… ничего не скажешь… но только противоречит Вами же, Еxpress, показанному документу – Постановлению Съезда народных депутатов от 24 декабря 1989 г. О ПОЛИТИЧЕСКОЙ И ПРАВОВОЙ ОЦЕНКЕ
СОВЕТСКО - ГЕРМАНСКОГО ДОГОВОРА О НЕНАПАДЕНИИ ОТ 1939 ГОДА , где отмечается в отношении "секретного дополнительного протокола":
Подлинники протокола не обнаружены ни в советских, ни в зарубежных архивах.

Так что не столь бестолковые были «истопники.»

Камиль Абэ писал(а):Подлинники протокола не обнаружены ни в советских, ни в зарубежных архивах.

А почемы бы не принять за факт, что их (протоколов) в природе не существовало?

Мормон писал(а):А почемы бы не принять за факт, что их (протоколов) в природе не существовало?

А не получится. Что протоколы уничтожили, это, пожалуй, факт. Все остальное суть конспирология.

Здравствуйте.

Балтиец

«Что протоколы уничтожили, это, пожалуй, факт.»
Вы не знаете что такое ФАКТ?
«Факт Знание, достоверность которого доказана.» (БСЭ)

Ефремов.

Балтиец писал(а):

Мормон писал(а):А почемы бы не принять за факт, что их (протоколов) в природе не существовало?

А не получится. Что протоколы уничтожили, это, пожалуй, факт. Все остальное суть конспирология.

У юристов есть такой термин: косвенные улики. И вот косвенных свидетельств достаточно, чтобы говорить о реальности секретного протокола.

Вот два сообщения:

Мормон писал(а):

Камиль Абэ писал(а):Подлинники протокола не обнаружены ни в советских, ни в зарубежных архивах.

А почемы бы не принять за факт, что их (протоколов) в природе не существовало?

За это сообщение автора Мормон поблагодарил:
Ефремов(Сегодня, 17:55)

Ефремов писал(а):Здравствуйте.Балтиец
«Что протоколы уничтожили, это, пожалуй, факт.»
Вы не знаете что такое ФАКТ?
«Факт Знание, достоверность которого доказана.» (БСЭ)
Ефремов.

В обоих применено слово ФАКТ. Но за одно - аплодисменты, за другое - критика. Лично я считаю, что это яркий пример двойного стандарта.

Камиль Абэ писал(а):В обоих применено слово ФАКТ. Но за одно - аплодисменты, за другое - критика. Лично я считаю, что это яркий пример двойного стандарта.

Почему? Подлинников протоколов не найдено. Все страсти разгорелись вокруг неких фотокопий этого самого протокола. Почему нужно считать, что эти протоколы существовали? На основании:

Камиль Абэ писал(а):И вот косвенных свидетельств достаточно, чтобы говорить о реальности секретного протокола.

Но есть не меньшее, если не большее количество косьвенных свидетельств, что их (протоколов) не было. И самый главный факт, что подлинников нет. Кроме того у тех же юристов есть такое понятие, как мотив. Задайте вопрос, а зачем Сталину было нужно подписывать этот протокол? Смысл какой?

sventof писал(а):"Что-то не так" возникало и дальше в каждом предложении этого текста неизвестного Автора.А когда дочитал до конца, то я не поверил, на каком сайте это вранье разместили.

Какое отношение имеет неизвестный автор к этому форуму и к тем, кто здесь пишет?
Налицо отсутствие причино-следственной связи - тревожный симптом для Закорецкого...

Балтиец писал(а):А не получится. Что протоколы уничтожили, это, пожалуй, факт. Все остальное суть конспирология.

Врешь Егоров - нет ни одного факта, доказывающего что существовал этот протокол и он был уничтожен.
Ну а ту фальшивку, что гуляла по интернету, за документ межгосударственного уровня только сумасшедший может принять. Жги дальше, "исследователь"...

Мормон писал(а): Задайте вопрос, а зачем Сталину было нужно подписывать этот протокол?

Так и основной Договор Сталин не подписывал ( как, впрочем, и Гитлер). Хватило подписей Молотова и Риббентропа.