За Правду!

Димитрий33 писал(а): Похоже, разбор и толкование подобных "перспективных планов" в курс, который Вам читали в университете, не входили.

А зачем эту муть толковать и разбирать? Муть она и есть муть.

Димитрий33 писал(а): Попробуйте, для начала, с позиций "научного атеизма" объяснить ответ А. Пайка, данный в августе 1871 года на просьбу Дж. Мадзини начертать "перспективный план борьбы с христианством" на 100 лет вперёд.

Ответ на этот вопрос дать легче лёгкого.
Если действительно предположить, что американский генерал и делец Пайк был приверженцем сил антихристианства - то побеждать эти силы могли там и тогда, где вера у большинства выдающих себя за "верующих" была на самом деле фальшивой, показной и ненастоящей.
Например - в России начала ХХ века. Но, конечно - не только в России...

Закавыка в том, что это самое фальшиво и ненастояще "верующее" большинство - "не видит" одну из самых важных строк Святого Писания.
Ту, где говорится о невозможности служить Маммоне и другому какому богу одновременно....

Служишь Маммоне - всё. Никакому другому богу ты уже не служишь.
Эту "простенькую" истину никак не постичь фарисеям с тухлой псевдоверой.
Интересы желудка перевешивают интересы души.

Так называемый "капитализм" (давайте сильно не пинайте меня за "дерзость") - это общественное устройство, которому всего от роду ..... ну лет двести....
Примечательно - что именно с победным шествием этого обществоустройства совпадают сильнейшие кризисы христианства в странах, где это самое христианство веками исповедовали....
Немецкий нацизм - не на пустом месте возбух. С его истовым антихристианством, с его язычеством.

Нынешнее "демократическое" гниение в странах "демократии" - та же водичка с тех же сообщающихся сосудов.
Ну несовместимы заветы Галилейского пророка с банковскими штучками. НЕ-СОВ-МЕС-ТИ-МЫ.

После осознания этой истины - уже неудивительны движущие мотивы Великой Французской революции, или Февральской революции в России...
Ступившим на путь служения Маммоне - ну мешают, мешают старые вековые традиционные общественные механизмы...
У ступивших на путь служения Маммоне - нет ни родины, ни нации, ни святынь.
Святыня одна - выручка. За эту святыню служащий Маммоне готов не только превратить всё человечество в умственных и психических калек - он не против испепелить всё это самое человечество....

Однако - пикантность темы в том, что "радетели" христианства тоже, аки идиотики, "не видят" пагубности и противоречивости современного мироустройства. Всё они в попытках скрестить жабу чёрную с розой белой.....чтобы, значит, в обществе и Маммоне было позволено служить - и чтобы, значит, заповеди Галилейского пророка не были забыты....
Ну, ну....))))))))))))))))

Мормон писал(а): А зачем эту муть толковать и разбирать? Муть она и есть муть.

Ну дык..... )))) - по мнению некоторых, Россия, например, стоит по 25 целковых на солдатика.....
И по мнению некоторых это - "реальные исторические факты".....(не, ну Мультипульти и Стариков же пишут..... как же....))))
И вот, расценивая великую страну в целковиках от манхеттенских "заговорщиков" - они ещё и удивляются: чего это так много "предателей" ?

FORSIK писал(а): Слово «Моральный», как и слово «нравственный» имеет одно смысловое начало - «соответствующий», «устремлённый».
Потому как, уж в чём - в чём, а в нравственности нам следует стремиться «сравняться с Богом», насколько это возможно.

Итак, слово «Моральный» - соответствующий (устремлённый к) идеалу нравственности. А идеал нравственности у Бога.
Со словом «нравственный» определиться сложнее, но всё же можно.
В теме «Моральное Образование» этого форума, я не дал Вам определение нравственности (виноват, это моё упущение),
поэтому предлагаю его сейчас:
Нравственность - есть степень соответствия Богу
в способности к приоритетному выбору научных знаний морали, пред всеми остальными знаниями.
Проще говоря, научная мораль нам предписывает, сначала думать о моральной стороне дела, а потом обо всём остальном.

Вот так понимает МОРАЛЬ и НРАВСТВЕННОСТЬ учёный моралист FORSIK. Степень понимания коллега Коба оценил так:

kobakoba2009 писал(а):

FORSIK писал(а): Только, сначала разберитесь в моральной терминологии.

Форсик, не произноси и не пиши слов, смысла которых ты не разумеешь..

А FORSIK игнорирует устоявшиеся толкования понятий. У него свои понятия ПОНЯТИЙ. Другое дело, что его могут не понять, но на то он и учёный. Вообще-то с самими понятиями МОРАЛИ и НРАВСТВЕННОСТИ в окружающем FORSIK*а мире разобрались

МОРАЛЬ – это некий свод правил, которым должен бы следовать отдельный человек и общество. Так, можно вспомнить Скрижали Завета, которые были даны Моисею Богом на горе Синай; кодекс самурая Бусидо́ и,наконец, Кодекс строителя коммунизма.

А вот НРАВСТВЕННОСТЬ – это отношение отдельного человека и общества к выполнению этих правил, составляющих МОРАЛЬ.

Часто считается, что МОРАЛЬ и НРАВСТВЕННОСТЬ – это синонимичные понятия, однако это не так, как видим. В то же время, безусловно, есть и взаимное влияние МОРАЛИ на НРАВСТВЕННОСТЬ и наоборот.
Рассматривая состояние МОРАЛИ и НРАВСТВЕННОСТИ в конкретных исторических условиях, надо помнить ключевое положение: «Бытие определяет сознание». Если этого не учитывать, то получится такое «изобретение велосипеда», как у FORSIK*а.

Вот с этой точки зрения можно посмотреть на состояние Запада и той же Украины.

Валерий 9 писал(а): Всем учёным-моралистам рекомендую для начала прочесть "Басню о пчёлах" Бернарда Мандевиля.

Боюсь даже представить, что по этому поводу может сказать учёный моралист FORSIK.

Ну, залезли вы в дебри, робятки.

Форсик - великий моралист. Обладает собственной терминологической базой, не известной прочим аборигенам Земли.
Гегель предложил отделять мораль от нравственности тем признаком, что моральный поступок всегда осознан и "рассчитан", а нравственный - необдуман, инстинктивен, определяется "внутренней сущностью" человека, есть результат его воспитания и самовоспитания.

Тут у нас еще великий теолог объявился с советских атеистических курсов. Позвольте задать ему (кобику) вопрос: Бог, как сказано в Библии, создал человека, мужчин и женщин, по образу и подобию Своему; так какова половая принадлежать Бога - Он мужчина или женщина?

Занятно с вами бывает...

Ктулху писал(а): Позвольте задать ему (кобику) вопрос: Бог, как сказано в Библии, создал человека, мужчин и женщин, по образу и подобию Своему; так какова половая принадлежать Бога - Он мужчина или женщина?

Ну что за вопрос? Теологию коллега Коба изучал по «Забавной Библии» Лео Таксиля, а, значит, знает всё.

Ктулху писал(а): нравственный - необдуман, инстинктивен, определяется "внутренней сущностью" человека, есть результат его воспитания и самовоспитания.

Чушь какую-то Вы, кажись, Гегелю приписываете: разве можно в одно и то же время считать нравственный поступок и необдуманным, и являющимся результатом воспитания? - Назло бабушке уши отморожу, - так что ли?! И если можно, моя нижайшая просьба, - в подтверждение Ваших слов соответствующую цитаточку из Гегеля Вас бы не затруднило привести?..

___ Камиль Абэ пишет:

МОРАЛЬ – это некий свод правил, которым должен бы следовать отдельный человек и общество.

Но, «свод правил» надо писать с умом:
посмотрел бы я как Маугли исполнял бы божью заповедь «не убий», при нападении на него Шерхана.
А Вы знаете сколько двуногих шерханов разгуливают по матушке-Земле?
Так что с формальной т.зр. заповедь «не убий» написан не удачно.

А вот НРАВСТВЕННОСТЬ – это отношение отдельного человека и общества к выполнению этих правил, составляющих МОРАЛЬ.

Вот я и говорю: сажают в тюрьму благовоспитанных обывателей, за неисполнение сомнительных законов, бессовестные прокуроры.

Рассматривая состояние МОРАЛИ и НРАВСТВЕННОСТИ в конкретных исторических условиях, надо помнить ключевое положение:
«Бытие определяет сознание».
Если этого не учитывать, то получится такое «изобретение велосипеда», как у FORSIK*а.

Только вот, размещённые на этом форуме посты - это тоже «Бытие, которое определяет сознание читающих наши посты».
А посты размещаемые нами на форуме, т.е. «Бытие», определяется сознанием пишущих эти посты.
Так что же первично «Бытие» или «Сознание»?

___ Камиль Абэ цитирует Валерий 9:
Всем учёным-моралистам рекомендую для начала прочесть "Басню о пчёлах" Бернарда Мандевиля.

___ И отвечает:
Боюсь даже представить, что по этому поводу может сказать учёный моралист FORSIK.

А я Вам помогу.
1) Бернард Мандевиль никогда не был пчеловодом, в противном случае, он бы знал, как живут и работают пчёлы.
2) Бернарду Мандевилю сказачно повезло, что пчёлы не умеют читать его басни, - ох и досталось бы ему на орехи.
3) Басня Бернарда Мандевиля - это пример людской неблагодарности,
мёд есть ему, наверное, нравится, а такие басни про пчёл сочиняет. Право же - нехорошо.