За Правду!

http://www.fontanka.ru/2013/03/14/103/

Фрай после встречи с Милоновым:
Надеюсь, молодежь не позволит смеси национализма и религиозного фанатизма уничтожить ее
14.03.2013 13:24

"Вау, это было интересно. Милонову не кажется, что есть подростки, которые переживают и мучаются из-за того, что геи. Он думает, что они смиряются и внушают это несовершеннолетним. Все очень грустно, он считает либералов разрушителями Европы, «взгляните на Британию, разрушенную либерализмом».
Его главная навязчивая идея — Косово.
Но я всегда буду любить Россию и надеяться, что ее молодежь не позволит смеси национализма и религиозного фанатизма уничтожить ее. Полностью осознавая, что политика России не является моим делом, я признал, что я гей глобально», - пишет Стивен Фрай."

Беломор писал(а):А во что верит сам Господь Бог? И верит ли Он вообще?

Он знает. Бог есть Истина и Любовь. Полная Истина и совершенная Любовь. Ему нет неоходимости верить, так как Бог, по определению, есть Существо всесовершенное, и обладает полным знанием (о Самом Себе и о сотворенном Им мире), включая знание о том, что мы сейчас постичь не можем.

(ПОВТОРИМ) : Чем ближе вы приближаетесь к Господу Богу, тем ближе становитесь к атеизму. Поклоняясь Господу Богу, вы поклоняетесь идеалу атеиста, Великому Атеисту

Беломор писал(а):(ПОВТОРИМ) : Чем ближе вы приближаетесь к Господу Богу, тем ближе становитесь к атеизму. Поклоняясь Господу Богу, вы поклоняетесь идеалу атеиста, Великому Атеисту

Вообще, эти сентенции не становятся содержательнее от повторения. Вы попробуйте вдуматься в то, что Вы написали. Не замечаете логического противоречия?

Атеист - это человек, верующий в то, что Бога нет. Верующий безбожник. "Теос" - Бог, "а" - отрицание. Почему верующий? Потому, что строго доказать небытие Бога человеку невозможно. Остается лишь в это верить.

Понятие "атеист" введено и используется только применительно к человеку. Применять это понятие к Богу некорректно. Это всё равно, что рассуждать на тему, какого цвета электрон - красного или зелёного. В микромире понятия макромира неприменимы.


Поэтому фраза "чем ближе вы приближаетесь к Господу Богу, тем ближе становитесь к атеизму" - безсмысленная. Когда приближаются, то, наоборот, могут лучше разглядеть, то, к чему приближаются, начинают видеть яснее. А у Вас получается приближение и при этом укрепление веры в несуществование Того, к Кому Вы приближаетесь. Так не бывает при приближениии. При удалении - да, бывает. Если Вашу фразу изменить: "чем более удаляетесь вы от Господа Бога, тем ближе становитесь к атеизму" - то тогда она будет верной.

Бог не может быть Великим Атеистом по той причине, что понятие "атеист" введено для людей, которые не верят в бытие Бога. Сам Бог прекрасно сознает Собственное бытие и Самого Себя. Более того, Он - источник всякой жизни, всякого бытия. "Аз есмь Сущий" (то есть Существующий). Существующий вечно и вечно неизменный. Он ведь, отлично сознавая Себя, не может сомневаться в собственном бытии? Которое вечно и неизменно? А из определения понятия "атеист" именно такое сомнение и должно следовать, если понятие "атеист" в рассматриваемом случае применить. Ещё раз убеждаемся, что в данном случае применение понятие "атеист" незаконно. Поэтому Ваше рассуждение ошибочно.

Димитрий33

Атеист - это человек, верующий в то, что Бога нет.

Одна из любимых глупостей религиозников.
А те, кто не верят в деда мороза, по этой логике, верят в то, что его нет?
А те, кто верит в бога - не верят в то что его нет, значит - тоже атеисты?

Атеист - не верующий в отсутствие богов, атеист - не признаёт объективного существования выдуманных, мифических вещей. Понятие "вера" к атеизму неприменимо. Разумное отбрасывание несуществующего - не вера.

Потому, что строго доказать небытие Бога человеку невозможно.

Нет никакой необходимости доказывать несуществование чего либо.
Необходимым является доказательство существования.
Напридумать всяких богов и прочей ерунды - ума много не надо.
Бремя доказательства - на выдумщиках, сами придумали, сами и доказывайте.

Metzger писал(а):А те, кто не верят в деда мороза, по этой логике, верят в то, что его нет?

Да. "Те, кто не верят в [существование] деда мороза, верят в то, что он не существует". Это обычная логика, не "эта".

А те, кто верит в Бога - не верят в то что Его нет, значит - тоже атеисты?

Не понял, До второй запятой - правильно, а после - вывод непонятен. Откуда следует вывод про "атеистов", после слова "значит"?

Атеист - не верующий в отсутствие богов, атеист - не признаёт объективного существования выдуманных, мифических вещей.

Что значит - "не признаёт"? Почему а-приори "выдуманных"? Кем, на каком основании доказано точно, что эти вещи "выдуманные", а не "реально существующие"?

Если Вы серьёзный исследователь этих вопросов, старающийся быть объективным, то докажите, что эти вещи "выдуманные", тогда можете "не признавать"... Но только на основании точного знания, следующего из опыта, или на основании математического или логического доказательства (как доказываются теоремы в геометрии), докажите, что эти вещи "выдуманные", а не реально существующие.

Пока такие доказательства не представлены, Ваши заявления о "мифичности" не могут быть признаны обоснованными. Это лишь ваше предположение, которое может оказаться и ошибочным.

Разумное отбрасывание несуществующего - не вера.

"Разумное" предполагает 100% уверенность ( на основании строгого доказательства несуществования или неопровержимых экспериментальных фактов, подтверждающих несуществование). Такое доказательство у Вас есть? Такие факты у Вас имеются? Если нет, то отбрасывание явления не исследованного Вами, но лишь предполагаемого "несуществующим" не может быть признано разумным (или, что то же самое, научно обоснованным). Это - лишь Ваше желание, попытка выдать желаемое за действительное. В анализе явлений эмоции (желания, страсти) могут причинить вред. Попробуйте быть объективным исследователем.

Metzger писал(а):Нет никакой необходимости доказывать несуществование чего либо.
Необходимым является доказательство существования.

Любое явление, которое мы хотим изучить, может быть:
1) Предполагаемым (гипотетическим). При этом неясно, существует ли это явление на самом деле. Пример: заявление о том, что "В созвездии Рака живут раки". Может живут, а может и нет.
2) Существующим на самом деле. Пример: "Зимой в северном полушарии температура воздуха в тени в среднем ниже, а летом температура воздуха в тени в среднем выше". Это явление различия средних зимних и летних температур подтверждается наблюдениями. Явление существует на самом деле.
3) Несуществующим, вымышленным, чисто фантазийным. Например, оживший Нос из повести Н. В. Гоголя. Существует только в фантазии автора.

Если доказательство несуществования(вымышленности) явления не представлено, и при этом также не представлено исчерпывающих доказательств существования явления, то изучаемое явление должно быть отнесено не только к категории 3) но к категориям "1) либо 3)".

То есть оно может быть либо вымышленным(фантазийным), либо предполагаемым (гипотетическим).

Поэтому вполне возможно принять существование Бога, по крайней мере, как гипотезу.

Беломор писал(а):(ПОВТОРИМ) : Чем ближе вы приближаетесь к Господу Богу, тем ближе становитесь к атеизму. Поклоняясь Господу Богу, вы поклоняетесь идеалу атеиста, Великому Атеисту

Не надо путать "церковь" как "предприятие" и набор знаний о том, что мы (человечество) еще не знает, но которое существует вне зависимости от церковных порядков и догматов (как предприятия).

Любое предприятие (фирма) - это бизнес, предполагающий свои нюансы.
А набор неизвестных нам знаний - существует сам по себе.
Скажем, космос - это пустота?
А как же в нем распространяются электромагнитные волны?
Любая волна - это процесс колебаний какой-то материи.
Ну и что же колеблется в "пустоте"?
А гравитацию что порождает (на миллионы километров)?

Так вот, лично я не приучен посещать церковь как предприятие (не обучен), но сам пришел к вере в низвестные еще знания. И уже насобирал себе варианты ответов на вопросы, на которые атеизм ответить не может. Да и церковь отвечает на них как-то по-детски. Типа: ребенка нашли в капусте. Какая капуста, если я в январе родился?

Поэтому вертится вывод, что пора переходить на новый уровень веры (материалистический), оторвавшись от некоторых догматов и философии, бывших актуальными 2000 лет назад, но сейчас уже явно устаревших.

Димитрий33 писал(а):Поэтому вполне возможно принять существование Бога, по крайней мере, как гипотезу.

Как гипотезу принять может быть и можно, но как ГИПОТЕЗУ, не более. Но можно и не принимать. Вот и принимайте на здоровье. Вам никто не мешает. Но Вы агрессивно утверждаете, что существование бога не ГИПОТЕЗА, а факт, не утруждая себя доказательствами, если не считать доказательствами свидетельства всяких там сторожей из храма, Пелагей Рязанских и прочих персонажей. А кроме всего прочего угрожаете тем, кто не верит в Ваши утверждения (или заблуждения), всякими карами такими, как войны, землетрясения и адские мучения на сковородках.

Димитрий33

Да. "Те, кто не верят в [существование] деда мороза, верят в то, что он не существует". Это обычная логика,

Обычная - не значит верная.
"Не верит в бога" функционально НЕ равно "верит в несуществование бога".

Если доказательство несуществования(вымышленности) явления не представлено, и при этом также не представлено исчерпывающих доказательств существования явления, то изучаемое явление должно быть отнесено не только к категории 3) но к категориям "1) либо 3)

В этом случае, кроме вашего бога, следует признать и других. Вы это сделали?
Уже поставили статуэтку Ганеши к иконкам?
Принесли быка в жертву Юпитеру?
В Ватикан съездили? А в Мекку?
А ведь из вашей цитаты следует, что сделать это стоит.

Впрочем вам то что до логики, "верую, ибо абсурдно" и всё такое...