За Правду!

nvd5 писал(а): ↑27 сен 2022, 16:24 А впрочем - каких только сектантов не существует в природе...

А вы из какой секты?

nvd5 писал(а): ↑27 сен 2022, 16:24 Кто в Бога не верит - верит в пресловутых маститых учёных.

Я думаю, что те, кто не верит в Бога, мнят богами себя. Иначе просто быть не может: бог (в данном случае с маленькой буквы) для них тот, выше кого никого уже нет. "Они" и есть сами для себя боги, поскольку всё им по плечу, вопрос лишь во времени. Ну чуть позже, чуть раньше ...

Евгений-Бур писал(а): ↑25 сен 2022, 16:27 а пока подумайте над тем, с ЧЕГО начинается описание таки объекта. И вообще, что такое объект?

Мой ответ.
Вики.
Объе́кт (лат. objectum «предмет») — философская категория, обозначающая вещь, явление или процесс

БСЭ.
Объект (позднелат. objectum — предмет, от лат. objicio — бросаю вперёд, противопоставляю), то, что противостоит субъекту в его предметно-практической и познавательной деятельности. О[бъектами] становятся те существующие независимо от человека и его сознания вещи, которые включаются в человеческую деятельность.

Простым языком: нечто, на что можно указать, показать, "пощупать" ... Итак, сначала указываем, показываем, отграничиваем это нечто в пространстве/времени и только потом начинаем говорить или исследовать свойства того, на что указали. Нельзя говорить о свойствах беспредметно. Пример беспредметного обсуждения -- сферический конь.

Возвращаясь к молекулам тов. Ефремова: а были ли они до того, как мы их "определили"?
Повторюсь: их нет и сейчас. Это наше сознание мысленно выдернуло из Целого неоднородности и назвало их молекулами. Так называемые нами молекулы не имеют ничего общего с той сущностью, на которую нам удалось взглянуть через щёлочку сознания, потому что ТА СУЩНОСТЬ не может существовать ВНЕ Целого, а наши молекулы вполне себе существуют.

Вот ТАК мы создали для себя иллюзию, что "изучаем" и "подчиняем" себе Целое (Универсум)

Евгений-Бур писал(а): ↑27 сен 2022, 17:13 ТА СУЩНОСТЬ не может существовать ВНЕ Целого, а наши молекулы вполне себе существуют.

Я хочу обратить особое внимание именно на эту часть моего сообщения, потому что считаю её самой важной!
Почему? Мы (а) не понимаем, почему "части" не могут существовать без Целого, и (б) нас это почему-то совершенно не заботит.
У нас нет даже намёка на то, как Всё взаимосвязано, от слова -- вообще.

Небольшое пояснение. Скажем, нам понятно, почему печень или другой орган не может существовать вне нашего организма без специального обеспечения, но то же самое в отношении, скажем, отдельно взятой неоднородности -- электрона -- нам абсолютно не видно. Мы полагаем, что метаболизма на физическом уровне нет. Так ли это? А если есть? И каков масштаб этого явления в таком случае?

Оно, конечно, перечитывать замшелые цитаты проще...

Евгений-Бур писал(а): ↑27 сен 2022, 18:27 У нас нет даже намёка на то, как Всё взаимосвязано, от слова -- вообще.

Это у вас, поскольку вы обитаете в каком-то когнити́вном диссона́нсе...

Евгений-Бур писал(а): ↑27 сен 2022, 18:27 Мы полагаем, что метаболизма на физическом уровне нет.

Вы можете полагать всё, всякую ахинею... и смысл понравившегося вам понятия метаболизм вам не ведом.

Камиль Абэ писал(а): ↑27 сен 2022, 18:59 Это у вас, поскольку вы обитаете в каком-то когнити́вном диссона́нсе...

Я пропустил какую-то цитату? Будьте так любезны, расскажите, кто уже открыл нам эту связь?

Камиль Абэ писал(а): ↑27 сен 2022, 18:59 Вы можете полагать всё, всякую ахинею...

Вот Я! таки полагать Могу, включая ахинею типа "теплорода", а вы ничего полагать не можете -- вам уже всё рассказали

Евгений-Бур, дорогой,
Ну, продолжаете вы заниматься троллингом... Но можно ли как-то поумнее?

Камиль Абэ писал(а): ↑27 сен 2022, 19:19 Ну, продолжаете вы заниматься троллингом...

А кто-нибудь ещё так думает?

Камиль Абэ писал(а): ↑27 сен 2022, 16:44 А вы из какой секты?

Вам-то какая разница?
Ждите, когда наука всё разъяснит и докажет. Вы же в этом уверены?
Думать не надо. А надо надеяться на маститых учёных. Очень материалистический подход.
Флаг в руки, барабан на шею.