Andrzej Christ.
Ваши ответы по каждому примеру, мягко говоря, смешны, потому что это только примеры, чего делать не надо, а не оспариваемые утверждения, тем более не обязательно Ваши утверждения. Ваше стремление ответить абсолютно на каждое предложение (а не на каждую мысль) выглядит несколько странно, если предполагать, что Вы ищете истину. Такое ощущение, что Вы абсолютно в каждом предложении слышите упрёк.
Однако буду думать, что с мыслью о необходимости доказательств для высказываний Вы согласны.
А теперь посмотрим на уровень Вашей логики. Простой человеческой логики.
Andrzej Christ писал(а):kobakoba2009 писал(а):Из этого утверждения следует, что польские военнопленные не могли быть расстреляны ранее 28.09.1940, то есть весной и летом 1940-го они не были расстреляны.
Нет не следует, из него следует что растреляны были точно НЕ ВСЕ заключеные (Козелского, Осташковского и Старобелского лаг), но на том не кто не когда не настаивал.
Тут Вы лжёте -- не знаю, нарочно или по незнанию, -- причём ложь состоит также в том, что Вы проигнорировали вопрос, который был задан именно в связи с датой 28.09.1940. Наверное, вы стесняетесь сказать, что по версии Геббельса, которую впоследствии перестройщики и поляки установили как эталон, пленных польских офицеров расстреляли весной 1940-го года. Вот Вам
источник:
Созванная Германией международная комиссия провела экспертизу и заключила, что расстрелы произведены НКВД весной 1940 года.
Поэтому прежде, чем говорить, все или не все поляки были расстреляны, изучите более подробно Вашу собственную (=геббельсовскую) версию, а именно сопоставьте сроки расстрела -- весна 1940 -- и дату разрешения переписки -- конец сентября 1940.
Andrzej Christ писал(а):Но вы сам хотели знат «а что за источник был автором инфы, что-де от поляков, погибших на оккупированной немцами территории СССР, уже с 40-го года письма не приходили?» я вам такие превел, покоя вам то не дало
За то, конечно, премного благодарен. Но при чём тут покой? Я именно для того и спросил, чтобы понять, как у Вас и у вас (в Польше) появилась мысль, что отсутствие писем означает расстрел. Получив ответ, я сделал вывод. Который позволил себе выставить в форум. Вас считать также, как я считаю, никто не заставляет.
Andrzej Christ писал(а):kobakoba2009 писал(а):Из этого утверждения следует только то, что переписка польских офицеров с семьями прекратилась по причине наказания особого рода, применявшегося в СССР, которое заключалось в запрете переписки. Из этого не следует, что польские офицеры были расстреляны.
Что «польские офицеры были расстреляны» не следует, но так же не следует что «переписка польских офицеров с семьями прекратилась по причине наказания особого рода, применявшегося в СССР, которое заключалось в запрете переписки». Это так же не чем документално не подвержденая версия, возникшая к тому же «задним числом».
Вот Вы начинаете отказываться от собственных утверждений. Вы же парой постов назад собственноручно сообщили, что основываетесь на заявлении Мухина, что полякам запретили переписку. А сейчас перепрыгиваете на вопрос, является ли такой запрет наказанием или нет. Наказание это или ненаказание в данном случае роли не играет. Роль играет заявленный Вами как достоверный факт, приведённый Мухиным -- прекращение переписки произошло по причине запрета переписки, а не по причине гибели офицеров. Зачем Вы убегаете от своего же собственного заявления?
Andrzej Christ писал(а):Мормон писал(а):Но в этом случае должно остаться куча документов: списки, приговоры, приказы и т.д. Все эти документы бесследно исчезнуть не могут. Скорее всего их изготовляли в нескольких экземплярах и они должны находиться в архивах. Из архивов во времена Сиалина их изъять не могли- не было смысла. ведь всё по закону.
Но советское правителство по чемуто сокрывало таки документы (если они вобше были в природе) от польского правительства, причем еще до находок в Катыне. А вот это уже совсем не понятно.
Снова отсутствие логики. Мормон приводит своё утверждение в качестве доказательства того, что если не было документальных следов какой-то деятельности, то в соответствии с тогдашним образом жизни органов и самой деятельности не было. И это логично. Вы же выдумаете антилогичное утверждение, что раз не было документов, значит, они были засекречены.
Ваша ложь тут состоит в том, что Вы доказуемое выдаёте за аксиому. В том споре с Мормоном вопрос стоял так: был ли расстрел? То есть утверждение о состоявшемся расстреле должно быть выводом из других, независимых, утверждений. И Мормон доказывает совершенно правильно -- он берёт независимое утверждение, с которым все согласны, и делает из него вывод. Если Вы не согласны с его выводом, то Вы должны оспорить то утверждение, на котором он основывался. Вместо этого Вы объявляете, что расстрел -- это аксиома, и её не надо доказывать, а нужно объяснить, куда делись документы. То есть Вы ничего не доказываете, а просто перескакиваете на посторонний вопрос.
Andrzej Christ писал(а):kobakoba2009 писал(а):Поэтому Вы не можете использовать прекращение переписки ни для каких выводов.
А я не исползую, я пытаюс понят как могло такое быт, что не укладывается в рамки не какои логики абсолутно, но что подается как «ПОЛНАЯ ВЕРСИЯ СТАЛИНА».
Вашу логику я объяснил на примере с Мормоном. В такую -- это, видимо, особая, польская, логика -- действительно никакую нормальную человеческую логику не уложить. А Сталин действовал в соответствии именно с нормальной человеческой логикой: на пороге война, значит, нужно поднимать тяжёлую промышленность, значит, нужно часть крестьян перевести в рабочих, а остальных перевести на промышленные способы обработки земли, что возможно только в крупных (колхозных) хозяйствах; в стране куча врагов, которые будут помогать и помогали Гитлеру, значит, их нужно изолировать; в стране куча тунеядцев под названием "интеллигенция", которые не хотят ни работать сами, ни вдохновлять других людей на труд и наоборот постоянно мутят воду, разлагая общество, значит, эту (только эту бузящую) интеллигенцию нужно заставить работать на будущую победу и т. д. В общем, нормальная человеческая логика, которая выливается в "Полную версию Сталина".
Возможно, она Вам непонятна -- недоступна. У Вас особая, польская, логика. Ведь "это только русские варвары могут сравнивать, что дороже, шкура Рыдз-Смиглы или жизни поляков -- настоящие цивилизованные поляки точно знают, что шкура Рыдз-Смиглы несравненно дороже" (как-то так у Мухина). Возможно, русская логика Вам действительно непонятна. Но тогда Вам стоит сначала постараться понять эту логику -- умом понять Россию, -- а не пытаться втиснуть историю в Ваши примитивно-узкие меркантильные аксиомы
