Развал СССР

[Камиль Абэ]

Уважаемый Ктулху, был бы Вам признателен, если бы Вы пояснили более подробно, какой смысл Вы вкладываете в Ваш вопрос: «Почему не дописан "Капитал?». Какой том Вы имеете в виду, где «Маркс сам засомневался», и не приведёте ли цитату?
Пока ограничусь только этими вопросами.

[Ктулху]

Камиль, это не мой вопрос. Я лишь дал понять, где и как на него можно найти ответ. Имел в виду 3-ий том.
Под рукой "Капитала" у меня нет, читал его давно и посему давать цитаты из него мне затруднительно. Да и более интересные дела есть. Так что извиняйте.

<Предупреждение: нарушение п.11 правил форума.
Ефремов.>

[Ктулху]

Господин Ефремов, обращаюсь к вам не как к модератору, а как к форумчанину - не в обсуждение ваших предупреждений, а по сути дела.

Я убежден, что целенаправленное перечтение Маркса много полезнее, чем слушание сомнительного качества видеолекций, на коих здесь много ссылок. Посему мой отсыл по крайней мере не хуже наиболее распространенного на форуме.
Тем более что найти цитату со словами Маркса "я ошибся...", "я был неправ..." довольно трудно. К прозвучавшему вопросу - невозможно. Надо лезть в суть, разбирать большие фрагменты текста. Какое пространство для флуда и троллинга!
Кто хочет - тот найдет предмет для размышлений.
К тому ж вопрос, "почему..." был не моим. Я счел нужным сказать, где и как можно поискать ответ.

Если желаете, можно открыть специальную ветку. Обратите внимание: серьезная критика Маркса основывается на его же мыслях, высказанных мимоходом, как говорится "на полях". К чему бы это?

Однако, к моему сожалению, здесь вы упорно уклоняетесь от обсуждений принципиальных вопросов по общественным наукам.
С уважением

[Камиль Абэ]

sventof предложил ознакомиться с материалом http://zhistory.org.ua/KAPITAL.HTM "ПОЧЕМУ КАРЛ МАРКС НЕ ДОПИСАЛ “КАПИТАЛ”?" Хотя написано в манере «жёлтой прессы», но кругозор расширяет. Правда, уже изданием первого тома Маркс воздвиг себе «памятник нерукотворный». Ну и, спасибо Энгельсу.

В сообщении Ктулху вопрос ставится иначе: «Почему не дописан "Капитал? ". На этот вопрос ответить никак невозможно . И всё потому, что сама посылка ложна. Мы сейчас имеем четыре тома «Капитала» в соответствии с первоначальным замыслом Маркса.
Том первый ПРОЦЕСС ПРОИЗВОДСТВА КАПИТАЛА Опубликован в 1867
Том второй ПРОЦЕСС ОБРАЩЕНИЯ КАПИТАЛА Отредактирован и опубликован в 1885 Ф. Энгельсом
Том третий ПРОЦЕСС КАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО ПРОИЗВОДСТВА, ВЗЯТЫЙ В ЦЕЛОМ Отредактирован и опубликован в 1894 Ф. Энгельсом.
Том четвёртый. Теории прибавочной стоимости Отредактирован и опубликован в 1905—1910 К. Каутским, позднее перередактирован ИМЛ при ЦК КПСС для издания собрания сочинений К.Маркса и Ф.Энгельса. Часть I, Часть II, Часть III,

К.Марксу повезло: он встретил Ф.Энгельса который стал его другом и спонсором. Именно благодаря Ф.Энгельсу К.Маркс имел возможность заниматься теоретическими изысканиями и практическими вопросами мирового рабочего движения. После смерти Маркса Энгельс подготовил к печати 2-й и 3-й тома «Капитала». Многие на его месте поставили бы себя в соавторы Маркса ( что было бы справедливо), но у Энгельса были принципы.

В отношении сомнения К.Маркса в марксизме. Эта мысль часто мелькает в СМИ, на интернетных форумах, но авторы не утруждают себя ссылками на самого Маркса. Вот и Ктулху «кивает» на третий том «Капитала», не приведя цитаты.
Нет дыма без огня. И всё началось, по-видимому, с писем Ф.Энгельса (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 37.)

Конраду Шмидту, 5 августа 1890г.

И у материалистического понимания истории имеется множество таких друзей, для которых оно служит предлогом, чтобы не изучать историю. Дело обстоит совершенно так е , как тогда, когда Маркс говорил о французских «марксистах» конца 70-х годов: «Я знаю только одно, что я не марксист».

и Полю Лафоргу 27 августа 1890г.

За последние 2—3 года множество студентов, литераторов и прочих деклассированных молодых буржуа ринулись в партию иявились как раз вовремя, чтобы занять большинство мест редакторов в новых газетах, которых в Германии хоть пруд пруди; и, как правило, они считают буржуазный университет чем-то вроде социалистической сен-сирской школы, дающей им право вступить в ряды партии в чине офицера, если не генерала. Эти господа — все марксисты, но того сорта, который был вам известен во Франции десять лет назад и о котором Маркс говорил: «Я знаю только одно, что я не марксист!». И весьма вероятно, что об этих господах он сказал бы то же, что Гейне говорил о своих подражателях: «Я сеял драконов, а пожал блох»

В этих письмах Энгельс пишет, что Маркс решительно «отмежовывался» от вульгаризаторов марксизма. Говорят, такую же позицию занимал и Л.Н.Толстой, заявлявший: «Я – не толстовец».
И вполне объяснимо, что, повествуя о разочаровавшемся в марксизме Марксе, авторы не дают никаких ссылок: тогда бы их легко можно было бы уличить во лжи.

[vikt]

Господи! Ну прошло уже почти полтора века, а нигде пролетариат не возглавлял революции по свержению "власти буржуазии"! Неужели вы этого не видите, господа хорошие?!

Лично я не вижу. ПМСМ пример России как раз доказывает обратное.

В Англии лейбористы вполне приходили к власти и пытались проводить соответствующие преобразования.

К тому же повторю, исходные Ваши слова: "Скажите, в каких странах победила соц.революция без особой помощи извне?" как раз акцентируют внимание на внешнем факторе.

Во Франции, вообще коммунисты вполне законно двигались к власти (некоторые даже считали это неизбежным). Но как раз "помощь извне" и помешала. То есть всё было с точностью до наоборот.

[Камиль Абэ]

Во Франции, вообще коммунисты вполне законно двигались к власти (некоторые даже считали это неизбежным). Но как раз "помощь извне" и помешала. То есть всё было с точностью до наоборот.

Было бы интересно, если б Вы более подробно об этом рассказали.

[Мишатка]

К.Марксу повезло: он встретил Ф.Энгельса который стал его другом и спонсором. Именно благодаря Ф.Энгельсу К.Маркс имел возможность заниматься теоретическими изысканиями и практическими вопросами мирового рабочего движения.

А может все было чуток по другому http://www.martynenko-info.ru/articles/ ... _005_0.php

[Камиль Абэ]

К.Марксу повезло: он встретил Ф.Энгельса который стал его другом и спонсором. Именно благодаря Ф.Энгельсу К.Маркс имел возможность заниматься теоретическими изысканиями и практическими вопросами мирового рабочего движения.

А может все было чуток по другому http://www.martynenko-info.ru/articles/ ... _005_0.php

Сначала восхитимся проницательностью доктора политических наук Владимира Мартыненко , написавшего «МАРКСИЗМ на службе ИМПЕРИАЛИЗМА: Карл Маркс работал по заказу британских властей». А потом начнём спокойно рассуждать. Вербовку или даже использование «в тёмную» (агент влияния) авторов «Манифеста коммунистической партии», основателей нового политического учения и Международного товарищества трудящихся было бы большой удачей британских спецслужб. Но подумаем о смысле. Британской политике не откажешь в прагматизме. Во все времена она была направлена на сохранение и процветание Британской империи. Если в 18-м веке британцы способствовали зарождению на арабском Востоке ваххабизма, то это отвечало интересам Британской империи, так как ваххабизм разлагал изнутри ислам, а, следовательно, препятствовал единству восточных стран. Если с британских островов какое-то время трезвонил в свой «Колокол» «разбуженный декабристами» Герцен, то это отвечало интересам британской короны, поскольку наносило ущерб России – сопернице Англии на Востоке. Если в настоящее время в Англии находят убежище чеченские сепаратисты и «беглые олигархи», то это тоже отвечает интересам Великобритании. А какой смысл прагматичным британским властям способствовать распространению марксизма, прямо призывающим к свержению во всех странах существующего строя? При мировой революции на островах не отсидеться. При пожаре у соседей надо думать не о том, чтобы подкормить «красного петуха», а озаботиться о помощи соседям в тушении пожара. Кстати, именно мотив тушения пожара использовал президент Рузвельт для того, чтобы убедить Конгресс в вопросе о ленд-лизе.

Так что суждение Мартыненко неожиданное, свежее, даже, можно сказать, сенсационное, но мало убедительное.

[Мишатка]

А что по поводу следующего скажешь

«Бедность на свете порождается в редчайших случаях отсутствием благ, но главным образом - недостатком денег». При этом Форд постоянно повторял, что «недостаток денег» создается искусственно ростовщиками.

Более адекватным было бы также название «кризисы недопроизводства». Действительно, в моменты кризисов останавливаются фабрики и заводы, оборудование простаивает, запасы сырья не используются, рабочие и служащие («главная производительная сила») оказываются на улице. Коэффициенты загрузки основных фондов в целом по стране падают до значений 50 процентов и ниже... И только потому, что вся «кровь экономики» - деньги - оказывается на верху пирамиды у ростовщиков.

Несмотря на очевидные факты, классик марксизма весь пафос своего учения направил не против ростовщиков, а против капиталистов-предпринимателей, подстрекая пролетариат к «классовой борьбе» против них. Банкиры же, истинные творцы кризисов и реальные «хозяева жизни», у Маркса остались «за кадром». Марксу было не очень сложно разжечь такую «классовую ненависть»: с «капиталистами-предпринимателями» рабочие имеют каждодневное, пусть и не всегда прямое общение (прежде всего, получают заработную плату, которой они почти всегда недовольны), А кто такие банкиры, рабочие представляют очень смутно. Ведь банкиры-ростовщики грабят народ не только и не столько напрямую (т.е. через предоставление кредитов физическим лицам), но в первую очередь опосредованно - через промышленных и торговых «капиталистов».

Слава Богу, в последнее время у нас (правда, в основном в Интернете) стали появляться публикации, в которых объясняется различие между банковским и промышленным капиталом, показывается их противостояние и раскрывается истинно грабительский характер первого. Вот, например, отрывок из одной такой публикации, в которой автор говорит о «мировой политической борьбе между двумя классами - финансовой олигархией и промышленной буржуазией»: «Это два враждующих класса, борьба которых определяет ход современной истории. Пролетариат в этой борьбе выступает лишь в роли союзников финансистов, хотя в стратегическом плане он является союзником промышленной буржуазии - развитие экономики в интересах обоих классов. Это вызовет много споров со стороны марксистов...»[14]

М. Бакунин о Марксе и Ротшильдах

Вот в этом и заключается лукавство Маркса и его провокационная роль, осознанная (не согласен с теми, кто говорит, что неосознанная) защита банкиров как истинных «хозяев жизни». В этой связи интересны многочисленные замечания основоположника анархизма М.А.Бакунина относительно духовно-идейного родства, казалось бы таких противоположных фигур, как К.Маркс и Ротшильды. Последние, как известно, были банковскими «королями» того времени. Например, Бакунин, который лично знал К.Маркса, писал:

«Я уверен, что Ротшильды, с одной стороны, ценят заслуги Маркса, и что Маркс, с другой, чувствует инстинктивную привлекательность и большое уважение к Ротшильдам»[15].

Однако, судя по всему, «любовь» между Марксом и Ротшильдами не была сугубо «платонической». Как показал известный американский ученый Энтони Саттон в своих книгах[16], «основоположник» получал от финансистов деньги под «социальные заказы» последних. Вот вам и «научное» объяснение циклического развития экономики! Саттон резюмирует смысл «творчества» Маркса следующими словами:

«Маркс понимал, что если небольшая группа людей завладеет предложением денег и институтом кредитно-банковских учреждений государства (центральным банком - В.К.), то она единолично сможет управлять циклом «бум - спад» экономики этого государства...Для каких целей элита (банкиры-ростовщики - В.К.) финансировала Маркса? Цель одна -...добиться господства элиты. Марксизм - это средство для упрочения власти элиты. Он не ставит своей задачей облегчить страдание бедных или способствовать прогрессу человечества. Это всего лишь план элиты...»[17].

От себя добавлю: как провокатор «экономист» К.Маркс не имеет себе равных среди других именитых персон всех времен и народов, входящих в гильдию «профессиональных экономистов».

И сегодня духовные и идейные последователи К.Маркса (прежде всего «профессиональные экономисты») продолжают искать причины современного кризиса где угодно, но только не в сфере денег и ростовщического кредита. Вероятно, потому, что подобно Марксу находятся на службе у нынешних Ротшильдов и к их деньгам относятся с большим трепетом. Нынешние же Ротшильды являются потомками тех самых ростовщиков, которые еще в поздние века Средневековья совершили «денежную» революцию. И которые на протяжении нескольких столетий ведут невидимую и непрестанную работу по продвижению к заветной стратегической цели - мировому господству над человечеством.

Кстати, в случае достижения ростовщиками заветной цели деньги им уже особенно будут не нужны. В лучшем случае это будут какие-то простейшие средства учета труда и потребления, позволяющие более эффективно организовать труд рабов. «Посвященные» ростовщики в отличие от «простых» ростовщиков и «профессиональных экономистов» прекрасно понимают, что современные деньги - это не богатство, а лишь средство стяжания имеющихся богатств и средство организации процесса создания новых богатств.

Сегодняшние периодические кризисы - важное тактическое средство в достижении стратегической цели мировых ростовщиков.

http://ruskline.ru/analitika/2011/10/21 ... iya_naroda

[Камиль Абэ]

А что по поводу следующего скажешь http://ruskline.ru/analitika/2011/10/21 ... iya_naroda

Уважаемый Мишатка, если это обращено ко мне, то хотелось бы Вам заметить, что не совсем правильно Вам брать на себя роль спецкорреспондента, я не соглашался давать интервью. На Форуме должен быть диалог или общий разговор, а не игра "в одни ворота". Высказывайте своё мнение, обсудим.