и Полю Лафоргу 27 августа 1890г.И у материалистического понимания истории имеется множество таких друзей, для которых оно служит предлогом, чтобы не изучать историю. Дело обстоит совершенно так е , как тогда, когда Маркс говорил о французских «марксистах» конца 70-х годов: «Я знаю только одно, что я не марксист».
В этих письмах Энгельс пишет, что Маркс решительно «отмежовывался» от вульгаризаторов марксизма. Говорят, такую же позицию занимал и Л.Н.Толстой, заявлявший: «Я – не толстовец».За последние 2—3 года множество студентов, литераторов и прочих деклассированных молодых буржуа ринулись в партию иявились как раз вовремя, чтобы занять большинство мест редакторов в новых газетах, которых в Германии хоть пруд пруди; и, как правило, они считают буржуазный университет чем-то вроде социалистической сен-сирской школы, дающей им право вступить в ряды партии в чине офицера, если не генерала. Эти господа — все марксисты, но того сорта, который был вам известен во Франции десять лет назад и о котором Маркс говорил: «Я знаю только одно, что я не марксист!». И весьма вероятно, что об этих господах он сказал бы то же, что Гейне говорил о своих подражателях: «Я сеял драконов, а пожал блох»
Лично я не вижу. ПМСМ пример России как раз доказывает обратное.Ктулху писал(а):Господи! Ну прошло уже почти полтора века, а нигде пролетариат не возглавлял революции по свержению "власти буржуазии"! Неужели вы этого не видите, господа хорошие?!
Было бы интересно, если б Вы более подробно об этом рассказали.vikt писал(а): Во Франции, вообще коммунисты вполне законно двигались к власти (некоторые даже считали это неизбежным). Но как раз "помощь извне" и помешала. То есть всё было с точностью до наоборот.
А может все было чуток по другому http://www.martynenko-info.ru/articles/ ... _005_0.phpКамиль Абэ писал(а):К.Марксу повезло: он встретил Ф.Энгельса который стал его другом и спонсором. Именно благодаря Ф.Энгельсу К.Маркс имел возможность заниматься теоретическими изысканиями и практическими вопросами мирового рабочего движения.
Сначала восхитимся проницательностью доктора политических наук Владимира Мартыненко , написавшего «МАРКСИЗМ на службе ИМПЕРИАЛИЗМА: Карл Маркс работал по заказу британских властей». А потом начнём спокойно рассуждать. Вербовку или даже использование «в тёмную» (агент влияния) авторов «Манифеста коммунистической партии», основателей нового политического учения и Международного товарищества трудящихся было бы большой удачей британских спецслужб. Но подумаем о смысле. Британской политике не откажешь в прагматизме. Во все времена она была направлена на сохранение и процветание Британской империи. Если в 18-м веке британцы способствовали зарождению на арабском Востоке ваххабизма, то это отвечало интересам Британской империи, так как ваххабизм разлагал изнутри ислам, а, следовательно, препятствовал единству восточных стран. Если с британских островов какое-то время трезвонил в свой «Колокол» «разбуженный декабристами» Герцен, то это отвечало интересам британской короны, поскольку наносило ущерб России – сопернице Англии на Востоке. Если в настоящее время в Англии находят убежище чеченские сепаратисты и «беглые олигархи», то это тоже отвечает интересам Великобритании. А какой смысл прагматичным британским властям способствовать распространению марксизма, прямо призывающим к свержению во всех странах существующего строя? При мировой революции на островах не отсидеться. При пожаре у соседей надо думать не о том, чтобы подкормить «красного петуха», а озаботиться о помощи соседям в тушении пожара. Кстати, именно мотив тушения пожара использовал президент Рузвельт для того, чтобы убедить Конгресс в вопросе о ленд-лизе.Мишатка писал(а):А может все было чуток по другому http://www.martynenko-info.ru/articles/ ... _005_0.phpКамиль Абэ писал(а):К.Марксу повезло: он встретил Ф.Энгельса который стал его другом и спонсором. Именно благодаря Ф.Энгельсу К.Маркс имел возможность заниматься теоретическими изысканиями и практическими вопросами мирового рабочего движения.
http://ruskline.ru/analitika/2011/10/21 ... iya_naroda«Бедность на свете порождается в редчайших случаях отсутствием благ, но главным образом - недостатком денег». При этом Форд постоянно повторял, что «недостаток денег» создается искусственно ростовщиками.
Более адекватным было бы также название «кризисы недопроизводства». Действительно, в моменты кризисов останавливаются фабрики и заводы, оборудование простаивает, запасы сырья не используются, рабочие и служащие («главная производительная сила») оказываются на улице. Коэффициенты загрузки основных фондов в целом по стране падают до значений 50 процентов и ниже... И только потому, что вся «кровь экономики» - деньги - оказывается на верху пирамиды у ростовщиков.
Несмотря на очевидные факты, классик марксизма весь пафос своего учения направил не против ростовщиков, а против капиталистов-предпринимателей, подстрекая пролетариат к «классовой борьбе» против них. Банкиры же, истинные творцы кризисов и реальные «хозяева жизни», у Маркса остались «за кадром». Марксу было не очень сложно разжечь такую «классовую ненависть»: с «капиталистами-предпринимателями» рабочие имеют каждодневное, пусть и не всегда прямое общение (прежде всего, получают заработную плату, которой они почти всегда недовольны), А кто такие банкиры, рабочие представляют очень смутно. Ведь банкиры-ростовщики грабят народ не только и не столько напрямую (т.е. через предоставление кредитов физическим лицам), но в первую очередь опосредованно - через промышленных и торговых «капиталистов».
Слава Богу, в последнее время у нас (правда, в основном в Интернете) стали появляться публикации, в которых объясняется различие между банковским и промышленным капиталом, показывается их противостояние и раскрывается истинно грабительский характер первого. Вот, например, отрывок из одной такой публикации, в которой автор говорит о «мировой политической борьбе между двумя классами - финансовой олигархией и промышленной буржуазией»: «Это два враждующих класса, борьба которых определяет ход современной истории. Пролетариат в этой борьбе выступает лишь в роли союзников финансистов, хотя в стратегическом плане он является союзником промышленной буржуазии - развитие экономики в интересах обоих классов. Это вызовет много споров со стороны марксистов...»[14]
М. Бакунин о Марксе и Ротшильдах
Вот в этом и заключается лукавство Маркса и его провокационная роль, осознанная (не согласен с теми, кто говорит, что неосознанная) защита банкиров как истинных «хозяев жизни». В этой связи интересны многочисленные замечания основоположника анархизма М.А.Бакунина относительно духовно-идейного родства, казалось бы таких противоположных фигур, как К.Маркс и Ротшильды. Последние, как известно, были банковскими «королями» того времени. Например, Бакунин, который лично знал К.Маркса, писал:
«Я уверен, что Ротшильды, с одной стороны, ценят заслуги Маркса, и что Маркс, с другой, чувствует инстинктивную привлекательность и большое уважение к Ротшильдам»[15].
Однако, судя по всему, «любовь» между Марксом и Ротшильдами не была сугубо «платонической». Как показал известный американский ученый Энтони Саттон в своих книгах[16], «основоположник» получал от финансистов деньги под «социальные заказы» последних. Вот вам и «научное» объяснение циклического развития экономики! Саттон резюмирует смысл «творчества» Маркса следующими словами:
«Маркс понимал, что если небольшая группа людей завладеет предложением денег и институтом кредитно-банковских учреждений государства (центральным банком - В.К.), то она единолично сможет управлять циклом «бум - спад» экономики этого государства...Для каких целей элита (банкиры-ростовщики - В.К.) финансировала Маркса? Цель одна -...добиться господства элиты. Марксизм - это средство для упрочения власти элиты. Он не ставит своей задачей облегчить страдание бедных или способствовать прогрессу человечества. Это всего лишь план элиты...»[17].
От себя добавлю: как провокатор «экономист» К.Маркс не имеет себе равных среди других именитых персон всех времен и народов, входящих в гильдию «профессиональных экономистов».
И сегодня духовные и идейные последователи К.Маркса (прежде всего «профессиональные экономисты») продолжают искать причины современного кризиса где угодно, но только не в сфере денег и ростовщического кредита. Вероятно, потому, что подобно Марксу находятся на службе у нынешних Ротшильдов и к их деньгам относятся с большим трепетом. Нынешние же Ротшильды являются потомками тех самых ростовщиков, которые еще в поздние века Средневековья совершили «денежную» революцию. И которые на протяжении нескольких столетий ведут невидимую и непрестанную работу по продвижению к заветной стратегической цели - мировому господству над человечеством.
Кстати, в случае достижения ростовщиками заветной цели деньги им уже особенно будут не нужны. В лучшем случае это будут какие-то простейшие средства учета труда и потребления, позволяющие более эффективно организовать труд рабов. «Посвященные» ростовщики в отличие от «простых» ростовщиков и «профессиональных экономистов» прекрасно понимают, что современные деньги - это не богатство, а лишь средство стяжания имеющихся богатств и средство организации процесса создания новых богатств.
Сегодняшние периодические кризисы - важное тактическое средство в достижении стратегической цели мировых ростовщиков.
Уважаемый Мишатка, если это обращено ко мне, то хотелось бы Вам заметить, что не совсем правильно Вам брать на себя роль спецкорреспондента, я не соглашался давать интервью. На Форуме должен быть диалог или общий разговор, а не игра "в одни ворота". Высказывайте своё мнение, обсудим.Мишатка писал(а):А что по поводу следующего скажешь http://ruskline.ru/analitika/2011/10/21 ... iya_naroda