Марксизм

[Камиль Абэ]

При Социализме образование бесплатное

Значит, у нас сейчас социализм.

Нет, дорогой Евгений, сейчас кто-то учится в ВУЗах на платной основе, а кто-то на "бюджете"...

[Ефремов]

Наоборот в том смысле, что остались только рабочие, понимаете(?), нет организаторов ПРОЦЕССОВ. Что тогда?

Капиталист - это не организатор, а владелец капитала. Если бы Вы читали Адама Смита, то понимали, что капиталисты - это те, кто живет на дивиденды (прибавочную стоимость), а трудящиеся, - это те, кто живет на заработную плату. "Организаторы": директора, мастера, инженеры - это тоже трудящиеся. Между дивидендами и заработной платой антагонистические противоречия: чем больше дивиденды, тем меньше заработная плата.

[Евгений-Бур]

Нет, дорогой Евгений, сейчас кто-то учится в ВУЗах на платной основе, а кто-то на "бюджете"...

Это означает лишь то, что государство пошло навстречу ЛЮДЯМ, которые готовы оплачивать СВЕРХ-государственные расходы на их образование. Бюджет каким был, таким остался. Почему такая система не была при Советах, не понятно, ведь было кооперативное жильё, которое при этом было не достать. Вообще нонсенс.
Если у людей есть свои капризы, то за их счёт -- сильвупле.
Хотите слетать в космос -- не вопрос, платите свои деньги и летите за свой счёт, бюджетная космическая составляющая никуда не исчезла.

[Евгений-Бур]

Капиталист - это не организатор, а владелец капитала. Если бы Вы читали Адама Смита, то понимали, что капиталисты - это те, кто живет на дивиденды (прибавочную стоимость), а трудящиеся, - это те, кто живет на заработную плату.

Ничто не мешает лично вам стать таким же владельцем, если всё так просто с капиталом.

Тот факт, что А.Смит назвал зарплату капиталиста сиречь организатора производства дивидендами (прибавочной стоимостью), не меняет сути.
Я уже объяснил, что все живут на ЗАРПЛАТУ, если соблюдаются правила рынка, а шпион (дивиденды капиталиста) ничуть НЕ ХУЖЕ разведчика (зарплаты рабочих).
Если правила рынка НЕ соблюдаются, то это уже не капитализм, а что-то другое. Что именно не соблюдается, и как это называется, выясняется в процессе дополнительного анализа.

Пример.
Предположим, ваш сын решил открыть свой бизнес, у вас есть сбережения, части которых вполне достаточно для участия в бизнесе сына, и именно этой части ему не хватает. Вы просто так дадите ему нужную сумму или таки, как сделает настоящий капиталист, сначала проведёте анализ ситуации и только потом примете решение? Ответ очевиден. Далее, дадите без %%? А если не сын, а сосед или иное лицо?
Ну и? Легко ли сначала стать, а потом остаться капиталистом?

[ZaRus1]

Давайте хотя бы с этим разберёмся.

Давайте. Вы мне нравитесь.
Да, манипуляции и товар. (Вместо медведя лучше лошадь.)
Но вот Ваш прокол, "рабочие пропали – смогут оставшиеся". Нет, нет… Пропали, так пропали.
А вот с организаторами всё проще: с МЛ К заменяли «красные директора». И производство работало и часто ещё лучше, чем с К.
Не оставались «только рабочие», оставались ещё и СП, и технологии, и поставщики, и потребители, и …
Не знаю, что рассказывал Вам Ваш дедушка, но в институте нас обучали наши дедушки.

Но Вы правы насчёт «безграмотности» рабочих (а я добавлю и инженеров). У нас был преп. – один из создателей «Размерного анализа» он рассказал:
На нашем м… заводе, рабочие производили массу нужных деталей, но был высокий % брака. И свои инженеры ничего не могли сделать. Пригласили его (и не только, конечно). Проанализировав процесс обработки учёные вынесли вердикт: "Надо изменить технологию и все детали делать только определённым образом (последовательность операций, съем промежуточных припусков и в определённых кондукторах (с определёнными зажимами в базах)".
Брак практически исчез. Даже неквалифицированный рабочий, даже пьяный, стал выдавать годные детали.

Вы правы. Именно поэтому, К для процесса не нужен. Изобретатель и учёный - нужны. Но временно. А рабочий – постоянно.
Не печалька, а счастье без К.

Да, каюсь, ошибся, потребности не производятся, а определяются. Вы правы!
Но зажравшаяся на халяве Брежнева – 0. Да и дурь не потребность, спилась Галя.
И "яхты с пентхаусами" от зажратости… МЛ в этих вопросах молодец!
Правда одновременно и глупец… Не смог понять, что бытие изменит сознание: "красные директора" захотели стать капиталистами...

[Евгений-Бур]

А вот с организаторами всё проще: с МЛ К заменяли «красные директора».

Прокол не у меня, а у вас))
Не «красные директора» заменяли К, а ммм..., даже затрудняюсь назвать подходящие "ниши". Госплан, Политбюро ...? Кто принимал решение о выделении СВОИХ ресурсов (денег), рискуя своей же задницей?
Я таких не нахожу. Скажем так, "Политбюро" подыскивало людей на высокие посты "Госплана", и при этом "Оно" почти не рисковало, рисковали подысканные люди. Чуть что -- растрата и расстрел подысканных, а "Политбюро" отделывалось лишь огорчением.
Полагаю, в этом и есть причина ЭКОНОМИЧЕСКИХ неудач -- рисковали не своим и не собой.

[ZaRus1]

Похоже мы говорим о разных людях?
Кошкин – Т34, Илюшин, Туполев, Грабин, Стаханов, … А в армии – Жуков, Рокосовский, … А Королёв, … Все они не К и не члены Политбюро.
Верю, что и Вы вспомните несколько громких фамилий. Кого расстреляли… Но, кого больше? Кто усилил страну?
Первоначальный МЛ усилил. «Он» и войну выиграл.
Интересно, что присвоенные деньги (украденные у рабочих) Вы величаете «своими», а они – государственные.

С Вашим виденьем ЭКОНОМИЧЕСКИХ неудач (и добавлю многих других) - согласен. Вы правы!

[Евгений-Бур]

Вы правы. Именно поэтому, К для процесса не нужен. Изобретатель и учёный - нужны. Но временно. А рабочий – постоянно.
Не печалька, а счастье без К.

Погодите, а где вы вычитали у меня, что при капитализме не нужны капиталисты?))
Напротив, капиталист при капитализме определяет ОБЩУЮ структуру всего общественного производства, изобретатель и учёный -- специалисты высокой квалификации, но тоже наёмники.

Второй момент, капитализм без капиталистов существовать не может, капитализм же определяется наличием денег.
Краткая структура:
-- капитализм -- это деньги, у денег есть их хозяин/водитель/управленец -- капиталист; (деньги не могут "жить" сами по себе, у них обязательно есть хозяин)
-- капитал бывает частным/личным (комментарий не требуется) или "другим".

По последнему пункту: в СССР был капитализм, но не классический, а хрен поймёшь какой -- в нём группа людей распоряжалась не своими деньгами. Что значит "не своими"? Это значит, что потеря этих денег не приводила к потере "высокой общественной ниши". Выскажу предположение, что это был эксперимент классических капиталистов по снижению их капиталистических рисков, свойственных классическому капитализму. Эксперимент не удалсА ... -- слабые риски, как оказалось, недопустимо существенно снижают выживаемость "вида", т.е. порождают другие более чувствительные риски.

Как-то так.

*добавлено или отредактировано

[Евгений-Бур]

6. Интересно, что Вы с мат-образованием, рассматриваете «достойно», как точку (смешно, но красиво «динамическая мера достойности»), а не как интервал (что требует теория вероятностей и (физика) протяжённость во времени). Ваше мат-доказательство невозможности построения коммунизма – софизм типа деления на 0. Зачем? Есть более спокойные веские аргументы.

Совсем не понял про "точку" и "интервал".
Поясню свою мысль.
Будем исходить из того, что мы договорились о методе вычисления показателя уровня жизни каждого человека. Это может быть (КАК ВАРИАНТ!!!) среднегодовой доход на каждого члена семьи. Рассчитываем среднее значение этого показателя для всей группы (например, граждане государства). Далее распределяем всех членов группы на две категории: 1-ая с показателем уровня жизни, имеющим значение, равное или больше среднего, -- это достойный уровень жизни; 2-ая состоит из тех, кто не попал в 1-ую категорию, -- это недостойный уровень жизни.

Так что "достойный" -- это вполне себе интервал, а не точка.
Или вы имели ввиду что-то другое?

И ещё, "МЛ" что у вас означает? Я исхожу из того, что марксизм-ленинизм.
-------------

И "яхты с пентхаусами" от зажратости…

Вероятно, в каком-то смысле -- да, но если не будут производиться яхты с пентхаусами, то 90% трудящихся будут предоставлены сами себе, а 10% будут заняты в производстве того, что нельзя будет назвать "зажратостью". Сами рабочие не способны (а)придумать новые прорывные потребности и (б)организовать безубыточную(!) цепочку их производства.
Чем лучше живёт "барин", тем меньше у него желания видеть вокруг себя срачельник. Именно по этой причине для Запада срачельник может быть в Африке, но не в Европе.

[Евгений-Бур]

Но Вы правы насчёт «безграмотности» рабочих (а я добавлю и инженеров). У нас был преп. – один из создателей «Размерного анализа» он рассказал:
На нашем м… заводе, рабочие производили массу нужных деталей, но был высокий % брака. И свои инженеры ничего не могли сделать. Пригласили его (и не только, конечно). Проанализировав процесс обработки учёные вынесли вердикт: "Надо изменить технологию и все детали делать только определённым образом (последовательность операций, съем промежуточных припусков и в определённых кондукторах (с определёнными зажимами в базах)".
Брак практически исчез. Даже неквалифицированный рабочий, даже пьяный, стал выдавать годные детали.

Прям бальзам на душу)))
Вот смотрите.

1. А почему пригласили? Нафиг оно кому внутри предприятия надо с этим браком? Выпускают и выпускают. А почему это вдруг с браком нельзя? Кто это сказал? Не, оно понятно "рабочая гордость, честь предприятия ..." может сыграть какую-то роль, но истинная причина в другом. Есть капиталист, реальный, а не придуманный, который решает судьбу существования данного предприятия, и которого даже директор предприятия может не знать. Но "он" есть! "Он" решает, следует ли финансировать данное производство в таком виде или нет. Вот в чём причина при капитализме.

2. "даже пьяный, стал выдавать годные детали." Потому что от "него" почти ничего не зависит, какая ему "прибавочная зарплата"??? И инженер не приедет, если не будет на то воля капиталиста.
------------------

Интересно, что присвоенные деньги (украденные у рабочих) Вы величаете «своими», а они – государственные.

Скажу честно, не асилил.
О каких деньгах идёт речь? Как это может быть, чтобы государственные деньги были деньгами, украденными у рабочих? Хотя ..., почему нет?..