Гегель - учитель Маркса. Хотя и не явный. В начале своего политического и философского становления, Маркс и Энгельс были "гегельянцами", т.е. последователями Гегеля. В дальнейшем они использовали идеи Гегеля и лишь отошли от его идеалистических взглядов.
В зависимости от анализа.
Потому, что это не отношения. А один объект переходит в другой объект с исчезновением предыдущего. Когда бабочка выходит из куколки, куколки больше нет.Евгений-Бур писал(а): ↑12 окт 2023, 22:34 Почему отношения, или что там ещё, между "кто" и "кого" называются именно отрицанием, а не совокуплением, например?
Это Вы вообще чушь сморозили, впрочем, как всегда. Одна ОЭФ не борется с другой ОЭФ. Это внутри ОЭФ ВСЕГДА идут процессы на её разрушение и сохранение. Вот и нарастает качество одних тенденций, пока не произойдет отрицание текущей ОЭФ и переход к новой ОЭФ. В которой также будут идти процессы "единства и борьбы противоположностей".Евгений-Бур писал(а): ↑12 окт 2023, 22:34 Допустим, одна ОЭФ с борьбой уступает своё место другой ОЭФ, но почему они вдруг являются противоположностями?
ТЕОРИЯ познания и собственно познание -- две разные вещи, как физика и теоретическая физика.
Так и бабочки уже нет. Её никогда нет или она всегда есть в какой-то стадии развития: оторвался электрон и уже нет ТОГО объекта, который мы назвали бабочкой. Да и отрываться не нужно -- там всё находится в движении. Что вообще мы называем "бабочкой"? Конечную форму или весь организм биологического вида под названием [......]? Ни один орнитолог (*извините, энтомолог
) не опускается до диалектического идиотизма трактования отрицания бабочкой куколки. Где вы слышали такой бред??? В одной из философских школ? Ну дык и гавно для кого-то конфета)) Такова ДИАЛЕКТИКА!!!! Повторяю: такова ДИАЛЕКТИКА. Т.е. бредовая концепция для камерного использования.Интересное получается отрицание, когда весь смысл существования бабочки сводится к тому, чтобы создать хотя бы ещё одну куколку. И так может продолжаться до бесконечности при определённых условиях.Евгений-Бур писал(а): ↑14 окт 2023, 19:40 Так и бабочки уже нет. Её никогда нет или она всегда есть в какой-то стадии развития: оторвался электрон и уже нет ТОГО объекта, который мы назвали бабочкой. Да и отрываться не нужно -- там всё находится в движении. Что вообще мы называем "бабочкой"? Конечную форму или весь организм биологического вида под названием [......]?
И всё же проясните, кто с кем борется (если принять на веру 3-й закон диалектики), если: (а) процесс разрушения ничего не может создать и (б) процесс сохранения ничего создавать не собирается? В результате ничего создаться не может (даже руины), поэтому должно иметь место динамическое равновесие.
Не находите такой подход бредовым?Немного разовью эту мысль. Предположим, что конкретная бабочка "произошла" от, нууу... конкретной "молекулы воды". Как я вижу отрицание в теории развития? Я вижу его как последовательность неповторяющихся эволюционирующих форм вплоть до конечной -- Бога. Но мы не наблюдаем таких трансформаций, значит, имеет место что-то Иное! И, значит, не надо сначала придумывать пафосную бгоневичную муету, а потом носиться с ней несколько столетий как с писаной торбой.Евгений-Бур писал(а): ↑14 окт 2023, 22:33 А если мы будем "откручивать" "кино" в обратную сторону по "женской" линии, то получим строго одну(!) цепочку.
Хулиганите со своим колобком?ZaRus1 писал(а): ↑01 сен 2023, 20:56
Странно. Вроде Вам было ясно сказано прибавочная стоимость была и даже куда направлялась? Школы, больницы, … + на новых К/Д
А Вы опять?Евгений-Бур писал(а): ↑06 окт 2023, 02:25 Не я -- "опять", а вы АБСОЛЮТНО не въехали в мою мысль.
Ну что ж -- ещё раз изложу.
1. Всеобще-совокупный продукт (В-СП) так называемого "социалистического" производства зримо-существенно уступал(!) В-СП капиталистического производства.
2. При выполнении п.1 у буржуев имелся и так называемый "прибавочный продукт".
ВЫВОД (очевидный): т.н. "социализм" советского образца был не способен производить т.н. "прибавочный продукт".
Тогда вместо трёпа поясните, что Вы подразумеваете под Вашим "прибавочный продукт" [ПП]?Евгений-Бур писал(а): ↑15 окт 2023, 01:00 Не забыть бы ещё написать про прибавочный труд как "источник" (в кавычках!!!) роста экономики...
Думай Женя, думай...Евгений-Бур писал(а): ↑14 окт 2023, 22:57 И всё же проясните, кто с кем борется (если принять на веру 3-й закон диалектики), если: (а) процесс разрушения ничего не может создать и (б) процесс сохранения ничего создавать не собирается? В результате ничего создаться не может (даже руины), поэтому должно иметь место динамическое равновесие.
Хе-хе-хе.Камиль Абэ писал(а): ↑14 окт 2023, 13:21 Абсолютными дилетантами в общественно-политических вопросах