За Правду!

Критик писал(а):

Поскольку этот вопрос возник у Вас, то можно было бы и задать Вам вопрос: « Можете ли Вы показать установку, чтобы кулаков в колхоз принимать?».

Вы выдвинули тезис, а с обоснованием как то облажались и решили ответить вопросом на вопрос. Кулаки были в колхозах, даже было такое явление как кулацкий колхоз. Но вы продолжайте))))
Кулак в колхозе, это уже не кулак. Следовательно как класс, он больше не существует. Даже удивительно, как можно не понять Сталина. Он ведь специально для неграмотных просто говорил.

Я Вам был бы признателен, если бы Вы указали где можно прочитать про кулацкие колхозы.

Здравствуйте.

Камиль Абэ

«Но никаких разговоров с калаком не вели. Его судьба решена была без него.»
Нормальные вели разговоры, как минимум с 1921 по 1929 год.
Будь нормальные поставки зерна, не будь вредительства и преступности со стороны кулаков – зачем бы государству отвлекать немалые силы для борьбы с кулаком?!

Ефремов.

Ефремов писал(а):Будь нормальные поставки зерна, не будь вредительства и преступности со стороны кулаков – зачем бы государству отвлекать немалые силы для борьбы с кулаком?!

Ну а что, спрашивается делать государству, когда в процессе индустриализации и оттока населения из деревни в город в стране нехватка хлеба, а сплошь и рядом кулаки вместо того чтобы продать зерно государству, гонят из него самогон, потому что им так выгоднее. Естественно пришлось применить репрессивные меры.

Камиль Абэ писал(а): Я Вам был бы признателен, если бы Вы указали где можно прочитать про кулацкие колхозы.

Пару раз упоминания встречал в документах. Уточню этот момент поподробнее.

kobakoba2009 писал(а):Ты пойми -- экономическая теория в СССР принципиально отличалась от буржуйских экономических теорий.
... Например, ты сказал про "эффективность/рентабельность производства". В буржуйской науке -- этот термин означает отношение стоимости продукции, произведённой при заданных затратах. А в социалистической -- это отношение реальных благ, получаемых обществом при заданных затратах.

Ты тоже пойми - экономика как наука не может быть социалистической или капиталистической. То же самое справедливо для математики, физики и т.д. Эффективность предприятия это всегда отношение стоимости продукции к затратам, в которые входит и зарплата работников.
Мы ведь и в Союзе призывали повышать производительность труда - увеличивать объем продукции за данный период времени. Такое повышение производительности труда повышает эффективность производства, так как на больший объем произведенной продукции выплачивается тот же объем зарплаты.
А насчет реальных благ, так в соцобществе распределение построено по другому принципу.

kobakoba2009 писал(а):Есть разница между строительством танковых и авиазаводов и просто строительством заводов. Что касается приглашения на демонстрацию танков и самолётов на парадах, так это никогда никем не считалось ни демонстрацией намерений, ни демонстрацией действительной военной мощи. Это просто протокольное мероприятие, показуху которого понимают и соблюдают все страны.

Нет уважаемый, не склеивается у тебя. Ты утверждал, что "весь остальной мир" и "вся Европа" только и ждали повода, чтобы учинить интервенцию. Поэтому, как ты утверждал, нам никак нельзя было упоминать о строительстве танковых и авиазаводов. Ну хорошо, мы молчим и строим просто заводы. Потом на параде демонстрируем танки и боевые самолеты, которых год назад мы на параде не показывали. Тут "вся Европа" радостно потирает ладошки: ага! большевики втихаря строят танки! значит собираются на нас напасть! Даешь интервенцию!

kobakoba2009 писал(а):Повод нужен затем, что кроме своих желаний, буржуины вынуждены оглядываться на "общественное мнение", на буржуинов других стран (ведь абсолютно все страны разом сговориться и напасть физически не могут). Обязательно нужен формальный повод ... Ведь нападают-то не сами буржуины, а население буржуинских стран. А это население нужно убедить, что обязательно нужно напасть на злой СССР. А как убедить? Вот тут и нужен какой-нибудь повод.
А конфликт на КВЖД, видимо, оказался недостаточным поводом, чтобы убедить население капстран, что нужно уничтожить СССР.

Но ведь ты сам писал: "любое упоминание о предстоящей через 1000 лет войне могло спровоцировать немедленную интервенцию всего остального мира в СССР." И если уж реальные военные действия оказались недостаточным поводом, то простое упоминание о возможной войне в неопределенном будущем тем более не могло являться поводом для вселенской интервенции.
И еще насчет повода: когда кто-то желает напасть на другого, он повод сам находит или подстраивает. Примеров в истории не счесть.

kobakoba2009 писал(а):Вообще-то Резуна не могло не быть ... А Резун, собственно, не нужен: приписывание Советскому Союзу агрессивных намерений началось с того времени, когда Троцкий свою "перманентную революцию" толкал. Его "перманентная революция" просто была приписана Советскому Союзу в целом. И это делалось независимо ни от какого Пленума 9 июля 1928 года СССР

Вот именно! Так что доказательств своим утверждениям насчет вот этого:

kobakoba2009 писал(а):... в тогдашней международной обстановке любое упоминание о предстоящей через 1000 лет войне могло спровоцировать немедленную интервенцию всего остального мира в СССР. А упоминание строительства танковых и авиа- заводов -- интервенцию всей Европы. Доказательства -- книги некоего ЦРУ-шного субподрядчика Резуна по кликухе Суворов.

ты так и не привел.

Здравствуйте, Ефремов,
Насчет социальных выплат:

Ефремов писал(а):Источник во все времена один: человеческий труд (если не учитывать мать-природу, естественно). Т.е. это налоги, непосредственно влияющие на рентабельность. А при социализме, когда производства бывают не только прибыльные, но и дотационные – тем более влияют.

Речь ведь у нас идет об экономике и ее эффективности. А социалка это уже из области распределения продукции/благ, произведенных предприятиями/народным хозяйством/экономикой (естественно, источник - человеческий труд).

Спасибо за разъяснения, но все же неясность насчет косвенности осталась:
На мое утверждение "Как видите, при расчете этих двух показателей форма собственности на средства производства не используется."
Вы ответили: "Используется косвенно – как объем производственных мощностей."
Из приведенных Вами пояснений и примеров совсем не видно, как именно форма собственности на средства производства (косвенно - как объем производственных мощностей) используется при расчете производительности труда и эффективности производства. Мне было бы достаточно для понятия простого абстрактного примера с произвольными цифрами.

Ефремов писал(а):Эффективность социализма – это обеспеченность общества благами. К затратам имеет мало отношения.

Мне кажется, что эффективность чего-либо всегда соотносится с затратами. Например, плохой пловец затрачивает при равной скорости больше энергии, чем опытный. Или более эффективный двигатель при равной мощности с плохим потребляет меньше топлива.

Здравствуйте.

Razdolbay

«Вами пояснений и примеров совсем не видно, как именно форма собственности на средства производства (косвенно - как объем производственных мощностей) используется при расчете производительности труда и эффективности производства. Мне было бы достаточно для понятия простого абстрактного примера с произвольными цифрами.»
Косвенно – потому и косвенно, что в формулу не входит. Косвенность учитывается только в наборе цифровых показателей. При капитализме берутся данные отдельных предприятий и потом среднеарифметическое межу ними. При Социализме – всего народного хозяйства в целом, - например, при расчете эффективности народнохозяйственного комплекса.

Ефремов.

Маленькая модель социализма - это роты в армии разного призыва. маленькая модель коммунизма - это рота одного призыва. Так там иногда и зубной щетки в тумбочке не найдешь.
Есть теория и практика, Евфремов

Мишатка писал(а):Маленькая модель социализма - это роты в армии разного призыва. маленькая модель коммунизма - это рота одного призыва. Так там иногда и зубной щетки в тумбочке не найдешь.
Есть теория и практика, Евфремов

Иногда сравнивают социализм с казармой. Я даже не буду вдаваться в данные за это мнение или против. Просто хочу сказать, что в армии мирного времени рот одного призыва не бывает. Не буду вдаваться в доказательства. В армии военного времени - это вполне возможно. И тоже понятно почему. Всё-таки, Мишитка, надо стараться, чтобы мысль была более выверенной.