Ярослав Стебко писал(а): ↑23 май 2019, 20:58kobakoba2009 писал(а): ↑23 май 2019, 12:53Дело тут в том, что наука история по своему смыслу является партийной
Не является, в разных странах разные партии и потому есть разные историографические школы. Не путайте преподавание истории с наукой
Не могу согласиться. Преподавание некоторой науки и сама эта наука легко разграничиваются только для точных и естественных наук, а социальные науки специфичны именно тем, что они фактически и являются определённым способом преподавания.
Для социальных наук невозможно разделить собственно науку и её преподавание. Это связано вот с чем. В точных и естественных науках факты возможно можно наблюдать, по крайней мере, теоретически, независимо от преподавателя, то есть факты как абсолютная истина в материалистическо-философском смысле существуют. В отличие от этого в социальных науках никаких фактов, особенно в истории, никогда нет, даже в том (непредставимом) случае, если все документы вдруг окажутся доступны всем именно в оригиналах. В социальных науках, и в истории особенно, ВСЕГДА речь идёт об интерпретации чего-то, случившегося ВНЕ ПРЯМОГО НАБЛЮДЕНИЯ исследователя, а из этого следует, что всё содержание социальных наук, и истории особенно, -- это интерпретации конкретных исследователей, конкретных исследовательских школ, конкретных научных направлений, конкретных общественных классов. Поэтому история принципиально является партийной, то есть выражающей интересы упомянутых конкретных исследователей, конкретных исследовательских школ, конкретных научных направлений, конкретных общественных классов. А преподавание истории -- это и есть выражение этих интересов
Ярослав Стебко писал(а): ↑23 май 2019, 20:58kobakoba2009 писал(а): ↑23 май 2019, 12:53В данном случае Мельтюхов, какие бы факты он ни приводил, он будеть врать
Почему врать? Вот он преподал материал так, опираясь на источники, что мешает вам его раздолбать при опоре на те же источники? Или привлекая другие, скажем.
Упоминаемый мной Тарле аккурат мочил буржуазную историографию по полной но он не позволил себе назвать их врунами
Мне мешает "его раздолбать при опоре на те же источники" тот факт, что он именно врёт, потому что убедить вруна, что он врёт, невозможно, так как он сам знает, что врёт, но его задача именно во вранье и состоит.
Для иллюстрации такой пример. Допустим, некогда был факт, что у некоего лорда было по два барана в двух имениях. И вот некий "исследователь" типа Мельтюхова заявляет: "как известно, дважды два равно ЧЕТЫРЕ, из этого со всей очевидностью следует, что у этого лорда было ПЯТЬ баранов". Ты скажешь, что настоящие историки до такого уровня не могут опуститься, и будешь неправ, потому что ради своих классовых интересов они не только могут, но и обязательно опустятся и постоянно опускались и продолжают опускаться до такого уровня. За примерами далеко ходить не надо: тут на форуме кормятся разные Pariotические RESUNISTы, Наивные Барксы, Е-Бур с Клоссом до сих пор в очереди за колбасными джинсами стоят, а в большой науке европейские "историки" до сих пор изобретают доказательства того, что Германия победила СССР и в Сталинграде, и на Курской дуге, а Франция победила Россию под Бородино и даже (sic!) в сражении на Березине.
Что касается Тарле, то факт, что он "мочил буржуазную историографию по полной", как раз и показывает, что он называл их врунами. Просто в рамках форумного формата использование слов "врун", "лжец" является наискорейшим способом донесения смысла, тогда как в научных публикациях такого способа избегают по соображениям научной этики. Однако научная этика не отменяет того факта, что буржуйские исторические "теории", равно как и буржуйская история в целом (см. современную типо "патриотическую" российскую официальную историческую науку), являются чистой ложью
Ярослав Стебко писал(а): ↑23 май 2019, 20:58kobakoba2009 писал(а): ↑23 май 2019, 12:53А то, что этот гнида когда-то что-то объективно осветил, не делает гниду хорошим человеком. Гнида, он всегда гнида
Ну хорошо, вот есть Ганс Дельбрюк, немецкий историк 19 века, он такое понарассказал При этом на него ссылаются он введён в научный оборот. то же самое касается и Мельтюхова.
Я считаю, что это плохо, так как придаёт видимость объективности лжецам. Правильно, на мой взгляд, было бы независимым исследователям перепроверить те документы, на которые ссылаются всякие дельбрюки, и если документы приемлемы для научного оборота, то использовать их уже со ссылкой на этих независимых исследователей, а не на дельбрюков. Между прочим, западная наука постоянно пользуется подобным приёмом для замалчивания приоритета учёных СССР и досоветской России
ПС Благодарю Камиля за поддержку здесь:
Камиль Абэ писал(а): ↑23 май 2019, 21:19Вы даже не осознаёте, что подтвердили слова kobakoba2009
