Марксизм

[Ктулху]

до настоящего времени политэкономии социализма так и не создано - скажите это нашим марксистам. Я уже говорил. На мой взгляд, причина такого положения - слишком упорное и полное следование учению Маркса. Но это мое мнение. С ним мало кто соглашается.

[Мормон]

до настоящего времени политэкономии социализма так и не создано - скажите это нашим марксистам. Я уже говорил. На мой взгляд, причина такого положения - слишком упорное и полное следование учению Маркса. Но это мое мнение. С ним мало кто соглашается.

Политэкономия социализма, как раз существовала. Раз существовал социализм, а он существовал, то работали законы социализма. (Вы же не думаете, что до открытия Ньютоном закона тяготения этот закон не действовал?) И нельзя сказать и что не было стремления создать науку политэкономию социализма. Куча ученых пытались сформулировать и исследовать законы социализма, но вопрос оказался очень сложным. Что - то получилось, что-то получилось. Отчасти прав и Ктулху. Но я бы перефразировал - не упорное следование учению Маркса, а упёртое следование. Маркс всё - таки исследовал не законы социализма, а законы капитализма.

[Камиль Абэ]

до настоящего времени политэкономии социализма так и не создано - скажите это нашим марксистам. Я уже говорил. На мой взгляд, причина такого положения - слишком упорное и полное следование учению Маркса. Но это мое мнение. С ним мало кто соглашается.

Беда в том, что глубокое и творческое усвоение марксизма заменили начётничеством. А между тем Ф.Эн гельс в письме к Ф.Зорге (29 ноября 1886 г.) писал, что марксизм «не догма, а руководство к действию».
Вот взять вопрос о товарности социалистического производства. В « Критике готской программы» (1875 г. К.Маркс пишет: : «В обществе, основанном на началах коллективизма, на общем владении средствами производства, производители не обменивают своих продуктов…». Ему вторит и Ф.Энгельс в «Анти-Дюринге (1878 г.): «Раз общество возьмет во владение средства производства, то будет устранено товарное производство, а вместе с тем и господство продуктов над производителями». Перед глазами К.Маркса и Ф.Энгельса была современная им Англия и именно на неё они «примеряли» социалистическое «платье». Ну, никак не предполагали они попытку строительства социализма в такой стране, как Россия. Предположение К.Маркса и Ф.Энгельса, ставшее для российских большевиков непреложной догмой определило для них и стратегию построения социализма и коммунизма. Жизнь отвергала такой подход, но догма оставалась незыблемой. Даже в 1952 г. большевики озабочены вопросом сокращения сферы действия товарного обращения:

Такая система, сокращая сферу действия товарного обращения, облегчит переход от социализма к коммунизму. Кроме того, она даст возможность включить основную собственность колхозов, продукцию колхозного производства в общую систему общенародного планирования.
Это и будет реальным и решающим средством для повышения колхозной собственности до уровня общенародной собственности при наших современных условиях. И.В.Сталин. Экономические проблемы социализма в СССР.

Со мной могут не согласиться, но я считаю, что следование догме о нетоварности социалистической экономики в конечном итоге и послужило краху и самого СССР и социализма.

[Ктулху]

Так.
Вспомнилась песня со словами:
Зачем еврею диамат,
когда он в детстве не читал талмуда.

У меня вопрос ко всем форумчанинам (Ефремова прошу не напрягаться):
Если социализм - переходная ступень между капитализмом и коммунизмом, то
как в двух-трех словах можно охарактеризовать суть его экономических преобразований в обществе?
Надеюсь, что мне ответят.

[Мормон]

У меня вопрос ко всем форумчанинам (Ефремова прошу не напрягаться):
Если социализм - переходная ступень между капитализмом и коммунизмом, то
как в двух-трех словах можно охарактеризовать суть его экономических преобразований в обществе?
Надеюсь, что мне ответят.

У Вас есть, что сказать? Тогда скажите. Или Вы предпочтаете экзаменновать. Так на форуме Вы не профессор, а простой участник.

[Камиль Абэ]

Так.
Вспомнилась песня со словами:
Зачем еврею диамат,
когда он в детстве не читал талмуда.

А обратимся к первоисточнику:

Во всем, конечно, Энгельс виноват,
Куда привел он и пришел откуда?
Зачем врачу, скажите, диамат, зачем,
Когда он в детстве не читал Талмуда?

Когда болячков нет, зачем врачи?
Придумывать зачем болезней новых?
Зачем учить больных детей лечить, зачем,
Заместо чтоб учить рожать здоровых? …

В.Давидович. Об что речь?
http://bookz.ru/authors/vladimir-davido ... 1-dav.html

А просто здесь поэт призывает руководствоваться в жизни здравым смыслом. И как у многих еврейских поэтов (бывших наших), не обошлось без подтрунивания над своим еврейством. ( взять хотя бы того же И.Губермана).
При более полном цитировании понятнее, что вполне логично припомнился стих Давидовича Ктулху.
Вот если бы при строительстве социализма больше "включали" здравый смысл...

[Ктулху]

Да, зачем еврею диамат? - ему хватает и талмуда!
Что, ни у кого не сложилось ответа? Или полный игнор?

Ладно, дарю вам истину:
При социализме как переходном периоде от капитализма к коммунизму необходимо, пользуясь терминологией Аристотеля, перейти от хресматики к экономике.

Говоря то же без изысков: ликвидация товарного производства.
Замечу: ликвидация не производства, а товарного производства.

Просто и со вкусом.
Компреневу?

[kobakoba2009]

Ладно, дарю вам истину:
...
Говоря то же без изысков: ликвидация товарного производства.
Замечу: ликвидация не производства, а товарного производства.

А в чём цимес-то? Ещё в 19-м веке Маркс+Энгельс сказали, что переход к коммунизму будет сопровождаться переходом от производства благ для обмена с последующим удовлетворением потребностей (*) к производства благ для непосредственного удовлетворения потребностей.
---------------
(*) То есть один индивид может производить блага для удовлетворения потребности № 1, но не может удовлетворить потребность № 2, а другой индивид наоборот. И они производят то, что могут, чтобы обменяться недостающими благами для удовлетворения всех всех потребностей

[Камиль Абэ]

Ладно, дарю вам истину:
...
Говоря то же без изысков: ликвидация товарного производства.
Замечу: ликвидация не производства, а товарного производства.

А в чём цимес-то?

Действительно, а в чём? Ведь на Форуме мы уже во всех возможных ракурсах рассматривали товарное и нетоварное производство, взгляды на эту проблему Маркса и Энгельса, Ленина и Сталина. Может быть будет яснее какую истину Вы нам дарите, если развернёте своё понимание хресматики и её отношения к экономике.

[Ктулху]

То есть один индивид может производить блага для удовлетворения потребности № 1, но не может удовлетворить потребность № 2, а другой индивид наоборот. И они производят то, что могут, чтобы обменяться недостающими благами для удовлетворения всех всех потребностей - совсем не в этом дело, Камиль. Ужасть, как далеки вы от истины! Или притворяетесь?
Суть: переход к производственным отношениям, аналогичным семейным. Элементы которого, например, у нас были - субботники и пр.
В общем, еще не дочитали вы то, что полагалось осилить в детстве.

Идем дальше. Когда и как могут сложиться условия для переходного периода от кап. в комм.?
Видится два пути:
1) революционный: диктатура пролетариата, национализация средств производства и вперед. История доказала, что этот путь ведет в никуда. Наш пример. Пример Вост.Европы. Экономика Китая ныне относится к капиталистической. Эрозия социализма на Кубе. Короче, тупик. Нет шансов.
2) эволюционный, когда значение капитала "по Марксу" окажется незначительным. Здесь проглядывается тоже две возможности:
а) вначале кап.пути, когда капитал слаб. Возможен перехват власти и нормальное развитие, но соц.государство в сложившихся на мировой арене условиях подвержено внешней агрессии и гибнет. Это, например, Парагвай 1860-ых, Ливия 2010-ых.
б) с развитием кап. отношений, т.е. когда доля трад.капитала станет не 20%, как ныне, а опустится до мизера - 2-5% (остальное - "финансовый" капитал). Пример - Швейцария, где серьезно обсуждается закон выплаты каждому гражданину 2 тыс. евро ежемесячно, а там хочешь - работай, не хочешь - не работай. Теоретически было бы возможно ввести таковое повсеместно, но вмешивается прежний фактор - неравномерность развития разных регионов и, что гораздо более существенно, засилье ЖМ мафии: она устраивает хорошую жизнь только своим, гоям не место в раю... то бишь в коммунизме.
Короче, как ни поверни, перспективы мрачные.