Цель человека и пути ее достижения
Модераторы: Ефремов, Камиль Абэ, express, Мормон
-
Камиль Абэ
- Супермодератор
- Сообщения: 17724
- Зарегистрирован: 21 июн 2011, 16:32
- Откуда: Новосибирск
- Благодарил (а): 77 раз
- Поблагодарили: 232 раза
Цель человека и пути ее достижения
FORSIK, ваши абстрактные предположения (фантазии?) надо бы облечь конкретикой. Прежде всего надо определиться: какое это государство - капиталистическое или социалистическое? Второе, в капиталистическом государстве - государственное ли это учебное заведение или частное? А где вы видели выплату учителям процентов от зарплаты его бывшего ученика? А если какому-либо "умнику" в правительственных или депутатских кругах придёт такая идея в голову, то как её практически воплощать? Где это вы видели согласовывание учителем с государством программы обучения? Всё намного проще: есть утверждённые стандарты обучения, которые должен неукоснительно исполнять приступивший на работу в качестве учителя.
https://kamil-abe-46.livejournal.com/
Цель человека и пути ее достижения
___ Камиль Абэ пишет:
А по-моему, для начала следует определиться конкретно, что, вообще, следует называть государством?
Если "государство - это аппарат принуждения", как полагают многие,
то не следует ли, что граждане которые не служат в этом "аппарате принуждения", не вписывается в понятие "государство"?
Потому как, для гражданина, "аппарат принуждения" - это организация, чуждая свободолюбивой природе Человека?
И следовательно, отношение человека (гражданина) к аппарату принуждения (к "государству") - соответствующее.
И какой, вообще, договор может быть у учителя с "аппаратом принуждения"? - будь он "социалистическим", "капиталистическим" или ещё каким.
По моим убеждениям, Государство - есть сообщество граждан, соорганизованное испонять волю государя без принуждения.
В Диснеевском сериале "Феи" изображена модель общества, которое можно назвать государством.
В нём феи исполняют волю своей королевы без какого либо принуждения.
У них дружба и забота о ближних является нормой отношения ко всем членам их общества.
У них нет не только полиции, но и денег, как средству принуждения платить за всё и вся.
Они не боятся, что их выставят из квартиры за не уплату коммунальных услуг.
Это общественный строй может быть "капиталистическим" или "социалистическим", а не государство.
Но вернёмся из сказки в реалии нашей жизни и к нашей неверной терминологии.
Без разницы, потому как, в конце концов, граждане служат всему обществу в целом,
просто результаты труда присваивают себе самые ловкие.
Но и им приходится платить налоги в общий котёл, под названием "государство".
Да и проценты (а потом и пенсию) учителю будет платить государство, а не директор частного учебного заведения.
Нигде, просто до этого ещё не додумались.
Но, при капиталистическом общественном строе именно так и должно быть.
Политика оплаты труда должна определяться правительством государства.
Это она должна решать "сколько рабочий или служащий должен получать", независимо от формы собственности (в т.ч. учебного) предприятия.
Проще говоря, администрация предприятия перечисляет указанную зарплату государству, а та уже платит своим гражданам.
А то что же это получается: пенсионерам ежегодно повышают социальное обеспечение,
а работающим на частных предприятиях, работодатели годами не повышают зарплату.
Т.о. зарплата должна быть в ведении государства, а не только частного работодателя.
А если частный работодатель захочет и свех того приплачивать своему работнику,
то за это ему работник отплатит своим уважением и усердием в работе, а при случае и преданностью (защитой от происков конкурентов).
Из этого, кстати следует, что более близкий к идеалу "смешанный", т.е. "капиталистически-социалистический" строй общества.
Да, сколько угодно, например - ПТУ.
Там задачки учащимся задают под трудовую деятельность на конкретном предприятии, в определённой отрасли промышленности.
И что Вы называете "стандартами убучения"?
1) Только то, что указано в нормативных документах ... (как у Гитлера - считать не более, чем до 500 для покорённых народов).
2) Не меньше, чем указано в нормативных документах. (больше желательно - меньше нельзя)
Да и какие могут быть стандарты обучения, когда информационное состояние нашего общества
количественно, постоянно меняется в большую сторону?
FORSIK, ваши абстрактные предположения (фантазии?) надо бы облечь конкретикой.
Прежде всего надо определиться: какое это государство - капиталистическое или социалистическое?
А по-моему, для начала следует определиться конкретно, что, вообще, следует называть государством?
Если "государство - это аппарат принуждения", как полагают многие,
то не следует ли, что граждане которые не служат в этом "аппарате принуждения", не вписывается в понятие "государство"?
Потому как, для гражданина, "аппарат принуждения" - это организация, чуждая свободолюбивой природе Человека?
И следовательно, отношение человека (гражданина) к аппарату принуждения (к "государству") - соответствующее.
И какой, вообще, договор может быть у учителя с "аппаратом принуждения"? - будь он "социалистическим", "капиталистическим" или ещё каким.
По моим убеждениям, Государство - есть сообщество граждан, соорганизованное испонять волю государя без принуждения.
В Диснеевском сериале "Феи" изображена модель общества, которое можно назвать государством.
В нём феи исполняют волю своей королевы без какого либо принуждения.
У них дружба и забота о ближних является нормой отношения ко всем членам их общества.
У них нет не только полиции, но и денег, как средству принуждения платить за всё и вся.
Они не боятся, что их выставят из квартиры за не уплату коммунальных услуг.
Это общественный строй может быть "капиталистическим" или "социалистическим", а не государство.
Но вернёмся из сказки в реалии нашей жизни и к нашей неверной терминологии.
Второе, в капиталистическом государстве - государственное ли это учебное заведение или частное?
Без разницы, потому как, в конце концов, граждане служат всему обществу в целом,
просто результаты труда присваивают себе самые ловкие.
Но и им приходится платить налоги в общий котёл, под названием "государство".
Да и проценты (а потом и пенсию) учителю будет платить государство, а не директор частного учебного заведения.
А где вы видели выплату учителям процентов от зарплаты его бывшего ученика?
Нигде, просто до этого ещё не додумались.
Но, при капиталистическом общественном строе именно так и должно быть.
А если какому-либо "умнику" в правительственных или депутатских кругах придёт такая идея в голову,
то как её практически воплощать?
Политика оплаты труда должна определяться правительством государства.
Это она должна решать "сколько рабочий или служащий должен получать", независимо от формы собственности (в т.ч. учебного) предприятия.
Проще говоря, администрация предприятия перечисляет указанную зарплату государству, а та уже платит своим гражданам.
А то что же это получается: пенсионерам ежегодно повышают социальное обеспечение,
а работающим на частных предприятиях, работодатели годами не повышают зарплату.
Т.о. зарплата должна быть в ведении государства, а не только частного работодателя.
А если частный работодатель захочет и свех того приплачивать своему работнику,
то за это ему работник отплатит своим уважением и усердием в работе, а при случае и преданностью (защитой от происков конкурентов).
Из этого, кстати следует, что более близкий к идеалу "смешанный", т.е. "капиталистически-социалистический" строй общества.
Где это вы видели согласовывание учителем с государством программы обучения?
Всё намного проще: есть утверждённые стандарты обучения,
которые должен неукоснительно исполнять приступивший на работу в качестве учителя.
Да, сколько угодно, например - ПТУ.
Там задачки учащимся задают под трудовую деятельность на конкретном предприятии, в определённой отрасли промышленности.
И что Вы называете "стандартами убучения"?
1) Только то, что указано в нормативных документах ... (как у Гитлера - считать не более, чем до 500 для покорённых народов).
2) Не меньше, чем указано в нормативных документах. (больше желательно - меньше нельзя)
Да и какие могут быть стандарты обучения, когда информационное состояние нашего общества
количественно, постоянно меняется в большую сторону?
Цель человека и пути ее достижения
Есть такая русская поговорка: "Без царя в голове..." Так говорят о людях с врождённой патологией асоциального поведения, к которым применяются различные виды воздействия, - в том числе и физического принуждения. И наоборот, когда человек подчиняет свою волю требованиям человеческого общежития не из страха перед наказанием, а потому что это соответствует его собственным убеждениям, добровольно, - о таком человеке говорят:"У него есть царь в голове!" Таким образом, наличие какого-то особого "Государя" в обществе, где у каждого свой "Царь" в голове, а именно: "Моя собственная воля является в одно и то же время Волей всех, Всеобщей волей...", - представляет из себя абсолютное излишество... Если , конечно, единственным идеалом организации человеческого общества для Вас не являются иерархические структуры сообществ насекомых, наподобие пчелиных семей и муравейников, "во главе" с непременными "Матками-государями"...
Цель человека и пути ее достижения
___ Валерий 9 цитирует меня:
Государство - есть сообщество граждан, соорганизованное испонять волю государя без принуждения.
___ И отвечает:
Есть такая русская поговорка: "Без царя в голове..."
Так говорят о людях с врождённой патологией асоциального поведения,
к которым применяются различные виды воздействия, - в том числе и физического принуждения.
Валерий 9, Вы что критикуете, мои убеждения или меня?
Что Вы имеете возразить по существу предложенной мною формулы?
Чем она Вам не нравится?
А если Вы переходите на личности, то по существу формулы Вам сказать нечего?
-
Ефремов
- Администратор
- Сообщения: 7051
- Зарегистрирован: 17 окт 2009, 10:30
- Благодарил (а): 277 раз
- Поблагодарили: 98 раз
Цель человека и пути ее достижения
Здравствуйте.
FORSIK
«Потому как, для гражданина, "аппарат принуждения" - это организация, чуждая свободолюбивой природе Человека?»
Нет ни какой «свободолюбивой природе человека». Человек – это стадное животное и природа у него стадная, иначе, иерархическая. Чем больше человек отходит от стаи, тем больше у него появляется свободы. Т.е. свобода человека – это не природное , физическое свойство, а социальное именно то, что дает человеку общество.
«Если "государство - это аппарат принуждения", как полагают многие,
то не следует ли, что граждане которые не служат в этом "аппарате принуждения", не вписывается в понятие "государство"?»
Не следует…
Гражданин может не служить государству. Но если он не нарушает законов этого государства, он будет гражданином государства и государство будет защищать его права, в рамках принятых законов и сложившихся традиций.
«И какой, вообще, договор может быть у учителя с "аппаратом принуждения"?»
Представьте себе коридор. Вы идете вдоль не натыкаясь на стены и Вам не важно, есть у коридора стены, определяющие Ваше направление. Это и есть образ государства. Проблемы возникают только тогда, когда Вы хотите двигаться поперек направления, определенного коридором… Чем дальше по оси времени, тем шире становится коридор, тем реже Вы натыкаетесь на стены коридора – государства.
Ефремов.
FORSIK
«Потому как, для гражданина, "аппарат принуждения" - это организация, чуждая свободолюбивой природе Человека?»
Нет ни какой «свободолюбивой природе человека». Человек – это стадное животное и природа у него стадная, иначе, иерархическая. Чем больше человек отходит от стаи, тем больше у него появляется свободы. Т.е. свобода человека – это не природное , физическое свойство, а социальное именно то, что дает человеку общество.
«Если "государство - это аппарат принуждения", как полагают многие,
то не следует ли, что граждане которые не служат в этом "аппарате принуждения", не вписывается в понятие "государство"?»
Не следует…
Гражданин может не служить государству. Но если он не нарушает законов этого государства, он будет гражданином государства и государство будет защищать его права, в рамках принятых законов и сложившихся традиций.
«И какой, вообще, договор может быть у учителя с "аппаратом принуждения"?»
Представьте себе коридор. Вы идете вдоль не натыкаясь на стены и Вам не важно, есть у коридора стены, определяющие Ваше направление. Это и есть образ государства. Проблемы возникают только тогда, когда Вы хотите двигаться поперек направления, определенного коридором… Чем дальше по оси времени, тем шире становится коридор, тем реже Вы натыкаетесь на стены коридора – государства.
Ефремов.
-
kobakoba2009
- Корифей форума
- Сообщения: 6090
- Зарегистрирован: 14 апр 2011, 15:18
- Благодарил (а): 1 раз
- Поблагодарили: 78 раз
Цель человека и пути ее достижения
А может, для начала следует определиться конкретно, что, вообще, следует называть? Или для начала следует определиться конкретно, что, вообще, следует? А ещё лучше для начала следует определиться конкретно, что, вообще?
Форсик, ты, вообще, помнишь, о чём речь-то? Или где? Либерализм из Форсика так и прёт -- хоть святых выноси. Предлагаю для начала определиться, что такое жить?
Цель человека и пути ее достижения
Из Вашей "формулы" невозможно понять,какая необходимость заставляет независимых от природы индивидуумов добровольно отказываться от своей свободы, ради служения "государю"... Скорее, наоборот, - существование в обществе "государя" должно оправдываться лишь в такой степени, в какой его действия направлены на исполнение всенародной воли...
Цель человека и пути ее достижения
- Этьен де Ла Боэси. Рассуждение о добровольном рабстве. Издательство Академии наук СССР, Москва - 1952.
- Ла Боэси 1.JPG (113.29 КБ) 2342 просмотра
- Ла Боэси.JPG (45.19 КБ) 2342 просмотра
Рекомендую Вам , Форсик, внимательно изучить данный трактат, и тогда, быть может, Ваши взгляды на основополагающие принципы государственного устройства кардинально поменяются...
"...по совести говоря, величайшее несчастье - зависеть от произвола властелина, относительно которого никогда не можешь знать, будет ли он добр, поскольку всегда в его власти быть дурным, когда он того захочет; что же касается господства многих властителей, то это означает быть в зависимости от числа их во столько же раз более несчастным."
Цель человека и пути ее достижения
Ну, что ж, господа хорошие, произошло явное недоразумение: Я не разъяснил Вам, что в формуле:
«Государство - есть сообщество граждан, соорганизованное исполнять волю государя без принуждения»,
речь идёт не о добровольном рабстве, а о дружбе с Государем.
Кроме того, мне следовало разъяснить Вам, что "Добровольность исполнения, определяется наличием у человека ПРАВА ОТКАЗЫВАТЬ".
Друг имеет право отказывать Государю. Раб, пусть и добровольный - никогда.
Вот Вы, к примеру, имеете ли право отказать нашему Государю, в д.сл. В.В.Путину, в лице его представителя - полицейского?
Попробуйте-ка не исполнить требование полицейского - что он, полицейский с Вами сделает, даже страшно себе представить.
Кстати, Вы обращали внимание, что главы "государств" друг друга, часто называют друзьями,
а своих граждан только в предвыборную компанию, да и то не всегда.
И ещё кстати, когда будут ближайшие выборы?
Кажется, в следующем году - понаблюдайте, как к нам будут обращаться наши избранники во время предвыборной компании
и сравните с тем, как они обращаются к нам сейчас.
А теперь я отвечу на Ваши вопросы ...
Как это "Нет никакой «свободолюбивой природы человека»"?
А почему ж полицейским приходится силой загонять граждан в тюрьму?
Виноваты ли эти граждане или нет - речь не о том.
А о том, что многие из этих граждан предпочитают отстреливаться до последнего потрона, но не садиться в тюрьму.
Особенно, когда они знают, что за совершённое ими, они уже из тюрьмы никогда не выйдут.
Не надо путать понятия "стадная" и "иерархическая": в армии тоже есть иерархическая система.
Но, вооружённые силы, это Вам не стадо баранов добровольно идущие на убой - они сами убить могут, дай только повод.
Не обижайте (не провоцируйте) военных, да и полицейских тоже. Они обид не прощают.
А какое общество? Шайка уголовников - это тоже общество, пусть и криминальное.
Там за попытку выйти из их общества убивают, а есть ещё и всевозможные секты, там с этим тоже строго.
Какую свободу, эти общества, дают человеку?
Да и многие другие общества не любят тех, кто от них уходит.
А Христа распяло не государство? А Джордано Бруно кто сжёг на костре?
А сколько других добропорядочных граждан было отправлено на эшафот за отказ поступиться совестью?
Кстати о совести, с т.зр научной морали, Совесть - это соответствие намерений человека Божьему промыслу,
Высшая власть на Земле, как и на Небе принадлежит Богу.
Вы говорили про иерархию отношений на Земле, а "место Бога" в этой иерархий Вы забыли?
Т.е. по-Вашему получается, если кто-то нарушает законы государства, то он уже не гражданин государства?
В таком случае, рекомендую Вам посмотреть замечательный м/ф "Загадка пиратского острова" из сериала "Феи".
Там есть примечательный для нашего разговора фрагмент.
В этом м/ф есть фея с говорящим именем "Зарина".
Она там такого наворотила, за что, в нашем мире, давно бы угодила на электрический стул, без суда и следствия.
А её феи простили и с радостью приняли обратно в своё общество.
Там есть замечательный момент:
Когда феи спасли Зарину, она спросила: "Вы меня спасли. Почему?".
Фея Динь ей ответила: "Чтобы не случилось - ты всё-равно одна из нас".
Что в переводе на русский язык звучит, примерно, так: "Он сукин сын, но он свой сукин сын".
А ведь феи её спасли до того как она раскаялась и исправилась.
Ну, скажите на милость: Неужели, МЫ — ЛЮДИ хуже фей.
Интересный образ, но стены коридора - это пассивные ограничители перемещения,
сколько не натыкайся на стены, а "всё твоё останется при тебе".
"Аппарат принуждения" активно применяет силу и с далеко идущими, порой необратимыми, последствиями.
Последнее ужасней всего.
О-о-о-о, какая радость ! ! !
kobakoba2009 тоже решил стать морально образованным человеком, если решил разобраться в научно-моральном слове "жить".
Рад стараться ! ! !
С т.зр. научной морали, Жизнь - это процесс исполнения созданием, предусмотренной его создателем функции.
Ну а "Жить" - означает: эту функцию исполнять. Исполнять процесс жизни.
Зачем Бог создал камни - чтобы людям было по чему ходить: планета Юпитер, это газовый шар, по его поверхности не походишь.
Растения и животных Бог создал для поддержания биологического равновесия на Земле.
А Человека для чего создал Бог?
Какую функцию наложил Бог, на качественно отличное от животных, творение?
Как известно, Человек обладает разумом, т.е. логическим мышлением.
И почему в школе такие вопросы детям не задают?
Не "отказываться от свободы", а дружить.
Служат государю люди как добровольно, так и по принуждению, а дружат только добровольно.
"Дружба" и "принуждение" понятия не совместимые.
Поэтому речь идёт не "об отказе от свободы", а о созданий дружеских отношений с "государями", во всех смыслах этого слова,
от "родителей над детьми", до "надзирателей над заключёнными"; от главы государства, до Бога.
Как обывателю подружиться с полицейским, если полицейскому дружба с обывателем не нужна.
Полицейскому достаточно "права принуждать".
Правильно. Только гражданину не следует быть иждивенцом, сидящим на шее государя, а быть его сотрудником,
как и государь должен быть сотрудником своих граждан.
Надеюсь, Вы согласитесь, что в отличие от подчинения,
Сотрудничество - это добровольные отношения между равноправными перед законом сторонами.
А потому, бессовестно лгут СМИ когда говорят, что "такой-то подследственный сотрудничает со следственными органами",
разве, подследственный равноправен со следователем перед законом, или он даёт показания добровольно?
К подследственному можно относиться по-разному, но согласитесь, что вещи следует называть своими именами.
Спасибо за рекомендации, надеюсь, Вы уже поняли из моих ответов, что предложенные мною формулы - верные.
Согласен.
«Государство - есть сообщество граждан, соорганизованное исполнять волю государя без принуждения»,
речь идёт не о добровольном рабстве, а о дружбе с Государем.
Кроме того, мне следовало разъяснить Вам, что "Добровольность исполнения, определяется наличием у человека ПРАВА ОТКАЗЫВАТЬ".
Друг имеет право отказывать Государю. Раб, пусть и добровольный - никогда.
Вот Вы, к примеру, имеете ли право отказать нашему Государю, в д.сл. В.В.Путину, в лице его представителя - полицейского?
Попробуйте-ка не исполнить требование полицейского - что он, полицейский с Вами сделает, даже страшно себе представить.
Кстати, Вы обращали внимание, что главы "государств" друг друга, часто называют друзьями,
а своих граждан только в предвыборную компанию, да и то не всегда.
И ещё кстати, когда будут ближайшие выборы?
Кажется, в следующем году - понаблюдайте, как к нам будут обращаться наши избранники во время предвыборной компании
и сравните с тем, как они обращаются к нам сейчас.
А теперь я отвечу на Ваши вопросы ...
___ Ефремов цитирует меня:
«Потому как, для гражданина, "аппарат принуждения" - это организация, чуждая свободолюбивой природе Человека?»
___ И отвечает:
Нет ни какой «свободолюбивой природе человека».
Как это "Нет никакой «свободолюбивой природы человека»"?
А почему ж полицейским приходится силой загонять граждан в тюрьму?
Виноваты ли эти граждане или нет - речь не о том.
А о том, что многие из этих граждан предпочитают отстреливаться до последнего потрона, но не садиться в тюрьму.
Особенно, когда они знают, что за совершённое ими, они уже из тюрьмы никогда не выйдут.
Человек – это стадное животное и природа у него стадная, иначе, иерархическая.
Не надо путать понятия "стадная" и "иерархическая": в армии тоже есть иерархическая система.
Но, вооружённые силы, это Вам не стадо баранов добровольно идущие на убой - они сами убить могут, дай только повод.
Не обижайте (не провоцируйте) военных, да и полицейских тоже. Они обид не прощают.
Чем больше человек отходит от стаи, тем больше у него появляется свободы.
Т.е. свобода человека – это не природное, физическое свойство, а социальное именно то, что дает человеку общество.
А какое общество? Шайка уголовников - это тоже общество, пусть и криминальное.
Там за попытку выйти из их общества убивают, а есть ещё и всевозможные секты, там с этим тоже строго.
Какую свободу, эти общества, дают человеку?
Да и многие другие общества не любят тех, кто от них уходит.
___ Ефремов цитирует меня:
«Если "государство - это аппарат принуждения", как полагают многие,
то не следует ли, что граждане которые не служат в этом "аппарате принуждения", не вписывается в понятие "государство"?»
___ И отвечает:
Не следует…
Гражданин может не служить государству.
Но если он не нарушает законов этого государства, он будет гражданином государства
и государство будет защищать его права, в рамках принятых законов и сложившихся традиций.
А Христа распяло не государство? А Джордано Бруно кто сжёг на костре?
А сколько других добропорядочных граждан было отправлено на эшафот за отказ поступиться совестью?
Кстати о совести, с т.зр научной морали, Совесть - это соответствие намерений человека Божьему промыслу,
Высшая власть на Земле, как и на Небе принадлежит Богу.
Вы говорили про иерархию отношений на Земле, а "место Бога" в этой иерархий Вы забыли?
Но если он не нарушает законов этого государства, он будет гражданином государства ....
Т.е. по-Вашему получается, если кто-то нарушает законы государства, то он уже не гражданин государства?
В таком случае, рекомендую Вам посмотреть замечательный м/ф "Загадка пиратского острова" из сериала "Феи".
Там есть примечательный для нашего разговора фрагмент.
В этом м/ф есть фея с говорящим именем "Зарина".
Она там такого наворотила, за что, в нашем мире, давно бы угодила на электрический стул, без суда и следствия.
А её феи простили и с радостью приняли обратно в своё общество.
Там есть замечательный момент:
Когда феи спасли Зарину, она спросила: "Вы меня спасли. Почему?".
Фея Динь ей ответила: "Чтобы не случилось - ты всё-равно одна из нас".
Что в переводе на русский язык звучит, примерно, так: "Он сукин сын, но он свой сукин сын".
А ведь феи её спасли до того как она раскаялась и исправилась.
Ну, скажите на милость: Неужели, МЫ — ЛЮДИ хуже фей.
___ Ефремов цитирует меня:
«И какой, вообще, договор может быть у учителя с "аппаратом принуждения"?»
___ И отвечает:
Представьте себе коридор.
Вы идете вдоль не натыкаясь на стены и Вам не важно, есть у коридора стены, определяющие Ваше направление.
Это и есть образ государства.
Проблемы возникают только тогда, когда Вы хотите двигаться поперек направления, определенного коридором…
Чем дальше по оси времени, тем шире становится коридор, тем реже Вы натыкаетесь на стены коридора – государства.
Интересный образ, но стены коридора - это пассивные ограничители перемещения,
сколько не натыкайся на стены, а "всё твоё останется при тебе".
"Аппарат принуждения" активно применяет силу и с далеко идущими, порой необратимыми, последствиями.
Последнее ужасней всего.
___ kobakoba2009 пишет:
Предлагаю для начала определиться, что такое жить?
О-о-о-о, какая радость ! ! !
kobakoba2009 тоже решил стать морально образованным человеком, если решил разобраться в научно-моральном слове "жить".
Рад стараться ! ! !
С т.зр. научной морали, Жизнь - это процесс исполнения созданием, предусмотренной его создателем функции.
Ну а "Жить" - означает: эту функцию исполнять. Исполнять процесс жизни.
Зачем Бог создал камни - чтобы людям было по чему ходить: планета Юпитер, это газовый шар, по его поверхности не походишь.
Растения и животных Бог создал для поддержания биологического равновесия на Земле.
А Человека для чего создал Бог?
Какую функцию наложил Бог, на качественно отличное от животных, творение?
Как известно, Человек обладает разумом, т.е. логическим мышлением.
И почему в школе такие вопросы детям не задают?
___ Валерий 9 цитирует меня:
Государство - есть сообщество граждан, соорганизованное исполнять волю государя без принуждения.
___ И отвечает:
Из Вашей "формулы" невозможно понять,
какая необходимость заставляет независимых от природы индивидуумов
добровольно отказываться от своей свободы, ради служения "государю"...
Не "отказываться от свободы", а дружить.
Служат государю люди как добровольно, так и по принуждению, а дружат только добровольно.
"Дружба" и "принуждение" понятия не совместимые.
Поэтому речь идёт не "об отказе от свободы", а о созданий дружеских отношений с "государями", во всех смыслах этого слова,
от "родителей над детьми", до "надзирателей над заключёнными"; от главы государства, до Бога.
Как обывателю подружиться с полицейским, если полицейскому дружба с обывателем не нужна.
Полицейскому достаточно "права принуждать".
Скорее, наоборот, - существование в обществе "государя" должно оправдываться лишь в такой степени,
в какой его действия направлены на исполнение всенародной воли...
Правильно. Только гражданину не следует быть иждивенцом, сидящим на шее государя, а быть его сотрудником,
как и государь должен быть сотрудником своих граждан.
Надеюсь, Вы согласитесь, что в отличие от подчинения,
Сотрудничество - это добровольные отношения между равноправными перед законом сторонами.
А потому, бессовестно лгут СМИ когда говорят, что "такой-то подследственный сотрудничает со следственными органами",
разве, подследственный равноправен со следователем перед законом, или он даёт показания добровольно?
К подследственному можно относиться по-разному, но согласитесь, что вещи следует называть своими именами.
Рекомендую Вам, Форсик, внимательно изучить данный трактат, и тогда, быть может,
Ваши взгляды на основополагающие принципы государственного устройства кардинально поменяются...
Спасибо за рекомендации, надеюсь, Вы уже поняли из моих ответов, что предложенные мною формулы - верные.
"...по совести говоря, величайшее несчастье - зависеть от произвола властелина,
относительно которого никогда не можешь знать, будет ли он добр,
поскольку всегда в его власти быть дурным, когда он того захочет;
что же касается господства многих властителей, то это означает
быть в зависимости от числа их во столько же раз более несчастным."
Согласен.
Цель человека и пути ее достижения
FORSIK, Вы можете представить себе армию, которая бы состояла из одних фельдмаршалов?!.. - Вот и мне трудно это сделать... Если же речь идёт о федеративных формах государственного устройства, то - при чём здесь монархия?FORSIK писал(а): Ну, что ж, господа хорошие, произошло явное недоразумение: Я не разъяснил Вам, что в формуле:
«Государство - есть сообщество граждан, соорганизованное исполнять волю государя без принуждения»,
речь идёт не о добровольном рабстве, а о дружбе с Государем.
Кроме того, мне следовало разъяснить Вам, что "Добровольность исполнения, определяется наличием у человека ПРАВА ОТКАЗЫВАТЬ".
Друг имеет право отказывать Государю. Раб, пусть и добровольный - никогда.