За Правду!

Не тупите.
В 1040 был «ракетный двигатель»
Ещё раньше - колесницы = «автомобили» с конным двигателем.
Самолёт для набора скорости при взлёте должен быть «автомобилем» на колёсах (как и при приземлении). Он не мог быть изобретён без авто-колёс. Преемственность есть!
Да и аэродинамики тогда никто не знал. Она появилась позже.
Не тупите!
Чему Вас на МехМате обучали? Или Вы «прогуливали» занятия? Так в школе была физика, а за окном 20й век.
Не тупите!!

Евгений-Бур писал(а): ↑02 ноя 2023, 23:00 Что мешает этим мирам быть? Ответ: только такое ваше представление об этом.

Нет! Библия! Мешает Библия с её … «в начале»!

Евгений-Бур писал(а): ↑02 ноя 2023, 23:00 я допускаю существование иных миров только на основании того, что существует НАШ.

Тогда мы вместе!
В начале существовала материя = НЕ НАШИ МИРЫ с «триллионами» звёзд и планет. И однажды, вокруг одной из этих звёзд (названной впоследствии солнцем) закрутились, захваченные гравитацией планеты (одну из которых, впоследствии назвали землёй)
А бог?
Был! Только не бог, а бох (или бух, или бах) названный впоследствии большим взрывом. И эти названия боху-буху-баху дали ЛЮДИ, появившиеся раньше этих названий (и раньше бога!).
И оставайтесь Вы со своим представлением/сознанием (хотя оно Вам и "не требуется" )

ZaRus1 писал(а): ↑03 ноя 2023, 01:17 Не тупите.
В 1040 был «ракетный двигатель»

Т.е. ракетный двигатель появился, потому что раньше был "автомобиль" (в широком смысле: волокуша, тачка, колесница ...)
Вот не придумали бы волокуши, как прародительницы всех авто, и не видать нам космолётов.
"Не тупите" вас не спасёт))

ZaRus1 писал(а): ↑03 ноя 2023, 01:17 Самолёт для набора скорости при взлёте должен быть «автомобилем» на колёсах (как и при приземлении).
Он не мог быть изобретён без авто-колёс. Преемственность есть!

"Ой, и не говорите...."
И у птиц есть колёса, и с обрыва на самодельных крыльях никто не прыгал, и самолёта (НЕ вертолёта!!!) с вертикальным взлётом тоже нет, и воздушных змеев никто не запускал, и бумерангов не было, и хвост у стрелы ...
-----------------

ZaRus1 писал(а): ↑03 ноя 2023, 01:17 Чему Вас на МехМате обучали?

А вы кто "по [образовательному] гороскопу"?
Просто интересуюсь без всяких дурных мыслей.
-----------------

ZaRus1 писал(а): ↑03 ноя 2023, 01:17 В начале существовала материя = НЕ НАШИ МИРЫ с «триллионами» звёзд и планет. И однажды, вокруг одной из этих звёзд (названной впоследствии солнцем) закрутились, захваченные гравитацией планеты (одну из которых, впоследствии назвали землёй)
А бог?
Был! Только не бог, а бох (или бух, или бах) названный впоследствии большим взрывом. И эти названия боху-буху-баху дали ЛЮДИ, появившиеся раньше этих названий (и раньше бога!).

Интересная версия. Лично ваша?
Ещё где-нибудь её озвучивали? И что вам на это сказали?

Кстати, очень интересует мнение местных спецов по марксизму на поступившее от коллеги ZaRus1 сообщение.
Ну, оооочень интересует!

ZaRus1 писал(а): ↑03 ноя 2023, 01:17 В начале существовала материя = НЕ НАШИ МИРЫ с «триллионами» звёзд и планет. И однажды, вокруг одной из этих звёзд (названной впоследствии солнцем) закрутились, захваченные гравитацией планеты (одну из которых, впоследствии назвали землёй)
А бог?
Был! Только не бог, а бох (или бух, или бах) названный впоследствии большим взрывом. И эти названия боху-буху-баху дали ЛЮДИ, появившиеся раньше этих названий (и раньше бога!).

Евгений-Бур писал(а): ↑03 ноя 2023, 02:45 Интересная версия. Лично ваша?
Ещё где-нибудь её озвучивали? И что вам на это сказали?

Евгений-Бур писал(а): ↑03 ноя 2023, 02:45 Кстати, очень интересует мнение местных спецов по марксизму на поступившее от коллеги ZaRus1 сообщение.
Ну, оооочень интересует!

В Москве время под утро, а вы, ув. Евгений-Бур, весь в трудах, весь заботах... Далеко не считаю себя "спецом" по марксизму, — я ещё только учусь, — но, пока два моих земляка-новосибирца, ув. Ефремов и не менее ув. Камиль Абе, видимо, отдыхают от трудов праведных, позволю себе привести пару-тройку общеизвестных фактов. Зная ваше критическое отношение к любым авторитетом, не смогу, конечно, засвидетельствовать нижеизложенное фактом личного присутствия, но вот, что удалось нарыть в Интернете. — Автором гипотезы "большого взрыва" являлся не кто иной как Иммануил Кант, высказанной им в работе «Всеобщая естественная история и теория неба» ещё в 1755 году, правда, философом по профессии.


https://yandex.ru/search/touch/?text=%D ... 0%B0&lr=67
Иммануил Кант предположил, что Солнечная система родилась из-за взрыва большой звезды.
Главная идея гипотезы Канта состояла в том, что Солнечная система не появилась из-за случайного процесса, а имела четкое начало и происходила благодаря определенному событию.
Кроме того, он утверждал, что планеты двигаются по эллиптическим орбитам вокруг Солнца и вращаются в одном направлении.
Проблемой гипотезы Канта стала недоказуемость его предположений и отсутствие объяснения некоторых особенностей Солнечной системы.

А вот уже ближе к нашему времени:
https://translated.turbopages.org/proxy ... ang_theory

Теория Большого взрыва была впервые представлена в 1920-х годах бельгийским астрономом по имени Жорж Леметр. Однако только 40 лет спустя, в 1960-х годах, другие астрономы и ученые полностью приняли идею сотворения Вселенной, предложенную Леметром в прошлом. Во многом это связано с другими находками, связанными с космическим микроволновым фоновым излучением, которое считалось важным фактором в существовании теории Большого взрыва.

Что же касается меня лично, — уж не замахнуться ли мне на ВильЯма нашего, на Шекспира (всё это родилось из праздных рамышлений над тем, что получится из змеи, пожирающей себя с хвоста), — то наша Вселенная усеяна "чёрными дырами", в которые, как в гигантские воронки, устремляются потоки имеющегося поблизости вещества, пока плотность внутри "чёрной дыры" не достигнет некоторой критической степени, и ву-а-ля — вот вам Большой врыв! И так от века...

Валерий Воловодов писал(а): ↑03 ноя 2023, 08:03 и ву-а-ля — вот вам Большой врыв! И так от века...

Для конечного объёма ТЕОРЕТИЧЕСКИ это работает, но основная суть (для МЕНЯ) в том, что лично у меня (и этого достаточно) созрело ПОНИМАНИЕ ПОНЯТИТЯ Бог: тот Кто вбирает в себя всё и существует независимо ни от чего, и всё в Его власти.

Это приблизительная трактовка, но и это является достаточным основанием ДЛЯ МЕНЯ, чтобы принять существование Бога за аксиому.
Такое понятие не может созреть без достаточных на то оснований)))
Сознание таковО, что оно не может придумать ничего, чего невозможно было бы создать, вопрос лишь в прилагаемых усилиях, ресурсах и времени.

А коли так, то циклическая функция/процесс "Сжимания в чёрную дыру с обнулением содержимого и последующим Большим Взрывом" может быть тем самым Адом для тех, кто не смог выбраться "Отсюда" к Создателю сиречь спастись по известным причинам...

Евгений-Бур писал(а): ↑02 ноя 2023, 15:58 Как-то осталось без внимания марксистов

А о чем с дурачком разговаривать?
Все что Вы пишите - это такая чушь несусветная, что не только к марксизму не имеет отношения, но и к здравому смыслу тоже.

Ефремов писал(а): ↑03 ноя 2023, 14:05 А о чем с дурачком разговаривать?
Все что Вы пишите - это такая чушь несусветная, что не только к марксизму не имеет отношения, но и к здравому смыслу тоже.

А это и есть, ув.Ефремов, во всей красе воинствующий дилетантизм.

Валерий Воловодов писал(а): ↑03 ноя 2023, 08:03 и ву-а-ля — вот вам Большой врыв! И так от века...

Евгений-Бур писал(а): ↑03 ноя 2023, 08:30Бог:Тот Кто вбирает в себя всё и существует независимо ни от чего, и всё в Его власти

Вот буддисты, те вообще не занимаются определениями и ограничиваются звуком, напоминающим что-то вроде "оум", для обращения к Высшему Существу... Бенедикт Спиноза был подвергнут остракизму со стороны своих соплеменников за "глупые" вопросы типа: а на каком наречии говорил Господь, когда являл свои откровения простым смертным? Вот вы говорите: всё в Его власти. — Даже и те законы природы, которые призваны являть нам мудрость Творца? Может ли Он отменить собственную несотворимость, а, следовательно, и неуничтожимость? По базовому образованию я инженер-электрик, а любой инженер вам скажет, покровительственно похлопывая вас по плечу, что создать "вечный двигатель" невозможно потому-то и потому-то... Мол, это же очевидно, а объяснять лень! И я с ним соглашусь, когда речь идёт о преобразовании одного вида движения в другой, точно такой же, вид движения. Потери, так сказать, к. п. д. . Однако, из этого-то мира, они никуда не исчезли, — будучи утраченными для одной формы движения, они приобрели другие его формы: тепло, свет, электричество и т. д.. Таким образом, мы приходим к мысли о неуничтожимости движения, и, следовательно, — что?! — К его (движения) несотворимости! Ничего не напоминает? Правильно, называть нечто Богом или Вечным Двигателем, в моём понимании, будет лишь спором об именах, а не о сути дела...

Евгений-Бур писал(а): ↑02 ноя 2023, 00:23 Как-то осталось без внимания марксистов это:
ZaRus1 писал(а): ↑Сознание есть у всего живого: животных, птиц, рыб, насекомых, трав, ...

Во время одной из экскурсий в томский ботанический сад нам демонстрировали растение под названием "мимоза стыдливая". Когда экскурсовод пыталась дотронуться до этого растения, оно на глазах сворачивало свои лепестки, превращаясь в голенький кустик. При удалении угрозы, оно сразу принимало свой прежний вид. Но это ещё не вся история... Через год, во время следующего посещения, нам сказали, что мимоза совсем перестала раскрываться, — больше не верит людям...

Ефремов писал(а): ↑03 ноя 2023, 14:05 Евгений-Бур писал(а): ↑Как-то осталось без внимания марксистов

А о чем с дурачком разговаривать?
Все что Вы пишите - это такая чушь несусветная, что не только к марксизму не имеет отношения, но и к здравому смыслу тоже.

С человеческим "здравым смыслом" надо бы как-то поизбирательней, ув. Ефремов. Не вступая в долгую полемику, ограничусь лишь краткой цитатой из Энгельса:

Неповоротливый тяжеловоз обыденного буржуазного рассудка, конечно, останавливается в замешательстве перед рвом, отделяющим сущность от явления, причину от следствия. Но когда собираются на охоту с гончими по чрезвычайно пересеченной местности абстрактного мышления, тогда как раз нельзя садиться на тяжеловоза.

ПСС, 2-е изд, т. 13, стр, 299.
https://litmir.club/br/?b=134410&p=129

Камиль Абэ писал(а): ↑03 ноя 2023, 17:33 Ефремов писал(а): ↑А о чем с дурачком разговаривать?
Все что Вы пишите - это такая чушь несусветная, что не только к марксизму не имеет отношения, но и к здравому смыслу тоже.

А это и есть, ув.Ефремов, во всей красе воинствующий дилетантизм.

Но как бы там ни было, попрошу не обижаться ув. Евгения-Бура на моих дорогих земляков-новосибирцев за их "убийственные" теоретические аргументы, — ну, напрочь лишены они той материи, о которой у вас идёт речь!.. Ваше присутствие на Форуме у меня, по крайней мере, вызывает желание ещё раз освежить старые знания, порыться в книгах, — а вот ваши оппоненты даже не замечают, — временно забыв все свои старые разногласия по поводу теории трудовой стоимости и теории предельной полезности, — в каком замечательном единстве мнений они теперь пребывают... А за это, кому как не вам надо сказать спасибо!

Ефремов писал(а): ↑03 ноя 2023, 14:05 А о чем с дурачком разговаривать?
Все что Вы пишите - это такая чушь несусветная, что не только к марксизму не имеет отношения, но и к здравому смыслу тоже.

Со мной, конечно, всё ясно, но мой вопрос касался не моей писанины, а коллеги ZaRus1.
Разве я когда-то писал, что я -- марксист?
----------------

Камиль Абэ писал(а): ↑03 ноя 2023, 17:33 воинствующий дилетантизм.

Высшая стадия воинствующего дилетантизма -- это марксизм-ленинизм.
А вы мало того, что неуч, так ещё и зануда. Ну нельзя повторять анекдот даже два раза.

Валерий Воловодов писал(а): ↑04 ноя 2023, 15:18 Но как бы там ни было, попрошу не обижаться ув. Евгения-Бура на моих дорогих земляков-новосибирцев

Не переживайте, я не из обидчивых)))
--------------------

Валерий Воловодов писал(а): ↑04 ноя 2023, 15:18 Во время одной из экскурсий в томский ботанический сад нам демонстрировали растение под названием "мимоза стыдливая". Когда экскурсовод пыталась дотронуться до этого растения, оно на глазах сворачивало свои лепестки ...

Есть и растения-хищники. А что можем сказать об устройствах, реагирующих на прикосновения, "запахи", температуру, звуки ...? Интуиция, ИНТУИЦИЯ(!!!) подсказывает нам, что у устройств таки сознание отсутствует, а у мимозы вроде бы есть.
Справедливо утверждение: если сознание есть, то есть и реакция. Здесь "реакция" -- широкий спектр.
Обратное не верно.
Вопрос "Что такое сознание?", на мой взгляд, является ключевым ВО ВСЁМ. Не "Что первично ...?", а "Что есть сознание?". В связи с чем, материализм и его производные, включая его последнюю стадию -- марленизм, ничтожны во всех смыслах. Марленизм мёртв изначально, потому что в нём отсутствует сознание.