Марксизм

[Камиль Абэ]

Человек изменивший историю, хотя сам он напрочь этот идеализм отрицал.

История и идеализм - синонимы? Для свалившихся с Луны...

[nvd5]

О роли личности в истории. Один человек не может изменить историю. Марксисты так считают. Ленин смог. Если б не Ленин, то никакого "октябрьского переворота" не было бы. Октябрьская революция личная заслуга Ленина.

[Камиль Абэ]

О роли личности в истории. Один человек не может изменить историю. Марксисты так считают.

А что они (марксисты) об этом говорили?

[nvd5]

https://scepsis.net/library/id_179.html

Георгий Плеханов
К вопросу о роли личности в истории

[nvd5]

Не могли бы они явиться и в том случае, если бы пуля поразила Бонапарта, скажем, в сражении при Арколе [28]. То, что сделал он в итальянских и других походах, сделали бы другие генералы. Они, вероятно, не проявили бы таких талантов, как он, и не одержали бы таких блестящих побед. Но французская республика все-таки вышла бы победительницей из своих тогдашних войн, потому что ее солдаты были несравненно лучше всех других европейских солдат.
========================

Без Ленина - ничего бы не было. Ему равных не было до того и после. Может Сталин приблизился слегка, но всё то, что мы знаем о Сталине - про его незаурядный ум. работоспособность, железная воля и полное хладнокровие в минуту опасности - Ленин был ещё ярче и мощнее.
Человек приехал весной 17-го в Питер и сказал, мол, будет социалистическая революция.
Ни у одного из всего населения России не было никаких мыслей по этому поводу. Никто не мог в это поверить. Один Ленин верил и знал, что этого можно достичь. Некого рядом с ним поставить. Может Сталин образца 29-го года может с ним отдалённо сравнится.
Но очень издалека.©

[Ефремов]

Без Ленина - ничего бы не было

Это проверить нельзя.
Россия была "беременна" социализмом - примерно это говорил Ленин в 1917 году. А марксисты считают, что если общество к чему-то созрело, то найдется лидер, который возглавить это движение.

[nvd5]

А марксисты считают, что если общество к чему-то созрело, то найдется лидер, который возглавить это движение.

Я привёл Вам Плеханова. Он именно так и считал.
А теперь скажите мне, как это соотносится со словами Ленина:"Вчера было рано, завтра будет поздно.Власть надо брать сегодня."
То есть Ильич чётко понимал, что если упустить момент, то революция обязательно случится когда-нибудь потом. Не в России, то где-нибудь ещё. Лет через десять, а может тридцать.
Россия не была готова к социалистической революции никак. Если б не Ленин - ничего бы не было.
Читайте мнение Плеханова об октябрьском перевороте. Уж кто марксист записной, так это - Георгий Валентинович.
Ваши знания о том, что Россия была беременна революцией - это послезнание.
Намекаю - революция социалистическая (октябрьский переворот) произошла на небольшом клочке Русской земли. Остальная Россия и не заметила никакой революции. Люди, живущие рядом с Зимним дворцом слышали, как кто-то бегал и стрелял. Всё.
Бегала какая-то небольшая группа солдат и было несколько одиночных выстрелов.
Вот это революция.
Это был переворот. Тихий. Потери от пьянства после переворота превысили потери во время революции во много раз. Солдатня упивалась до смерти. А погибло где-то не более десяти человек с обеих сторон.

[Камиль Абэ]

О роли личности в истории. Один человек не может изменить историю. Марксисты так считают. Ленин смог. Если б не Ленин, то никакого "октябрьского переворота" не было бы. Октябрьская революция личная заслуга Ленина.

А посмотрим как на самом деле считают марксисты …
Вот в беседе с немецким писателем Эмилем Людвигом 13 декабря 1931 г. высказывался тов.Сталин:

Людвиг. Марксизм отрицает выдающуюся роль личности в истории. Не видите ли Вы противоречия между материалистическим пониманием истории и тем, что Вы все-таки признаете выдающуюся роль исторических личностей?

Сталин. Нет, противоречия здесь нет. Марксизм вовсе не отрицает роли выдающихся личностей или того, что люди делают историю. У Маркса, в его “Нищете философии”26 и других произведениях, Вы можете найти слова о том, что именно люди делают историю. Но, конечно, люди делают историю не так, как им подсказывает какая-нибудь фантазия, не так, как им придет в голову. Каждое новое поколение встречается с определенными условиями, уже имевшимися в готовом виде в момент, когда это поколение народилось. И великие люди стоят чего-нибудь только постольку, поскольку они умеют правильно понять эти условия, понять, как их изменить. Если они этих условий не понимают и хотят эти условия изменить так, как им подсказывает их фантазия, то они, эти люди, попадают в положение Дон-Кихота. Таким образом, именно по Марксу вовсе не следует противопоставлять людей условиям. Именно люди, но лишь поскольку они правильно понимают условия, которые они застали в готовом виде, и лишь поскольку они понимают, как эти условия изменить, – делают историю. Так, по крайней мере, понимаем Маркса мы, русские большевики. А мы изучали Маркса не один десяток лет.

Людвиг. Лет 30 тому назад, когда я учился в университете, многочисленные немецкие профессора, считавшие себя сторонниками материалистического понимания истории, внушали нам, что марксизм отрицает роль героев, роль героических личностей в истории.

Сталин. Это были вульгаризаторы марксизма. Марксизм никогда не отрицал роли героев. Наоборот, роль эту он признает значительной, однако, с теми оговорками, о которых я только что говорил.
Людвиг. Вокруг стола, за которым мы сидим, 16 стульев. За границей, с одной стороны, знают, что СССР – страна, в которой все должно решаться коллегиально, а с другой стороны знают, что все решается единолично. Кто же решает?

Сталин. Нет, единолично нельзя решать. Единоличные решения всегда или почти всегда – однобокие решения. Во всякой коллегии, во всяком коллективе, имеются люди, с мнением которых надо считаться. Во всякой коллегии, во всяком коллективе, имеются люди, могущие высказать и неправильные мнения. На основании опыта трех революций, мы знаем, что приблизительно из 100 единоличных решений, не проверенных, не исправленных коллективно, 90 решений – однобокие.

В нашем руководящем органе, в Центральном Комитете нашей партии, который руководит всеми нашими советскими и партийными организациями, имеется около 70 членов. Среди этих 70 членов ЦК имеются наши лучшие промышленники, наши лучшие кооператоры, наши лучшие снабженцы, наши лучшие военные, наши лучшие пропагандисты, наши лучшие агитаторы, наши лучшие знатоки совхозов, наши лучшие знатоки колхозов, наши лучшие знатоки индивидуального крестьянского хозяйства, наши лучшие знатоки наций Советского Союза и национальной политики. В этом ареопаге сосредоточена мудрость нашей партии. Каждый имеет возможность исправить чье-либо единоличное мнение, предложение. Каждый имеет возможность внести свой опыт. Если бы этого не было, если бы решения принимались единолично, мы имели бы в своей работе серьезнейшие ошибки. Поскольку же каждый имеет возможность исправлять ошибки отдельных лиц, и поскольку мы считаемся с этими исправлениями, наши решения получаются более или менее правильными.
https://c21ch.newcastle.edu.au/stalin/t13/t13_19.htm

А вот что писал в своей книге ЧТО ТАКОЕ «ДРУЗЬЯ НАРОДА» И КАК ОНИ ВОЮЮТ ПРОТИВ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТОВ? Тов.Ленин:

идея исторической необходимости ничуть не подрывает роли личности в истории: история вся слагается именно из действий личностей, представляющих из себя несомненно деятелей. Действительный вопрос, возникающий при оценке общественной деятельности личности, состоит в том, при каких условиях этой деятельности обеспечен успех? в чем состоят гарантии того, что деятельность эта не останется одиночным актом, тонущим в море актов противоположных? В этом же состоит и тот вопрос, который различно решают социал-демократы и остальные русские социалисты: каким образом деятельность, направленная к осуществлению социалистического строя, должна втянуть массы, чтобы принести серьезные плоды? Очевидно, что разрешение этого вопроса прямо и непосредственно зависит от представления о группировке общественных сил в России, о борьбе классов, из которой складывается русская действительность
http://uaio.ru/vil/01.htm#s125А

А сейчас обратимся к тому месту из статьи « К вопросу о роли личности в истории» Г.В.Плеханова, которую процитировал камрад nvd5:

Не могли бы они явиться и в том случае, если бы пуля поразила Бонапарта, скажем, в сражении при Арколе [28]. То, что сделал он в итальянских и других походах, сделали бы другие генералы. Они, вероятно, не проявили бы таких талантов, как он, и не одержали бы таких блестящих побед. Но французская республика все-таки вышла бы победительницей из своих тогдашних войн, потому что ее солдаты были несравненно лучше всех других европейских солдат.

https://www.politpros.com/journal/read/ ... BB%D0%B528
Насколько я понимаю, здесь тов. Плеханов отмечает, что Наполеон стал Личностью в Истории постольку, поскольку его устремления и действия отвечали мейнстриму общественно-политического развития общества… Но он не был одинок , его окружала целая когорта Личностей, таких как Мишель Ней, Иохим Мюрат, Луи-Никола Даву и др. И любой из них мог стать первым… То есть Личность должна быть окружена Личностями…

И вот тов.Плеханов завершает свою статью:

В общественных отношениях есть своя логика: пока люди находятся в данных взаимных отношениях, они непременно будут чувствовать, думать и поступать именно так, а не иначе. Против этой логики тоже напрасно стал бы бороться общественный деятель: естественный ход вещей (т. е. эта же логика общественных отношений) обратил бы в ничто все его усилия. Но если я знаю, в какую сторону изменяются общественные отношения, благодаря данным переменам в общественно-экономическом процессе производства, то я знаю также, в каком направлении изменится и социальная психика; следовательно, я имею возможность влиять на неё. Влиять на социальную психику — значит влиять на исторические события. Стало быть, в известном смысле я всё-таки могу делать историю, и мне нет надобности ждать, пока она «сделается».
<...>
Более или менее медленное изменение «экономических условий» периодически ставит общество в необходимость более или менее быстро переделать свои учреждения. Такая переделка никогда не происходит «сама собою» — она всегда требует вмешательства людей, перед которыми возникают, таким образом, великие общественные задачи. Великими деятелями и называются те, которые больше других способствуют их решению. А решить задачу не значит быть только «символом» и «знаком» того, что она решена.
https://www.politpros.com/journal/read/ ... A%D0%B0%3A

Да, марксисты считают, что один человек не может изменить историю… Но вряд ли можно согласиться, что Ленин смог один (в одиночку) … Не был Ленин одинок, с ним были соратники, с ним была созданная им Партия…
О Ленине касательно вопроса о личности в истории следует поговорить отдельно…

[nvd5]

Что-то мне подсказывает, что спорить с Камилем не нужно. Хотя я вполне ясно показал цитату Плеханова - Камиль начинает вола вертеть. Ищет свой смысл в работе Плеханова.
Поясняю ещё раз для УО.
Плеханов писал, что, дескать, Напольён был велик, но его гибель по сути бы ничего не изменила. Появился бы другой женераль и история всё равно пошла бы по тому же руслу.
Короче - бред собачий. Что-то типа предопределения. Погиб бы Напольён, через пол-года появился бы Мурат и совершил бы то же самое.
А хрен вам по всему фэйсу.
Никто не смог бы организовать переворот тогда, в октябре. Никому и мысль бы просто в башку придти не могла. Не было другого такого. А переворот тоже дело хлипкое. Чуть запоздали бы и ку-ку. Ленин же чётко об этом сказал.
Роль личности очень велика, ну, если личность не маленькая. Поясняю - Ленин по сравнению со своими соратниками на тот момент был, как школьный учитель с учениками где-то в седьмом-восьмом классе. Равного ему не было. И развитие Руси пошло бы по другому сценарию.
Я думаю, что Россию превратили бы в колонию и восстановление статуса заняло бы много времени и стоило бы неимоверных жертв.
И по поводу Наполеона - Плеханов не совсем понимает роль Наполеона. Он его считает генералом Бонопартом, а между тем Наполеон сделал нечто большее, чем просто завоевал разные территории.
Наполеон создал кодекс Наполеона. Вы все, надеюсь, знаете, что Бурбоны вернувшись истребляли всячески дела напольёновские, а вот кодекс не тронули. Оставили его. Это и есть роль Наполеона в истории. Какой, блн, женераль смог бы написать оный кодекс? Ответ, а никакой.

[Камиль Абэ]

О роли личности в истории. Один человек не может изменить историю. Марксисты так считают. Ленин смог. Если б не Ленин, то никакого "октябрьского переворота" не было бы. Октябрьская революция личная заслуга Ленина.

Да, Владимир Ильич Ленин – гениальнейшая личность …. Но в то же время, как отметил поэт при кончине Ильича : « Мы хороним самого земного изо всех прошедших по земле людей». Да, в чём-то Ленин мог ошибаться и заблуждаться, но он мог в самой затруднительной ситуации найти наивернейшее решение…
9 (22) января 1917 года в цюрихском Народном доме на собрании швейцарской рабочей молодежи В.И.Лениным на немецком языке был прочитан «Доклад о революции 1905 года», где было сказано:

«Подобно тому, как в России в 1905 году под руководством пролетариата началось народное восстание против царского правительства, с целью завоевания демократической республики, так ближайшие годы как раз в связи с этой хищнической войной приведут в Европе к народным восстаниям под руководством пролетариата против власти финансового капитала, против крупных банков, против капиталистов, и эти потрясения не могут закончиться иначе, как только экспроприацией буржуазии, победой социализма.
Мы, старики, может быть, не доживем до решающих битв этой грядущей революции. Но я могу, думается мне, высказать с большой уверенностью надежду, что молодежь, которая работает так прекрасно в социалистическом движении Швейцарии и всего мира, что она будет иметь счастье не только бороться, но и победить в грядущей пролетарской революции».

Да, Ленин был уверен в грядущей революции, но никак не предполагал, что уже через 2 месяца она разразится в России… Так что не был пророком , но во складывающейся ситуации ориентировался как никто другой…

Сама Февральская революция прошла фактически без участия большевиков: кто-то был в эмиграции за границей, кто-то по тюрьмам да по ссылкам. А прошла эта Февральская революция по разработанному иностранными разведками сценарию «цветных революций» ( Англичанка гадит ) с учётом отечественного опыта дворцовых переворотов …
И вот только с приездов в Россию Ленина партия большевиков получила реальную программу дальнейших действий , изложенных в «Апрельских тезисах».

Вот здесь уместно привести мнения
Луначарского:
«Я должен сказать, что Троцкий из всех социал–демократических вождей 1905–1906 годов, несомненно, показал себя, несмотря на свою молодость, наиболее подготовленным, меньше всего на нем было печати некоторой эмигрантской узости, которая, как я уже сказал, мешала в то время даже Ленину; он больше других чувствовал, что такое широкая государственная борьба. И вышел он из революции с наибольшим приобретением в смысле популярности; ни Ленин, ни Мартов не выиграли, в сущности, ничего. Плеханов очень много проиграл вследствие появившихся в нем полукадетских тенденций. Троцкий же с этих пор стал в первый ряд».

Л.Троцкого:
«О руководстве "ленинцев" без Ленина можно бы вообще написать поучительную главу. Ленин в такой неизмеримой степени превосходил своих ближайших учеников, что они чувствовали себя при нем как бы раз навсегда освобожденными от необходимости самостоятельно разрешать теоретические и тактические проблемы. Оторванные в критическую минуту от Ленина, они поражали своей беспомощностью. Так было осенью 1905 г. Так было весною 1917 г. В обоих этих случаях, как и во многих других, исторически менее значительных, широкие круги партии гораздо вернее улавливали чутьем правильную линию, чем предоставленные самим себе полувожди. Запоздалый приезд Ленина из-за границы был одной из причин того, почему большевистской фракции не удалось занять руководящего положения в событиях первой революции». .
Да Ленин велик, здесь спору нет … И личных заслуг Ленина в Октябрьской революции не отнять … Но приход к власти большевиков в октябре 17-го года был далеко не случайным, а был подготовлен всем ходом событий с февраля. Об этом достаточно убедительно пишет в своей книге Большевики приходят к власти: Революция 1917 года в Петрограде американский историк и советолог Александр Рабинович ( http://scepsis.net/library/id_1499.html ). И уже своими первыми Декретами большевики на свою сторону перетянули большинство населения...

И вот при обсуждении роли личности в истории можно припомнить сказанное тов.Луначарским в 1919 г.:
«Когда происходит истинно великая революция, то великий народ всегда находит на всякую роль подходящего актера, и одним из признаков величия нашей революции является, что Коммунистическая партия выдвинула из своих недр или позаимствовала из других партий, крепко внедрив их в свое тело, столько выдающихся людей, как нельзя более подходящих к той или другой государственной функции.

Более же всего сливаются со своими ролями именно два сильнейших среди сильных — Ленин и Троцкий».