За Правду!

Шариков, Шариков....а кто такой, собственно, профессор Преображенский? Чем он лучше Шарикова??

Во-первых, Преображенский груб и заносчив с прислугой, со своим помощником, с окружающими (правда отходчив) — эта грубость сквозит по страницам всей книги.
Во-вторых, корыстолюбив. Он не похож на тех (существующих не только в книгах, но и в жизни) самоотверженных врачей, которые работают ради помощи ближнему, ради облегчения страданий людей. Преображенский работает ради денег, либо ради научной славы и престижа. Преображенский в этом резко отличается от другого Булгаковского персонажа — гениального и чудаковатого профессора Персикова из повести "Роковые яйца".
В-третьих, Преображенский грешит теми же снобистскими замашками, которые у широко известных ныне "новых русских" называются "дешевым понтом". Все выдает в нем человека, недавно "вышедшего в люди" ("Отец — кафедральный протоиерей"), который еще не свыкся со своим богатством. Это и "рассусоливание" о своих комнатах (сколько их ему надо), и о своем барском образе жизни (пошло это выглядит на фоне бедности большинства населения). И о том, что даже красная икра для него — это "Фи!!!", у него, мол, есть закуски и покруче, а не те, что для "недорезанных помещиков"(?!).
В-четвертых, он жесток. Вернее не столько жесток, сколько бесчувственен к страданиям животных. Такая бесчувственность необходима любому биологу-экспериментатору (тот же Персиков "мучает" лягушек). Но жестокость Преображенского глубже (когда он кладет Шарика на операционный стол — он почти уверен, что пес умрет...
Конечно, биологи проводят и такие эксперименты (тот же академик Павлов). Но все дело в том, что Шарик к тому времени стал ЕГО (Преображенского) собакой. Тот, кто имел собаку, которая ТВОЯ, которая любит тебя, которая твой друг, кто смотрел ей в глаза — тот поймет. Одно дело убить постороннюю собаку. Да, это немыслимо для порядочного человека, не связанного с биологией, с медициной, с космонавтикой, но ученые зачастую вынуждены так поступать во имя высших интересов. И у Преображенского были все возможности найти такую собаку. Но убить СВОЮ собаку может только очень жестокий и бездушный человек.
Эта жестокость Преображенского находит свое продолжение в том, что он убивает (пусть плохого, но человека) Полиграфа Полиграфовича Шарикова. И это убийство, по сути, доказывает, что, в-пятых, Преображенский аморален и не считается ни с людскими, ни с Божьими законами. Он, несмотря на свою кажущуюся интеллигентность и на то, что подчеркнуто противопоставляет себя пролетариям (как "черни") и "новым порядкам", — типичное дитя новой "псевдор-р-революционной" эпохи. Он разделяет положение, согласно которому ради высших интересов, ради высших целей можно преступить и закон, и мораль. Преображенский вышел победителем в противостоянии с Шариковым не потому, что морально выше или гуманнее Шарикова, а потому, что сильнее — "по праву сильного". У профессора в арсенале — скальпель, помощник Борменталь, медицинские знания, зависимость от него Шарикова (в смысле жилплощади и питания). Он просто "замочил" Шарикова как сознательный пролетарий ненавистного буржуя.
На убийство профессор пошел не потому, что Шариков так плох, а потому, что Шариков стал МЕШАТЬ профессору, угрожать его ЛИЧНОМУ благополучию. Послушался бы Шариков, ушел бы в другое место — и не было бы убийства. Таким образом, убийство имеет чисто уголовный мотив, а не осуществлено из "высших" соображений (если таковые вообще для убийства возможны).
МОЖЕТ, профессор попал в безвыходное положение, может, просто выбора у него не было? Да нет же! Был выбор. Были все возможности контролировать ситуацию, не доводя до убийства. Профессор даже не занялся воспитанием Шарикова. Шариков ведь человек НОВЫЙ, и в этом плане схож с ребенком... Может, он еще не успел "воспитаться" — не убивать же ребенка за то, что он нашалил, или убыток какой нанес. Преображенский "воспитывал" Шарикова грубо, вместо того, чтобы объяснить неопытному существу его неправоту, войти в его мир, он просто хамит и оскорбляет. Так, например, разговаривая со своим "воспитанником" о чтении книг, профессор внезапно начинает орать и велит сжечь книгу, причем в нарушение всех законов этики, орет, обращаясь не к Шарикову, а к третьему лицу (к прислуге). За столом, в беседах с Полиграфом Полиграфовичем, профессор постоянно и назойливо демонстрирует свое превосходство перед Шариковым, постоянно выражает свое презрение к этому человеку, постоянно бахвалится и показывает, как мелкий пижон, свои "понты". Тут не только Шариков, тут любой уважающий себя человек взбунтовался бы, настроился бы негативно по отношению к профессору. Свято место пусто не бывает, и вместо Преображенского воспитанием Шарикова занялся Швондер — со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Такой хам, как Преображенский, для окружающих не лучше Шарикова. Только авторская любовь Булгакова к первому и нелюбовь ко второму мешают сразу это заметить.

Мишатка писал(а):

Михаил писал(а):

Леонард писал(а):"Правых" выводов нет вообще, а только почесывание заднего места, места, по которому был произведен пинок...

Неужели не жалко два миллиона русских людей, которые лишились Родины, пусть они даже тысячу раз были неправы???

Они были не правы т.к. были русскими, казаками и православными

А что за красных воевали негры-мусульмане? Такие же русские да и не нехристи. Большинство по крайней мере
А эти были неправы потому что воевали с существующей властью. Только и всего.

Ты будешь воевать если кто-то придет со своей идеологией и скажет вы враги народа и нарежет ремни в натуральном смысле из твоего родителя или брата. И при этом скажет, а вас всех остальных приду завтра убью, а может и помилую - пошлю в концлагерь

Да, русские рубят русских, а хитрые ребята их стравливают и смеются потирая руки (посмотри например на Троцкого)

А речь шла только о Шарикове и Швондера кстати забыл. Других тоже можно разобрать, но об этом много у меня было в постах. В отличие от вас нормальные люди видят свои ошибки (опять вспомним латынь - даже языческий философ это замечал)

Михаил писал(а):

Леонард писал(а):"Правых" выводов нет вообще, а только почесывание заднего места, места, по которому был произведен пинок...

Неужели не жалко два миллиона русских людей, которые лишились Родины, пусть они даже тысячу раз были неправы???

Мне конечно жалко, есть и среди них люди достойные уважения. Но я думаю, лучше уж не жалеть их, чем лгать себе с пафосом, о блистательных победах белых над красными. Лучше я лишний раз не пожалею, чем буду поддакивать людям которые будут гордится белой гвардией...
А с другой стороны, они сами свершили свою судьбу, и нет причины их жалеть. Когда они подымали шашки против своих братьев, они никого не жалели...

Вся беда в том, что ты не видишь (зачем прищуриваешся или японцем хочешь стать? ...без обид, только по дружески) кто пришел первый рубить, а кто стал защищаться

Мишатка писал(а):Ты будешь воевать если кто-то придет со своей идеологией и скажет вы враги народа и нарежет ремни в натуральном смысле из твоего родителя или брата. И при этом скажет, а вас всех остальных приду завтра убью, а может и помилую - пошлю в концлагерь

Да, русские рубят русских, а хитрые ребята их стравливают и смеются потирая руки (посмотри например на Троцкого)

Мишатка, я очередной раз убеждаюсь, что ты совершенно не знаешь истории своей страны. Красные пришли к власти и хотели не войны, а диалога. И даже шли на уступки лишь бы не недопустись кровопролития. Откажись тогда белые от вооруженного противостояния, был бы мирный диалог, и возможно развитие России пошло в другом ключе... А поскольку белые не захотели даже договариваться, показав всю свою ненависть, это ожесточило наш народ. И это ожесточение проявлялась на протяжении всей следующей истории. Белые должны были бы смириться, поскольку народ поддерживал красных, но вести мирный диалог по вопросу об устройстве России.

"Они были не правы т.к. были русскими, казаками и православными"...
Мишатка! Зачем педалировать именно на это! Это же заведомая неправда. А если точнее, то глусная ложь. За рубежом оставался весь спектр: и православные и неправославные, и казаки и те кто против них стоял, и масоны и державники. Белый цвет такой же неоднородный, как и красный. Разлом был не по этим признакам. Абсолютное большинство воюющих против белых и интервентов, точно так же были и казаками и православными, равно как и неправославными и не казаками.

Мишатка писал(а):Вся беда в том, что ты не видишь (зачем прищуриваешся или японцем хочешь стать? ...без обид, только по дружески) кто пришел первый рубить, а кто стал защищаться

Ленин сделал бескровный переворот, покончив с двоевластием в России. То есть, Ленин установил единовластие, при этом он не устанавливал личной власти или же собственной власти. Первыми же пролили кровь, это те, кто позже стал называться белыми. Это юнкера в Москве первыми начали убивать своих братьев. Одновременно с юнкерами кровь людскую пролили генерал Краснов на Дону и атаман Дутов на Урале. На тот момент, большевики практически никого не убили...
Мишатка учи грамоту...

О брат, да ты и вправду не ту грамоту читал. Боюсь такое утверждение не выдержит опровержения.
Надо научиться любить врага (а это сложно но японцы это умеют) - тогда поймешь сразу, как любить брата который пошел на брата

Мишатка писал(а):О брат, да ты и вправду не ту грамоту читал. Боюсь такое утверждение не выдержит опровержения.

Ну давай рассказывай, мишатка, в режиме 1. Событие, 2. Дата, 3. Имя героя события. 4. Местность 5. Источник информации.

Но уверен, у тебя нет никакой информации по этому поводу, языком молоть не мешки ворочить...