За Правду!

Димитрий33 писал(а):Они должны сказать :"Мы веруем, что Бог есть."

Врать-то зачем, Дима? Это не по-христиански. Если верующие должны сказать "мы веруем, что бог есть", то почему про неизвестную тётю нужно говорить "я не знаю"? Дима сразу показал лживость и двуличность поповщины и религии -- откровенная ложь, наглый пи.дёж и подлая провокация. Недаром дикий запад назойливо религию пропагандонит

Ребята, не увлекайтесь, это не не та тема в которой позволено друг друга оскорблять.
Кому охота обзываться - геть в темы о войне

Мне со стороны глядя, становится жалко Дмитрия - навалились толпой на одного.

Мне кажется мы не туда забрели. Вопрос стоит по другому. Человеку мало материального - ему нужна духовная пища, иначе он становится животным. Причем духовной пищей для человека не обязательно может быть только вера в Всевышнего (неважно под каким именем).
Пищей для души может быть и вера в человека, в его возможности, в его великое предназначение.
Вера в будущую счастливую жизнь на земле, а не только в загробный рай
У кого-то этой пищей может стать любимая работа, добрые бескорыстные дела, - можно долго перечислять.
"Верующие" коммунисты верили в возможность построения рая на земле, для всех:
"и на марсе будут яблоне цвести..."

Так кто нам ближе? человек верующий и СТАРАЮЩИЙСЯ жить по заповедям либо человек неверующий ни во что и проповедующий: "после меня хоть потоп".
Лично мне как-то первый ближе.
Верит Иван в Христа, Ахмед в Аллаха, Абрам в Яхве, Василий в горного духа, а Альберт ни в кого не верит, да бога ради.
Моё отношение определяется не тем, кому и как он молится, а как он себя ведет по отношению к людям.
Получается я согласна с главной христианской заповедью: "возлюби ближнего как себя самого"
так вы все, здешние атеисты, небось тоже с ней согласны

А все ваши доводы, они не против веры, а против церкви, а это две разные вещи

А теперь Дмитрию по секрету: Вам надо пожалеть атеистов, им в жизни гораздо труднее приходиться.
Вам есть кому пожаловаться, от кого ждать помощь, есть на кого свалить неудачи ("нечистый попутал")
А представьте себе каково жить атеистом? За всё сам отвечаешь и пожаловаться некому.
И нельзя сейчас нагрешить а потом раскаяться.
И надо быть порядочным человеком не потому, что потом тебя за это вознаградят или накажут, а просто потому, что ты сам так выбрал. А быть порядочным ОЧЕНЬ тяжело.

А непознанное... оно есть.
Сможем ли мы когда-нибудь познать всё? Сомневаюсь. Чем больше мы познаем, тем больше вопросов получаем

kobakoba2009 писал(а):Они должны сказать :"Мы веруем, что Бог есть."Врать-то зачем, Дима? Это не по-христиански. Если верующие должны сказать "мы веруем, что бог есть", то почему про неизвестную тётю нужно говорить "я не знаю"?

Уважаемый kobakoba2009!

К сожалению, Вы не вполне точно меня поняли. Наверное, сам я и виноват - надо было более подробно объяснить.
Объясняю.

Верующего спрашивают: "Есть ли Бог?" Он отвечает: "Верую, что есть". Его спрашивают:"Знаешь ли ты это точно, так, что можешь остальным легко это доказать, как математическую теорему?" Верующий отвечает:" Доказать как теорему не могу". Его спрашивают:"Но ты утверждаешь, что знаешь?" Он говорит: "Не утверждаю, что знаю. Но верую, что Он существует."

Это - не "двуличие" и не "провокация". Пожалуйста, следите за смыслом употребляемых понятий. Вера и точное знание - не одно и то же. "Вера есть уверенность в невидимом как в видимом".

Вера более распространена в мире, чем это может показаться. Например, ребёнок доверяет своим родителям и слушается их, когда они говорят: "Не суй пальцы в открытую розетку" . У него нет опыта (печального, заметим, опыта!) поражения электрическим разрядом, однако он знает - мама плохого не посоветует.

И такой ребёнок, доверяющий совету родителей, остаётся жив и невредим. В отличие от ребёнка, который не принимает ничего на веру и хочет сам всё на свете испытать. Говорят, что "кое-кому закон не писан". Что же, пусть испытывает, если хочет. Но пусть тогда не жалуется на разные проблемы.

Это очень похоже на нашу жизнь. Мы - те самые, которым "закон не писан". Имею в виду закон Творца, данный людям для их же блага в этом мире. Мы хотим не соблюдать закон Творца, даже хотим не обращать внимания, что Творец и Его закон существуют, и при этом желаем не испытывать проблем. Но так не бывает. Обязательно появятся проблемы.

Религия всегда там, где нет Знания.

Коммунисты не верили, они ЗНАЛИ.

Верующие слабы и бессильны по определению, ибо предпочитают не знать законы окружающего их мира, а верить в сверхъестественное, в нечто, что свыше них. Именно поэтому они за тысячу лет "царство божие на земле" не построили и никогда не построят. Верить легче, чем действовать.

А знающие сильны тем, что они используют свое знание на преобразование реального мира здесь и сейчас.

Соло писал(а):Религия всегда там, где нет Знания.

Да как сказать - Ньютон был очень набожным человеком, да и еще можно примеры привести.

Михаил писал(а):

Соло писал(а):Религия всегда там, где нет Знания.

Да как сказать - Ньютон был очень набожным человеком, да и еще можно примеры привести.

А там, где есть знания - нет религии? Я правильно поняла?
Здесь опять можно «играть» понятиями.
О роли «Знания» активно стали говорить и писать в начале 60-х гг 20-го века.
Появился термин «Экономика знаний». Вот тут-то и началось:

Знания - это продукт, с одной стороны, частный, который можно присваивать, а с другой - общественный, принадлежащий всем. Поэтому знания измеряют по затратам на их производство и по рыночной стоимости проданных знаний. Затраты включают расходы на исследования и разработки, на высшее образование, на программное обеспечение. По данному показателю Россия очень существенно отстает от наиболее развитых стран.

Сегодня инвестиции в знания растут быстрее, чем вложения в основные фонды. 90% всего количества знаний, которыми располагает человечество, получено за последние 30 лет, так же как 90% общего числа ученых и инженеров, подготовленных за всю историю цивилизации, - наши современники. А это явные признаки перехода от экономики, основанной на использовании природных ресурсов, к экономике знаний.
http://www.nkj.ru/archive/articles/2874/

И знания, и религия стали «орудием» делания денег, где другие «знания», полученные «в наследство» от безграмотных бабушек-дедушек, тёти-дяди , стали представлять новыми направлениями - «магия» и «шарлатанство».
Только одни за подобные «услуги» деньги не берут, а другие на этих «услугах» делают огромные деньги.

И религия в таком понимании – шарлатанство.

Все религии обман.

Просьба не ознакомляться тем верующим, чьё чувство веры сильно, потому что в этом случае я ворвусь в святыню человека, который не будет настроен для непредвзятого восприятия моих доводов, “доказывающих” обманность религии. Я не хочу быть стеной для любителей побиться об неё головой.

– Я не ставлю целью осудить религию, я лишь берусь доказать то, что религия – массовый обман.

Доводы.

1. Религия сильно влияет на мировоззрение человека, нарисованная картина или “рассказанное” строение мира вокруг человека, а также однозначные базовые моральные ценности оказывают непосредственное влияние на личность и характер каждого человека в целом. Очень удобно, будучи наделённым властью, воспитать массу такой, какой бы её хотелось видеть. Самым распространённым примером сильной религиозной веры являются люди, которым религия прививалась с детства.

2. На протяжении веков религия тесно переплеталась с государством, что позволяет нам рассматривать её как “орган власти” отвечающий за “полоскание мозгов”. Переплетение государства и религии позволяло государству с помощью религиозной веры зарабатывать себе некие “политические очки”. Здесь явным примером служит Россия, с безграничной верой большинства людей в “царя батюшку”, а также другие монархические режимы: “Власть монарха – власть, данная богом”.

3. Религия – не просто духовное подспорье, в каждой из наиболее распространённых и известных религий существует конкретное “руководство к действию”. А чем, по-вашему, являются, например, десять библейских заповедей? “Если вы с нами, то не делайте этого, этого и того-то”.

4. Если мы хоть на секунду предположим, что религия – самая настоящая “игра на людской вере”, то, “случайность”, нам сразу нарисуются “очень соблазнительные” ответы на некоторые вопросы, которые могут “успокоить душу” человека и превратить его в покорную биологическую массу. Я имею ввиду вечные вопросы о нас и окружающем мире, которые каждый из нас задаёт себе. “Кто мы, что мы?”, “Откуда мы взялись?” и т.п. “Успокойте свою душу, будьте с нами, и вы получите ответы на вопросы”. Наука на протяжении веков лишь вносила сомнения в картину мироздания, представленную религией. При этом не стоит обращать внимание на тех учёных, которые при неспособности объяснить всё наукой, списывали всё на “руку творца”.

5. Четыре вышеуказанных пункта относятся к уже далёкому прошлому, они актуальны для периода, конец которого наступает примерно в начале XX века. С того момента число религиозных верующих уменьшается, и это можно связать с развитием и сильным продвижением человеческого общества вперёд. Нет сомнения в том, что массовое сознание стало более восприимчивым, число “мыслящих своей головой” и средний интеллект (способность мыслить) человечества возросли. Сильное развитие, а главное, распространение науки позволило дать ДОКАЗАННЫЕ ответы на вопросы, много мучавшие человечество, ответы, которые раньше БЕЗДОКАЗАННО давала религия.

6. Трезво оценив вышеуказанные доводы можно заключить, что религия “могла бы быть” хорошим средством массового воздействия на сознание, позволяющим установить особый контроль над человеческим обществом посредством сильного влияния на его мировоззрение. Снова оговорюсь, что это неактуально для периода примерно с начала XX века и до наших дней. Сейчас же религия является одной из форм шоу-бизнеса, не более того (оценивая её действие, оценивая “портрет среднего верующего”). Исключение: ислам. Лишь эту широко распространённую форму религии можно назвать действующим и сильным средством влияния на умы (“средством контроля массового сознания”).

7. Нет сомнения в том, что в каждой эпохе были свои “психологи-самоучки”, феномены, которые тонко чувствовали духовные потребности окружающих и могли дать возможность веры во что-либо, очевидно, ради собственного блага в первую очередь. Такие люди и “изобретали религии”. Заметьте, как умно устроена система распространения, силами самих верующих, фанатично передающих “вирус веры”.

8. В повседневной жизни мы “не так уж часто” можем наблюдать доказательства описанного строения мира каждого из религий. Поэтому я считаю, что описанное каждой из религий надо скорее доказывать, чем приводить опровергающие антирелигиозные доказательства

9. Итак.

Религия – влияет на мировоззрение, на умы, на действия людей.

Религия переплетена с властью и помогает ей контролировать общество.

Религия заманивает нас своими ответами и утверждениями, особенно когда речь идёт о вопросах, слабо доступных для науки.

Религию развивали властолюбивые, им нужен был способ контроля людских душ, людского сознания.

Заключение.
подробнее:
http://wegasat.ru/other/53-vse-religii-obman.html

Михаил писал(а):

Соло писал(а):Религия всегда там, где нет Знания.

Да как сказать - Ньютон был очень набожным человеком, да и еще можно примеры привести.

Во времена Ньютона знаний об окружающем мире было ничтожно мало.

Розалия писал(а):А там, где есть знания - нет религии? Я правильно поняла?

Правильно.
Либо знание, либо вера. Третьего быть не может.
Религия всегда основывается на вере, потому что нет и не может быть знания той верховной сущности, которую абсолютизирует религия. Эта верховная сущность априори непознаваема.

Здесь опять можно «играть» понятиями.

Можно, но это будет софистика.

О роли «Знания» активно стали говорить и писать в начале 60-х гг 20-го века.

Гораздо раньше. Как миимум лет на сто.

Появился термин «Экономика знаний». Вот тут-то и началось:
Знания - это продукт, с одной стороны, частный, который можно присваивать, а с другой - общественный, принадлежащий всем. Поэтому знания измеряют по затратам на их производство и по рыночной стоимости проданных знаний. Затраты включают расходы на исследования и разработки, на высшее образование, на программное обеспечение.

Туфта. Чистейшая демагогия.
Зна́ние — форма существования и систематизации результатов познавательной деятельности человека. Вики
Форму нельзя присвоить.

Демагогия и софистика - это одно и то же или нет?
И то и другое - хитрость и обман.

У меня другое мнение относительно "Знания", но озвучивать его не буду, поскольку лучше нижесказанного описать и объяснить не могу:

Вот на дне рождения кого-то, уже без Надежды Сергеевны, сидели за столом родственники Аллилуевы, Вася, Светлана и я. Сталин разливал вино по бокалам, налил понемножку вина и нам с Василием, Светлане, её вино разбавил водой из графинчика. Кто-то из женщин говорит: «Разве можно детям? Это же яд». А Сталин говорит: «Ядом змея убивает, а врач ядом лечит. Дело в том, кто, где и зачем. Хлебом тоже можно подавиться, а молоком упиться». И добавил: «Мораль нам, безусловно, нужна. Но моралистов у нас не любят».…

Ни Пасхи, ни других праздников религиозных дома не отмечали, не видел. А выражения с упоминанием бога дома употреблялись. «Слава богу», «Не дай бог», «прости, Господи», например, и Сталин сам нередко говорил. Я вообще не слышал от Сталина ни одного плохого слова в адрес церкви и веры. Помню такой случай году в 1931-м или 32-м. Напротив школы, где учился Василий, в 2-м Обыденском переулке, был храм. Как-то, когда там шла служба, мальчишки возле пробовали стрелять из пугача. Василий в этом участия не принимал, а рассказывал отцу об этом. Отец спрашивает: «Зачем они это делали? Они же, молящиеся, вам учиться не мешают. Почему же вы им мешаете молиться?» Далее спросил Василия: «Ты бабушку любишь, уважаешь?» Тот отвечает, мол, да, очень, ведь это твоя мама. Сталин говорит: «Она тоже молится». Василий: «Почему?» Отец отвечает ему: «Потому что она, может, знает то, чего ты не знаешь».
http://magic.victororlov.ru/text/2007/2 ... 4_6_2.html

Соло писал(а):Коммунисты не верили, они ЗНАЛИ.

А знающие сильны тем, что они используют свое знание на преобразование реального мира здесь и сейчас.

Что "знали" коммунисты, дорогой Соло? Как они "преобразовывали" реальный мир здесь и сейчас?

Грабили собственников (устраивали "экспроприации"), ходили голыми (общество "Долой стыд"), упраздняли семьи и развратничали (вполне по Марксу, ведь семья должна со временем "отмереть"), брали в заложники людей непричастных, единственно по классовому признаку, например, всех, кто не из рабочих и беднейших крестьян, а потом этих непричастных сажали в баржи и топили в реке?

Знали, что самый дешёвый труд - это труд лагерного раба за баланду, а потому в целях экономии средств следует стройки коммунизма осуществлять с помощью массового труда заключённых? И чтобы стало больше заключённых, следует считать, что "признание обвиняемого - это "царица доказательств"(Вышинский)? Знали, что для получения признания можно использовать различные "приёмы"? В результате применения которых любой может признаться в чём угодно?

Знали, что более дешёвый хлеб для рабочих будет, если его изымать с помощью продразвёрстки? И если кто из крестьян не согласен с этим, то против таких можно применить отравляющие газы (восстание Антонова)?

Знали, что за рубежом, в кап. странах - всё-таки больше хороших товаров, чем в СССР? И что поэтому, рассуждая "диалектически", нужно нам теперь начать строить "социализм с человеческим лицом" ? Они знали, что рассуждая "диалектически", "золото партии" выгоднее всего вложить в совместные предприятия?

Это они знали?

Знали, что нравственность относительна? "То, что хорошо для диктатуры пролетариата, хорошо для всех". Вот и вся нравственность эпохи диктатуры пролетариата.

Чем это кончилось? Они со временем "диалектически" переиначили: "Тот общественный строй, при котором частные лица (в основном работники партийного аппарата) могут извлекать прибыль из социалистических предприятий и хозяйствовать более эффективно - хорош для всех". И устроили "перестройку".

Во времена Ньютона знаний об окружающем мире было ничтожно мало.

А во времена "диалектика" Горбачёва знаний об окружающем мире стало, конечно, заметно больше. Но к чему это привело, если не стало истинной нравственности, основанной на заповедях Творца этого мира?

Устроили "перестройку" методологически безупречно, вполне в лукавом духе безбожного "диалектического и исторического материализма". Работали все три закона. Закон "единства и борьбы противоположностей". Закон "отрицания отрицания". А также закон "перехода количества в качество". Перехода "количества" безбожного лукавства работников аппарата в "качество" прямой измены и разрушения хозяйства страны. И теперь мы от их лукавого диалектического "метода" испытываем много проблем.

– Я не ставлю целью осудить религию, я лишь берусь доказать то, что религия – массовый обман.

Розалия!

Скорее социализм завершился массовым обманом - предательской "перестройкой" и утверждением власти проходимцев и аферистов.

Причём он завершился обманом методологически безупречно. Произошло "отрицание отрицания". И утверждение новых собственников на новом историческом этапе.


Вот к чему приводит нравственный релятивизм, основанный на надуманном "диалектическом и историческом материализме". Ведь никто из них ни в чём не раскаялся.

А перед кем каяться? Народ - это "массы". Не перед массами же тёмными им, вождям, просвещённым светом "исторического и диалектического материализма", раскаиваться. А Бога для них как бы не существует, так как они - атеисты.

Кто-то из женщин говорит: «Разве можно детям? Это же яд». А Сталин говорит: «Ядом змея убивает, а врач ядом лечит. Дело в том, кто, где и зачем. Хлебом тоже можно подавиться, а молоком упиться». И добавил: «Мораль нам, безусловно, нужна. Но моралистов у нас не любят».…

А во что верили верующие?

Далее спросил Василия: «Ты бабушку любишь, уважаешь?» Тот отвечает, мол, да, очень, ведь это твоя мама. Сталин говорит: «Она тоже молится». Василий: «Почему?» Отец отвечает ему: «Потому что она, может, знает то, чего ты не знаешь».

Они верили в то, что есть Бог, и Он будет судить мир в конце времён. А потому, чтобы не попасть в ад на вечные мучения, лучше не грешить. Надо верить в Бога, не убивать, не красть, почитать отца и мать, не прелюбодействовать, не лжесвидетельствовать, и т.д. То есть надо жить нравственно. И это - на все времена. Если согрешаешь - то надо каяться перед Богом.

Эта нравственность - не относительна. Она неизменна. Неизменна потому, что правила этой нравственности получены людьми от Самого Творца этого мира, а Творец - неизменен. Здесь нет лукавства "диалектики".

Давайте спросим непредвзятого наблюдателя, где ему будет спокойнее жить? В обществе коммунистов, которые "знают" (и на основании этого "диалектического" псевдо-"знания" кидаются из одной крайности в другую, от "диктатуры пролетариата", "военного коммунизма" до НЭПа и "перестройки")? Или в обществе людей не "знающих", но верующих, что есть Судья, и что нельзя грешить? Наверное, спокойнее с верующими.