Об измене Царю и о всенародном покаянии

[Димитрий33]

Вы, полагаю, оставляете себе лазейку (верю не верю) когда пользуетесь тем, что создали атеисты, и когда едете на лечение за бугор в страну иного вероисповедания.

Немного не понял. Как связано "верю не верю" с использованием того, что создали атеисты? Поясните, пожалуйста.

[фофан]

В 1943 году Сталиным была возрождена Московская Патриархия.

Вы, чего Уважаемый, не в адеквате?? Я ж написал - "не вся", но цифра в 6500, в два раза больше на меньшей территории ........впечатляет.

[АУРА]

Только что Вы ссылались на передачу власти Брату. Теперь оказывается этот док поддельный. Вы уж определитесь.

Документ был сфабрикован изменниками, подпись Царя была подделана (сведена со старого приказа). Но, в то же время, этот документ не был опротестован Царём. В этом смысле он и рассматривается, как возможный (не опротестованный Царём) способ передачи власти Великому Князю Михаилу Александровичу, буквально вырванный у Царя изменниками.

Это все легенды новоиспеченных псевдоисториков, типа Мультатули.
Не поддавайтесь на провокации псевдоисториков,дорогой Дмитрий, иначе Вы будете выглядеть несколько комично.
Если бы эта легенда была правдой , то наши закордонные друзья в сто глоток кричали бы об этом все 70-80 лет , без остановки.
Кроме манифеста об отречении было еще прощание Николая после отречения с офицерами ставки, есть воспоминания очевидцев из числа его преданных слуг и исповедников, дневники членов семейства.

Автор книги ( речь о Мультатули) делает вывод: отречения не было. Этот вывод основывается на том, что имеющиеся документы – подложны, а свидетельства очевидцев – противоречивы и зачастую сомнительны. В заключительных главах книги подведен итог: «События в феврале-марте 1917 года были не чем иным, как свержением императора Николая II с прародительского престола, незаконным, совершенным преступным путем, против воли и желания самодержца, лишением его власти» (стр. 607). Такое положение не может соответствовать действительности.

Прежде всего, приведем воспоминаниям Владимира Воейкова, дворцового коменданта (т.е. ответственного за охрану императора), бывшего при Государе вплоть до своей высылки генералом Алексеевым из Могилева. Воейкова выслали из-за его преданности царю и невозможности в его присутствии арестовать отрекшегося монарха. Петр Мультатули то показывает несуразность в воспоминаниях Воейкова, то бросает тень на него (не будем вдаваться в подробности), то цитирует его как достоверный источник. Итак, учитывая необходимость критического взгляда, кратко приведем один эпизод. Генерал рассказывает, что, узнав от министра двора графа Фредерикса об отречении Государя от престола, он побежал в вагон Его Величества: «Я … вошел без доклада в Его отделение и спросил: «Неужели верно то, что говорил граф – что Ваше Величество подписали отречение? И где оно?» На это Государь ответил мне, передавая лежавшую у него на столе пачку телеграмм: «Что мне оставалось делать, когда все мне изменили? Первый Николаша… Читайте» (Я понял, что Государь был очень взволнован, раз он в разговоре со мной так назвал великого князя Николая Николаевича)» (В.Н.Воейков. С царем и без царя. М. 1994, стр. 133).

Не похож генерал Воейков на человека, который ради того, чтобы лишний раз показать степень своей близости к императору, сочинил и то, что вошел без доклада к царю, и то, как сорвалось у Государя домашнее имя «Николаша». Но пусть воспоминания Владимира Воейкова недостоверны. Обратимся к воспоминаниям генерала Николая Михайловича Тихменева: «О последних днях пребывания Императора Николая II в Ставке». После отречения Государь поехал в Могилев, где увиделся (в последний раз) с матерью и попрощался с офицерами Ставки. Прощание состоялось прямо перед отъездом Николая II в Царское Село. В поезд он сядет уже арестованный, так что шли последние часы Государя на свободе. Приведем отрывок, который дает представление о состоянии отрекшегося Государя, о его невероятных выдержке и самообладании, а также содержит его первое (и единственное) высказывание об отречении, адресованное офицерскому собранию. Николай Тихменев пишет:

«Он был одет в серую кубанскую черкеску, с шашкой через плечо…. На груди висел один лишь Георгиевский крест, ярко белевший на темном фоне черкески. Левую руку с зажатой в ней папахой он держал на эфесе шашки. Правая была опущена и сильно и заметно дрожала. Лицо было еще более пожелтевшее, посеревшее и обтянутое, и очень нервное. Государь сделал небольшую паузу и затем начал говорить речь. Первые слова этой речи я запомнил буквально. Он говорил громким и ясным голосом, очень отчетливо и образно, однако сильно волнуясь, делая неправильные паузы между частями предложения. Правая рука все время сильно дрожала. «Сегодня… я вижу вас… в последний раз, - начал Государь, - такова воля Божия и следствие моего решения». Далее он сказал, что отрекся от престола, видя в этом пользу России, надежду победоносно кончить войну». (цит. по «Дневники Николая II и императрицы Александры Федоровны», «Вагриус», 2008, далее – «Дневники»).

Неужели Государь мог сказать о своем решении, если бы с его стороны не было никакого решения?

http://www.taday.ru/text/926879.html

[фофан]

Имя назовите - кто попустил Иуду??

Господь Бог Саваоф.

Ну вот- Гучкова и Шульгина попустил Бог Саваоф. Какое право Вы имеете осуждать промысел Божий!

[фофан]

Вы, полагаю, оставляете себе лазейку (верю не верю) когда пользуетесь тем, что создали атеисты, и когда едете на лечение за бугор в страну иного вероисповедания.

Немного не понял. Как связано "верю не верю" с использованием того, что создали атеисты? Поясните, пожалуйста.

Я уже ответил Вам в ветке о чипизации - или крест снимите или в тайгу езжайте и живите как австралийские бушмены в гармонии с природой. Это будет честно.

[Димитрий33]

Ну вот- Гучкова и Шульгина попустил Бог Саваоф. Какое право Вы имеете осуждать промысел Божий!

Промысел Божий, конечно, осуждать никому из людей никак не следует. Однако нераскаянные грешники идут в ад. По частному суду Божию.

[Димитрий33]

Я уже ответил Вам в ветке о чипизации - или крест снимите или в тайгу езжайте и живите как австралийские бушмены в гармонии с природой. Это будет честно.

Вы исходите из того, что "кто друг миру, тот враг Богу"? Если так, то можно и должно православному жить и в миру. Только при этом не быть миру "другом" (то есть не прилагать сердца к мирской суете). Это тоже будет честно.

Можно и во дворце спастись. И в пустыне погибнуть. Это зависит от расположения сердца, к чему оно склонно.

[АУРА]

Димитрий33 писал(а):Документ был сфабрикован изменниками, подпись Царя была подделана (сведена со старого приказа). Но, в то же время, этот документ не был опротестован Царём. В этом смысле он и рассматривается, как возможный (не опротестованный Царём) способ передачи власти Великому Князю Михаилу Александровичу, буквально вырванный у Царя изменниками.

А, кого Вы называете "изменники" - есть решение суда??

«Из показаний А.И. Гучкова ЧСК, – пишет С.П. Мельгунов, – стало известно о заговоре, который перед революцией организовал Гучков. По его словам, план был таков: “захватить по дороге между Ставкой и Царским Селом Императорский поезд, вынудить отречение, затем, одновременно, при посредстве воинских частей, на которые в Петрограде можно было бы рассчитывать, арестовать существующее правительство и затем уже объявить как о перевороте, так и о лицах, которые возглавят правительство”»[20]. Как мы видим, сценарий переворота совпал с реальными событиями.
(Петр Мультатули "Николай II. Дорога на Голгофу. Свидетельствуя о Христе до смерти...")

Совпал, но..."отчасти, только отчасти".
"Вынудить отречение", и подделать отречение - не одно и то же.
Решение об отречении должно было быть за монархом, и если бы он такого решения САМ не принял, возможно его бы и убили, но он принял это решение.
И подписал отречение и за себя и за сына, на что права не имел.

Александр Гучков признавался перед смертью, что в случае отказа императора отречься от престола планировалось просто его убить. Нет сомнения, что так бы и сделали.


Пасху 1917 года царская семья встречала в заточении, в «золоченой клетке» (по выражению историка С. Мельгунова) Александровского дворца. Семья исповедовалась в Великую Пятницу, приходившуюся на 18 марта по старому стилю. (Таким образом, прошло 9 дней, как, арестованный в поезде, царь прибыл в Царское Село). Причащались в Великую Субботу. Совершал богослужения и исповедовал приглашенный во дворец настоятель Федоровского собора протоиерей Афанасий Беляев. Сохранились его дневниковые записи, опубликованные А.Н. Бохановым в «Историческом архиве» 1993 г. (N1). Отец Афанасий рассказывает о беседе с Николаем II после исповеди и, в частности, передает такие его слова: «…И вот, один, без близкого советника, лишенный свободы, как пойманный преступник, я подписал акт отречения и за себя, и за наследника сына. Я решил, что если это нужно для блага родины, я готов на все. Семью мою жаль!» При всех возможных искажениях слов Государя, трудно представить, чтобы, в случае насильственного отрешения его от власти, запись отца Афанасия была бы такой, как видит ее читатель.

http://www.taday.ru/text/926879.html

А посему, миф о поддельной подписи на манифесте об отречении царя оставим пока для наивных и доверчивых детей.

[Димитрий33]

Это все легенды новоиспеченных псевдоисториков, типа Мультатули.

Что же Вы усмотрели в нем "псевдо-"? Вполне добросовестный историк.

Если подпись фальшива, может ли документ считаться подлинным? Любой юрист Вам скажет, что документ юридически ничтожен. Поэтому документального обоснования "отречения" не существует.

Другое дело, что фальшивый документ не был опротестован. Но от этого он не стал менее фальшивым.

[Димитрий33]

А посему, миф о поддельной подписи на манифесте об отречении царя оставим пока для наивных и доверчивых детей.

Если это - миф, то приведите данные экспертизы о том, что подпись на телеграмме - подлинная. Вы их не сможете привести. Ни один из экспертов это не подтверждает. Иначе бы эти данные были давно опубликованы сочувствующими Февральскому перевороту историками.

Если есть - пожалуйста, приведите данные. Кем проводилась экспертиза, какие методы анализа подлинности применялись, каково заключение.