За Правду!

express писал(а): ↑20 сен 2017, 13:55Иными словами - за владельцев мелкого бизнеса их бизнес ведёт государство.....

Это конечно несколько упрощенная оценка, более точная заключается в том, что там созданы такие налоговые льготы малому бизнесу, что те кто имеет возможность им заниматься, не пойдет работать на фабрики и заводы, а будет работать на себя. Когда я узнал поближе как это обстоит у них и сравнил с нашим малым бизнесом, то у меня даже гордость появилась, потому что нам таких условий и не снилось, и тем не менее малый бизнес у нас выживает. И при этом государство только декларирует свою "заботу" о нём, а на самом деле делает всё, чтобы он загнулся как можно быстрее.

kloss писал(а): ↑20 сен 2017, 17:24Бутик, торгующий всем для беременных и молодых мам. Массажный салон. Чайный бутик. Комиссионный магазинчик компьютерной техники. Салон красоты. Буфет. Антиквар. Нумизмат. Если выйти на улицу, то там будет масса магазинчиков и кафешек. Это ли всё не мелкий бизнес? Выживающий в условиях конкуренции? Это ли не капитализм?

А вы уверены, что это именно "Это ли всё не мелкий бизнес? Выживающий в условиях конкуренции? ", а не крыша для отмывания левых денег, например?
И ещё одно соображение. Мне вот непонятно, все эти антиквары, салоны красоты, нумизматы магазинчики и прочий "мелкий бизнес", что они производят? Как увеличивают благосостояние страны. Ну я понимаю, были одни, ну скажем штаны, появился ещё один "мелкий бизнесмен", сшил ещё одни штаны, стало двое штанов. А магазины? То один магазин продавал штаны сшитые одним "мелким бизнесменом", появился ещё один магазин и эти же штаны сстали продаваться двумя магазинами. Да ещё между магазином и бизнесменом стоит ещё один мелкий бизнесмен, который скупает товар у производителя и продаёт его в магазинчики.
Все при деле, а штанов, как было, так и осталось.

Здравствуйте.

Ктулху

«Да, кстати, никто не ответил на вопрос Клосса, чем обусловлено высокое благосостояние народа в Финляндии и Новой Зеландии, когда у них никогда никаких колоний не было, и на мировые рынки они выходили в жесточайшей конкуренции. Что, слабо?»
На этот вопрос отвечали уже несколько раз, внимательным надо быть.
1. Финляндия страна маленькая, по численности в несколько раз меньше Москвы. Строить серьезныю ситстему обороныпросто не имеет смысла. Т.е. гос. структуры обходятся дешевле.
2. Учитывая численность, Финляндия может позволить себе монопроизводство – производить только конкурентные изделия. Например, мебель – как известно, в Европе с лесами, в основном, туго.
3. Урожайность в Финляндии в несколько раз выше, чем в среднем по России. Т.е. сельское хозяйство обходится дешевле.
4. Но и при таких льготных условиях Финляндия уловчается иметь гиганский внешний долг в несколько раз превышающий её ВВП. А это значит, что Финляндия живет не по средствам, а проедает незаработанное.
5. И ещё, как и для всего Запада, существует «неэквивалентный обмен» с развивающимися странами. Т.е. 1 час работы фина меняется на несколько часов рабочего, например, Малайзии. Иными словами, за один и тот же труд, малайцу не доплачивают, а фину переплачивают.

Ефремов.

Здравствуйте.

kloss

«Я за это не люблю марксизм. Он хорошо описывает только тот капитализм, который существовал во времена миграции итальянцев за океан за лучшей жизнью. В наше время всё уже по-другому.»
Да все тоже самое, только не надо вырывать отдельные страны и предприятия из контекста капиталистического бытия. Капитализм сегодня ГЛОБАЛЬНЫЙ, а Вы ищите отдельные положительные примеры, отбрасывая множество отрицательных. И раньше были отдельные успешные предприятия, как и неуспешные…
Надо рассматривать капитализм в ЦЕЛОМ. А в целом, капиталистам нужна прибыль, а финансовой прибыли для ВСЕХ быть не может: кто-то получает прибыль, а кто-то на эту же сумму получает убытки (с учетом инфляции). Мир поделен и в дальнейшем его можно только переделивать с учетом всех сопутствующих катаклизмов. Единственный разумный выход: производство с нулевой финансовой прибылью или Социализм.

Ефремов.

Здравствуйте.

kloss

«Ну какие мегакорпорации напоят меня кофеем? Испекут мне булочку?»
Почему отдельные кафешки не могут принадлежать холдингу, синдикату, концерну, тресту?

Ефремов.

kloss писал(а): ↑20 сен 2017, 17:24Проведу анализ издержек и оптимизирую их. Буду работать 10 часов в день. Активизирую рекламу. Начну акции для привлечения клиентов. Продолжать список?

То есть - конкуренция есть, а проигравших (разорённых или поглощённых более сильнейшим) - нет.
Вот за это я (бывший антисоветчик) не люблю антимарксизм. За наивность.

kloss писал(а): ↑20 сен 2017, 17:24Я за это не люблю марксизм. Он хорошо описывает только тот капитализм, который существовал во времена миграции итальянцев за океан за лучшей жизнью. В наше время всё уже по-другому.

Я во всех своих сообщениях о том же самом и говорю.
Но, нельзя ли в этом месте вас попросить уточнить: а ЧТО именно, в вашем варианте, в вашем вИдении - в сегодняшнее время по-другому ?

kloss писал(а): ↑20 сен 2017, 17:24Не пойму, о чем Вы. Объясните конкретно, что Вы считаете "теплицей" применительно к "хоббитсам".

Льготы ( в чём я, кстати, не согласился с последним сообщением cssr) - это лишь завуалированная форма дотаций....
1) что это за частник, которому нужны дотации?
2) откуда берётся ресурс для этих дотаций ? (для маскировки именуемых льготами)

kloss писал(а): ↑20 сен 2017, 17:24Ну какие мегакорпорации напоят меня кофеем? Испекут мне булочку? Угостят вкусным маслом или колбаской?

Кстати - в районе города, где живу я - в конце лета 2017 года закрылись ВСЕ частные продуктовые магазинчики.
Вместо них - теперь голландская (путинская?) "Пятёрочка".
Которая в 1,5 раз дороже, в разы хреновее по выбору продуктов, дискомфортнее по сервису и всё такое....
Что называется - "напоил капитализм нас кофеём".....

kloss писал(а): ↑20 сен 2017, 17:24Никому и в голову не придет помешать Вам продавать клубнику

Позвольте просто усомниться.
В своё время мне довелось поколесить по Союзу. Но за рубежом (без всяких комплексов сознаюсь))) - ни разу не был.
Дело не в достатке (многие из моих знакомых бывали неоднократно, имея меньший, чем у моей семьи достаток) - просто семейные обстоятельства. Тем не менее - имею информацию, что не так всё запросто с частной торговлей в США.

kloss писал(а): ↑20 сен 2017, 17:24Государство не вмешивается непосредственно в корпоративные дела - оно лишь устанавливает единые для всех простые и понятные правила игры. В том числе правила, ограничивающие монополизм.

То есть - всё же, по ВАШИМ ЖЕ СЛОВАМ - вмешивается в дела бизнеса.
Чему доказательство -

kloss писал(а): ↑20 сен 2017, 17:24 Причем совершенно неважно, свободный в итоге получается рынок или полусвободный.

- вот эти ваши слова.
Вот как. Оказывается - уже неважно, свободен рынок, или несвободен.

И главное.

kloss писал(а): ↑20 сен 2017, 17:24я вижу, что Вы недовольны капитализмом, но я никак не могу себе уяснить, что же конкретно в нем Вам не нравится.

Говорю вам САМОЕ ГЛАВНОЕ - я отлично вижу, как капитализм неостановимо ОБЕСЧЕЛОВЕЧИВАЕТ массы людей.

Мормон писал(а): ↑19 сен 2017, 22:49Ктулху писал(а):
↑
19 сен 2017, 22:25
Да, кстати, никто не ответил на вопрос Клосса, чем обусловлено высокое благосостояние народа в Финляндии и Новой Зеландии, когда у них никогда никаких колоний не было, и на мировые рынки они выходили в жесточайшей конкуренции. Что, слабо?


Вы это в самом деле считаете?

Мормон, скажите по русски, а не как начштаба полка, что вы хотели сказать.
Что финны нонче плохо живут?
Из дикой бедности и алкозависимости они сумели выбраться в уважаемые страны. За счет внешней политики (умный теленок двух маток сосет) и внутренней (здесь система мер, перечислять которые вам излишне).

Ктулху писал(а): ↑22 сен 2017, 21:22Что финны нонче плохо живут?
Из дикой бедности и алкозависимости они сумели выбраться в уважаемые страны.

Ваш пропагандистский трёп основан на вашем незнании финской истории - финны как раз хорошо живут за счёт того, что Российская империя создала им такие условия, о каких русский мужик и мечтать не мог:

Больше всего взаимоотношения Финляндии с Российской империей походили на классически феодальную систему персональной унии. Финляндия получила даже особый таможенный статус. Она смогла с выгодой для себя торговать как с Западом, так и с Россией. Между Финляндией и Россией в 1811 году была восстановлена таможенная граница, создавшая льготный режим для финской буржуазии. Эти, как и другие, обстоятельства привели к тому, что экономика Финляндии, особенно ее отсталых восточных районов, в составе Российской империи резко пошла в гору.

Так что всё нынешнее благополучие Финляндии построено за счёт России и СССР, а не потому что они такие трудолюбивые или талантливые.

Ктулху писал(а): ↑22 сен 2017, 21:22За счет внешней политики (умный теленок двух маток сосет) и внутренней (здесь система мер, перечислять которые вам излишне).

Про внутренние меры можете не перечислять - вы их вряд ли правильно понимаете, а вот насчет внешних хотелось бы уточнить в разрезе граждан России - нам у кого сосать надо, подскажите. Мои предки ни у кого не сосали и мои потомки тоже побрезгуют это делать, а вот на что вы рассчитываете мне не понятно - вы к чьему органу мечтаете прильнуть?