REZUNIST писал(а):
Рано радуетесь. Учитывая общее количество уже имеющихся у меня предупреждений и банов, а так же скорость и поводы по которым мне их выписывают, можно смело предположить, что -- следующая разлука совсем не за горами ))))
А Вы не фулюганьте, друх мой, вас и не накажут зазря.
АУРА писал(а):Скорее всего, из Ваших двух взаимоисключающих предположений наиболее вероятен третий,средний вариант, а именно, интернациональное государство на основе патриотизма
Не, невозможен. ИНТЕРнационализм и патриотизм явления несовместимые, как показала практика. Прежде всего практика обеих Мировых войн, но не только она.
Ну как же, как же?
История ВМВ и ВОВ говорит как раз об обратном.Патриотизм на основе интернационализма.Во всей настоящей красе.
В 1МВ именно интернационалисты наплевали на единство страны за ради реализации своих интернациональных планов.
Не кособочьте истину.
В ПМВ разделились интересы воюющих и воителей, т.е трудового народа и царей с господами.Причем не только в России.
Люди не понимали за какие шиши они на чужой территории оставляют свои кости, когда дома семеро малЫх по лавкам.
А царям и господам нужны были новые территории и проливы с заливами.Причем также не только в России.
Поэтому и разделились интересы в интернациональном масштабе желающих жевать каштаны и посылаемых таскать эти каштаны из пожара.
А в 2МВ страной правил очень мудрый человек, быстренько но мощно на интернационализм наплевавший, за ради возрождения Русского, национального патриотизма.
Хотя тоже не совсем так.
Сталин и русский национальный патриотизм возрождал, но и на интернационализм ( ВО ВСЯКОМ СЛУЧАЕ В МАСШТАБЕ СТРАНЫ) не обижал.
К сожалению, в последствие это благое дело не было доведено до логического конца, и бомба заложенная интернационалистами под Россию ещё "на заре советской власти", таки рванула в 1991ом, в клочья разорвав страну.
Бомба-то, положим нам досталась в наследство еще от колониалистской политики РИ. Большевики ведь новых территорий, кроме тех, что принадлежали РИ не присоединяли.
не исключено, смотря что под "социализмом" понимать.
Если "социально ориентированное государство", то -- дай то Бог, а если опять "социализм, как первая фаза коммунистического общества..." и "социалистическое государство, как прообраз всемирной республики...", то -- ну его к чорту.
Дык, "социально ориентированное государство" в классическом его воплощении и есть не что иное, как коммунизм.
АУРА писал(а):А Вера и, как ее следствие беснование, тоже возможны, но только как элементы надстройки второстепенного ряда.
Вера это не "надстройка второстепенного ряда", иначе над её истреблением в народе, не трудились бы так тщательно богоборцы всех мастей. Это краеугольный камень в фундаменте Российской государственности, над вышибанием которого уже не первый
год век пыхтит безродная космополитическая тусовка.
Это Вы кого таким термином припечатали?
Видите ли.
В каждом государстве, его социально-экономическая структура имеет базис и надстройку.
Базис - это по сути экономика, а точнее, это производительные силы и производственные отношения.
А все политические, идеологические, культурные,научные, правовые ,эстетические, морально-этические, нравственные, и т.д и т. п аспекты жизнедеятельности общества представляют собой надстройку.
Сюда включаются и религиозное сознание и вопросы совести .
Поэтому понятно , что религия вообще представляет собой только небольшую толику широкого спектра направлений надстроечной структуры
.
Тем более, что поскольку диалектика развития религиозного сознания далеко отстает от развития науки, со временем ее значение в жизни любого общества будет сужаться.
Это только сейчас ,после некоего застоя в советские времена , оно пока получило некий всплеск.
Но он временный, и постепенно будет затухать из-за очевидной бесполезности его в земной жизни.
)
