Россия, которую мы потеряли в 1917 году

[Ефремов]

О России, которую мы потеряли, а точнее – о хлебе и кооперации

Александр ЭНГЕЛЬГАРДТ: "Я СЕЛ НА ХОЗЯЙСТВО..."

[Димитрий33]

Вся земля, Света - творение Бога . Она предоставлена Богом разным народам для проживания и хозяйственной деятельности . В пределах России она предоставлена Богом русскому и иным народам , которые её населяют .А также животным и растениям . Русский и иные народы на Земском Соборе в 1613 году, избрав Царя, передали землю в хозяйственное ведение Царей династии Романовых. С тех пор Православный Царь - Хозяин Земли Русской.

[m-sveta]

щааааааз! размечтался
грех ты говоришь. Земля не может принадлежать никому - она общая. Тут коммунисты ближе к Богу чем церковь

Да и врешь ты опять - ничего про землю в клятве не сказано
http://samoderzhavnaya.ru/pages/text_sobornoy_klyatvy

[Димитрий33]

Не "общая", Света, а Божия земля, так как Он, Господь Бог, её сотворил. Ему, Богу, она и принадлежит по праву. А земным Царям, от Бога поставленным, она дана в управление. Царь -Самодержавный Государь всея Руси, то есть Хозяин (в смысле: Управитель, Распорядитель, Устроитель) всех Русских земель. На благо всех проживающих на Русских землях народов, а также животных и растений.

[m-sveta]

Не "общая", Света, а Божия земля, так как Он, Господь Бог, её сотворил. Ему, Богу, она и принадлежит по праву. А земным Царям, от Бога поставленным, она дана в управление. Царь -Самодержавный Государь всея Руси, то есть Хозяин (в смысле: Управитель, Распорядитель, Устроитель) всех Русских земель. На благо всех проживающих на Русских землях народов, а также животных и растений.

это когда Бог давал? что-то я такого не упомню

[Мормон]

Не "общая", Света, а Божия земля, так как Он, Господь Бог, её сотворил. Ему, Богу, она и принадлежит по праву. А земным Царям, от Бога поставленным, она дана в управление. Царь -Самодержавный Государь всея Руси, то есть Хозяин (в смысле: Управитель, Распорядитель, Устроитель) всех Русских земель. На благо всех проживающих на Русских землях народов, а также животных и растений.

Дмитрий, хотелось бы уточнить. Господь бог, по Вашему утверждению сотворил и землю и небо и всякую тварь живую ну ивсё прочее. Я понимаю, что он сотворил всё это целиком. Каую часть из всей Земли бог предоставил в управление "Самодержавному Государю всея Руси"?

Имейте в виду Что границы указанны на конец века.

[Димитрий33]

Пока не будете писать "Бог", Мормон, не буду отвечать Вам, чтобы невольно не усугублять Ваш неосознанный грех неуважения Имени Божия.

[Димитрий33]

1) Света! Тогда давал, когда ставил на Царство (в Таинстве Помазания на Царство). 2) На приведенной карте -дал в управление самую обширную территорию , ради распространения Православной веры среди народов .

[m-sveta]

Пока не будете писать "Бог", Мормон, не буду отвечать Вам, чтобы невольно не усугублять Ваш неосознанный грех неуважения Имени Божия.

в этом нет хулы. Это наши мелкие земные проблемы с какой буквы писать. На величии это никак не сказывается.
Дмитрий, вы ж тут проповедуете не чтоб нас с Мормоном и Експрессом перевоспитать, а для тех, кто читает помимо нас. Это ваша миссионерская миссия. Так что помолитесь, чтоб вам дал сил и терпения и вперед.

[m-sveta]

Готовлю на сайт книгу Бутаков "Брестский мир: ловушка Ленина для кайзеровской Германии"

Мишатке очень понравится. Чесслово, не шучу.
1) автор доказывает что ПМВ была Отечественная война
2) сравнивает ПМВ и ВМВ
3) на основании документов дает характеристику тогдашнего общества (дореволюционного)

А теперь спец песня для вернувшегося Мишатки (из книжки) про царя:
кстати впервые встречаюсь с подобной ТОЛКОВОЙ характеристикой, без слюней и соплей. Это не значит, что я с ней согласна.

Николай II в продолжение всего своего царствования осуществлял программу глубокой и всесторонней капиталистической модернизации России. По способности к долгосрочному планированию это был один из выдающихся монархов, которых когда-либо знала наша страна. Стратегический замысел реформ С.Ю. Витте и П.А. Столыпина был на самом деле продиктован им. Проблема была не в том, что государь как-то их тормозил, а в том, что они лишь ограниченно отвечали объективным потребностям страны.

Во всяком случае для самого Николая II, который во всех своих делах избегал крутой ломки устоявшихся, даже отживших отношений, был убежденным сторонником эволюции.
К этой черте последнего императора можно относиться по-разному. Но совершенно ясно, что уж кто-кто, а дореволюционная элита не имела никакого морального права упрекать Николая II за нее. Он делал все, от него зависевшее, чтобы при неизбежной трансформации общественно-экономического строя России группы старой элиты постепенно и безболезненно вживались в новый буржуазный порядок.
Политика Николая II была жестко детерминирована классовыми рамками. Последний царь не выходил за них и твердо блюл интересы российской элиты. Политический крах самодержавия был не его личной неудачей, а историческим поражением российских элитных классов вообще.
Однако среди современников Николая II мало кто осознавал эту роковую связь между монархией и элитой. Николай II понимал ее глубоко и отдавал себе отчет в том, что гибель старого строя будет одновременно гибелью прежней элиты. Именно этим объясняется его упорство в отстаивании прерогатив самодержавия, его, как казалось многим со стороны, «нежелание поделиться властью». Царь был убежден, что претендующая на власть либеральная часть элиты вернее погубит себя, когда дорвется до рычагов реального управления страной, ибо не сможет с ними совладать. И разве, глядя на совершившееся, не приходится признать полную правоту его политического предвидения или чутья?!
Воля Николая II проявлялась не в импульсивных порывах и демонстративном подавлении чужого мнения, а в неуклонном следовании к поставленным целям. Он был «человеком длинной воли», как с восхищением назвал подобный тип политиков реакционный итальянский философ XX века Юлиус Эвола.
В последнее время про Николая II стала распространяться другая легенда: что его политическое поражение было обусловлено его недостаточной решительностью в борьбе с революцией. В наиболее грубой форме такая позиция выражается следующим образом: если бы царь вовремя перестрелял всех революционеров, то они не убили бы его. Эта точка зрения вообще ни на чем не основана. Она противоречит как реальным фактам, так и идеальным целям царствования.
Безусловно, что Николай II, как все душевно здоровые люди, не был излишне жестоким человеком. Но неверно полагать, что он воздерживался от репрессий в отношении политических врагов по каким-то ложно понятым соображениям морали или религиозности. К репрессиям Николай II прибегал в меру государственной необходимости и в соответствии с царским долгом, как он сам понимал эти материи.

Собираясь во всех этих случаях действовать решительно, не останавливаясь перед большим кровопролитием, Николай II защищал не личную власть, не личный статус. Его он в те моменты вернее всего сохранил бы соглашением с оппозиционными группами элиты. Николай II отстаивал принцип самодержавия, в котором, как он верил, заключалось благо России. И отстаивал его до конца. В последнем государе отживающий политический режим имел своего самого решительного и энергичного защитника.

Ясно, что в данном случае дело заключается не в личных свойствах государя, на редкость деликатного, судя по многим, даже недоброжелательным к нему, свидетельствам, а именно в этическом перерождении правящего класса. Это был объективный процесс, остановить который было не под силу любому, кто бы ни оказался в то время на месте Николая II.

Поведение элитных классов российского общества в начале XX века можно сравнить с поведением взбесившихся пассажиров корабля, попавшего в бурю. Буря (в данном случае революция) — стихийное, неизбежное явление. Но им кажется, будто капитан (Николай II) по неумению завел их в самое сердце бури. Они насильно сводят капитана с мостика, запирают в трюм и пробуют рулить сами и отдавать команды матросам. Обреченный корабль тонет вместе с капитаном, экипажем и всеми пассажирами... Тогда как если они и могли бы спастись, то лишь продолжая слушаться во всем капитана.

Непризнанный стратег
...
Удивительно, но у русского самодержца не было такой власти, чтобы просто взять и приказать своим военачальникам сделать то-то и то-то вопреки их аргументам и доводам. Не было именно в силу традиции русского абсолютизма, признававшей за специалистом высший авторитет в сфере его профессиональной компетенции. И последний государь отнюдь не обладал амбициями корифея любой отрасли знаний. Николай II действительно мог чувствовать недостаточную уверенность, предлагая военным специалистам собственные планы.
Будучи одиноким со своим мнением в Ставке, что мог сделать Николай II? Сместить целую когорту высших военачальников и назначить на их место других, слепо повинующихся царскому приказу и не имеющих собственного суждения? Таким путем царь еще вернее мог привести армию и свой престол к гибели. Вся политика Николая II шла иным путем: он стремился выдвигать на высокие посты не тупых исполнителей, а компетентных профессионалов. Иначе он не мог успешно проводить модернизацию страны. Не его вина была в том, что таких людей в его время осталось мало — Николай II наследовал государственный аппарат, формировавшийся столетиями до него.
Сила Николая II — не бояться давать власть людям с самостоятельным суждением — в решающий момент обернулась слабой стороной.
...
В конечном итоге царь оказался просто в плену у своих генерал-адъютантов, которые в решающий момент «почтительно приставили семь револьверных дул к вискам обожаемого монарха»7.
Однако еще раз обратим внимание на то, что внутри страны царь боролся прежде всего с революцией, а не со своими конкурентами за власть в элитных кругах.
...
Мог ли он предполагать, что решающий удар самодержавию будет нанесен не революционерами, а теми, в контрреволюционной мотивации которых он был уверен?! Мог ли он ожидать, что «черновую работу» революции — техническое принуждение к отречению царя от власти — сделает его же ближайшее генеральское окружение?!
...
Таким образом, главный, как выяснилось уже post factum, просчет государя состоял в том, что он считал своих противников в элите людьми разумными, способными предвидеть последствия своих действий. Неадекватность элиты спутала карты не только самодержавному строю. Она, резко проявляясь и в дальнейшем, обрекла на поражение все вообще антибольшевистские силы.

Удивительно не то, что он рухнул, а то, что он удерживался столь долго в состоянии весьма зыбкого равновесия. В этом велика заслуга последнего императора. Он, как мы видели, был способным государем, талантливым стратегом, твердым в своих решениях руководителем. В лице Николая II русская монархия достойно увенчала свою многовековую историю. Но даже такой человек был не в силах побороть объективные процессы, ведшие старый строй к гибели.
...
Следовательно, Николай II боролся не просто против тех или иных политических врагов — он боролся против объективного хода исторического развития. Но он боролся не как частное лицо, а как государственный вождь элитных классов. Поэтому только с позиции интересов этих классов имеет смысл оценивать политику Николая II в категориях «хорошо» или «плохо».