Согласитесь - чтобы такого достичь. нужно МНОГО диктатуры.Симаргл писал(а):
А мэр Лондона ездит на работу на велосипеде, а президент Черногории обедает в кафе вместе с другими гражданами без охраны
Вы Камиль не припомнили еще одно событие - погром турок-месхитинцев в Ферганской долине в 1989 году. Тавот этот погром бы тщательно подготовлен и спланирован. По моему твёрдому убеждению и все остальные события такого рода так же были спланированны и организованны. А, что касется устрашающего элемента в виде ОМОНа и прочих спец. подразделений, то до 1986 года в СССР надобности в таких подразделениях не возникало, как в прочем и спец.средств в виде резинговых дубинок.Камиль Абэ писал(а):Припомним череду событий:
События в Алма-Ате ( декабрь 1986);
Тбилисские события (апрель1989)
хочу обратить ваше внимание на фразу Хазина:Несостоявшаяся победа
Кризиса было не миновать обеим сверхдержавам. Но поскольку объем рынков у Советской зоны был существенно меньше, чем у Американской, у нас кризис начался раньше, а именно — в самом начале 60-х годов. Однако диспропорции благодаря плановой советской экономике, по возможности, компенсировались, так что кризис развивался медленно. К концу 70-х мы только вышли на нулевые темпы развития экономики. А вот в США все началось хотя и позже, но быстро и жестко. 1971 год — дефолт, отказ от обмена долларов на золото, затем поражение в войне во Вьетнаме. 1973—74 годы — нефтяной кризис, резкий рост цен на нефть и, соответственно, издержек, затем — стагфляция1. Это был натуральный кризис падения эффективности капитала, реинкарнация кризиса конца XIX — начала XX века. Маркс мог бы улыбнуться: капитализму грозило поражение в полном соответствии с его теорией, но не потому, что социализм рос быстрее, а потому, что он падал медленнее.
Сознавали ли члены Политбюро ЦК КПСС после катастрофического “нефтяного” кризиса 1973 года, что Советский Союз выиграл “холодную войну” и что перед ними встал вопрос — нужно ли добивать противника и форсировать разрушение “западной” экономики и США? Я достаточно много сил потратил на то, чтобы разобраться, был ли этот вопрос сформулирован в явном виде, и какой на него был дан ответ. Мое расследование (которое состояло в беседах с бывшими высокопоставленными функционерами ЦК КПСС и КГБ СССР) показало следующее. Во-первых, вопрос был поставлен. Во-вторых, ответ был сведен к двум ... технологическим проблемам.
Одна из них касалась возможностей СССР контролировать территории, входившие на тот период в зону влияния США. После распада “суверена” там неминуемо должны были начаться неконтролируемые, во многом разрушительные и опасные для всего мира процессы. Вторая касалась готовности СССР оказаться один на один с Китаем, который к тому времени уже начал технологическую революцию.
Ответы на оба эти вопроса оказались отрицательными — руководители страны пришли к выводу, что СССР не имеет возможности контролировать почти половину мира, скатывающуюся к тоталитаризму, разгулу терроризма и анархии, и одновременно ограничивать растущие возможности Китая. СССР начал процесс, который позже получил название “разрядка”.
По сути дела это была длинная цепь уступок противнику. Советский Союз вступил в переговоры с Соединенными Штатами по стратегическим вооружениям, которые понизили остроту бюджетных проблем Америки. Запад находился в остром нефтяном кризисе, а СССР начал поставлять туда нефть и газ. Идеологи капитализма не знали, как бороться с советским идеологическим и политическим давлением (достаточно почитать тексты, которые писали в то время Киссинджер и Бжезинский), а СССР пошел на переговоры по гуманитарным вопросам, которые завершились подписанием в 1975 году знаменитого акта в Хельсинки, включившего в себя так называемую “гуманитарную корзину” — она и легла потом в основу тотальной критики СССР/России в части нарушений “прав человека”.
Иными словами, руководство СССР решило сохранить status quo — не расширяться за счет разрушения конкурента, а попытаться закрепиться в более или менее фиксированных границах проектных территорий. Это было принципиальнейшей ошибкой — как если бы ребенок не просто отказался расти, но и принял бы меры для реального осуществления этой идеи (например, вместо школы продолжал бы ходить много лет в детский сад).
Сознавали ли члены Политбюро ЦК КПСС после катастрофического “нефтяного” кризиса 1973 года, что Советский Союз выиграл “холодную войну” и что перед ними встал вопрос — нужно ли добивать противника и форсировать разрушение “западной” экономики и США? Я достаточно много сил потратил на то, чтобы разобраться, был ли этот вопрос сформулирован в явном виде, и какой на него был дан ответ. Мое расследование (которое состояло в беседах с бывшими высокопоставленными функционерами ЦК КПСС и КГБ СССР) показало следующее. Во-первых, вопрос был поставлен. Во-вторых, ответ был сведен к двум ... технологическим проблемам.
В свою очередь, - я пытаюсь понять вашу логику.Камиль Абэ писал(а):Уважаемый Еxpress, позвольте усомниться в Вашем «записном антисоветизме» образца 1989 г. ( записной – это – рьяный, ретивый). Припомним череду событий:express писал(а):И меня (в тогдашнем 1989-м ярого убеждённого записного антисоветчика, признАюсь...) - и тогда ещё кольнула в интуитивное подсознание тревожная мыслишка-сомнение..... Странно устроена буржуазная демократия, верно? Что её нужно так защищать, да ещё с демонстр да ещё с демонстративным выставлением напоказ устрашающего арсенала ативным выставлением напоказ устрашающего арсенала полицейской спецтехники.
События в Алма-Ате ( декабрь 1986);
Тбилисские события (апрель1989)
Армянский погром в Баку (январь1990)
Армянский погром в Душанбе (февраль1990)
События в Вильнюсе (январь 1991).
В умиротворении «да ещё с демонстративным выставлением напоказ устрашающего арсенала» наряду с милицией выступала Советская Армия.
Я так и не понял, о какой защите «буржуазной демократии» можно говорить касательно этих трагических событий? Эти события наглядно говорят, что народ перестаёт «безмолствовать», «низы не хотят жить по- старому». Я не знаю, в чём заключалась ретивость Вашего антисоветизма. Но причин для перековки в рьяного сторонника коммунистических идеалов я не вижу. Но не могу я поверить в повторение метаморфозы, что произошла с апостолом Павлом.
express писал(а): В свою очередь, - я пытаюсь понять вашу логику.
Вы здесь прибегли к методе, свойственной kobakoba2009. И у меня, не сторонника такой «методы», возникли вопросы: « О какой буржуазной демократии в СССР можно говорить касательно 1989 года? Разве не КПСС и её представители осуществляли тогда власть в СССР?».И меня (в тогдашнем 1989-м ярого убеждённого записного антисоветчика, признАюсь...) - и тогда ещё кольнула в интуитивное подсознание тревожная мыслишка-сомнение..... Странно устроена буржуазная демократия, верно? Что её нужно так защищать, да ещё с демонстративным выставлением напоказ устрашающего арсенала полицейской спецтехники.
И этот крутой поворот вспоминается сБудет людям счастье,
Счастье на века;
У Советской Власти
Сила велика!
Насмешкой горькою обманутого сына
Над промотавшимся отцом.
Камиль, не очень понятно, почему ты ограничился только 22-м годом? Почему, скажем, не этим: Понятие инородцев и их классификация в дореволюционной юридической литературе и законодательстве Российской империи XIX векаКамиль Абэ писал(а):А я думаю иначе. Следуя совету зрить в корень, я вижу истоки развала СССР на «национальные квартиры» в 1922 году, когда было провозглашено право наций на самоопределение. Этнические погромы и резня спровоцированы? Несомненно. Но для чего наши доблестные чекисты?
или этим: Борьба Руси против кочевниковН. Н. Андреянова
Понятие инородцев и их классификация в дореволюционной юридической литературе и законодательстве Российской империи XIX века
Статья посвящена изучению понятия инородцев и их классификаций в дореволюционной юридической литературе и законодательстве Российской империи XIX века.
Ключевые слова: население Российской империи, инородцы, правовой статус инородцев, понятие инородцы, классификация инородцев.
В XIX веке население Российской империи подразделялось на природных обывателей, инородцев и иностранцев. Правовой статус природных обывателей и иностранцев четко прописан в законодательстве. Трудности возникают при определении правового статуса инородцев. Из текста статьи 1 Свода законов Российской империи 1832 года, следует [8: с. 1], что инородцы являлись подданными Российской империи, так же как и природные обыватели, но их правовой статус характеризуется наличием ряда особенностей. Для более подробного исследования правового статуса инородцев и выявления особенностей его правового регулирования необходимо изучить определение и классификации инородцев.
Среди дореволюционных юристов, исследовавших правовой статус населения Российской империи, существовали различные мнения относительно определения и классификации инородцев. По мнению Н. Ф. Рождественского, к инородцам относилась та часть населения Российской империи, права которых «по их состоянию определялись особыми положениями» [6: с. 277]. А. Д Градовским к инородцам причислялись «некоторые племена, поставленные по их правам состояния и управлению ими в особое положение» [1: с. 408-409]. По его мнению, к этой же группе относились не все, а только «лица нерусского происхождения, подвластные России» [1: с. 36]. Д. Н. Чичерин определял инородцев как «полных подданных, имевших только особенные права и обязанности вследствие происхождения и образа жизни» [14: с. 211]. Эта категория составляла отдельное состояние с особыми правами и со своим управлением [14: с. 262]. Н. М. Коркунов считал, что к инородцам можно отнести «племена, не подчинявшиеся общему законодательству или пользовавшиеся особым управлением» [3: с. 355]. В. М. Грибовский придерживался позиции о том, что инородцы – это «русские подданные, на основании племенного происхождения, не подпадавшие вполне действию общих законов или пользовавшиеся особым управлением, основанным на родовом, племенном начале» [2: с. 52]. Кроме того, под инородцами подразумевались «… племена, обитавшие в России на низком уровне культуры: таковы, например, башкиры, самоеды, калмыки и другие» [2: с. 36]. В связи с этим, наряду с ограничениями в общих правах, они пользовались некоторыми выгодными привилегиями, например, в исполнении воинской повинности. (выделение моё -- kobakoba2009)
...
Борьба Руси с кочевниками.
Вокруг территории только что сформировавшегося и толком неокрепшего русского государства, постоянно обитали кочевые племена. Племена эти промышляли воровством и разбоями, поэтому при каждом удобном случае кочевники не брезговали поживиться русскими богатствами. Печенеги, Половцы и другие кочевые племена принесли не мало горя русскому народу…
Не помню чтобы Косыгин был сталинистом.Ass писал(а):Сталинист Косыгин наоборот ценил каждую человеческую жизнь и вместо того чтобы приказать стрелять по толпе сам выходил к людям без охраны и говорил с ними.
