Ктулху писал(а):ССЧРу: слушайте сюда.
Повторяюсь..
Было бы что...
О погрешностях марксизма.
Любая научная теория (умозаключение) не охватывает всей жизни, имеет неопределенную сферу истинности, а в кое-чем просто неверна. Это очевидное положение касается и марксизма-ленинизма, из коего доморощенные наши мыслители слепили фетиш, похожий на обыкновенную религию.
Это заурядная банальность, и не понятно в чем здесь вы опровергаете Маркса. Как известно даже гелиоцентрическая система в разные века напрочь отрицалась, но это для самого вращения Земли вокруг Солнца роли не играло. Такая же ситуация и с марксизмом - лишь будущее покажет насколько был прав или неправ Маркс.
В ограниченности и неверности теории МиЭ мы убедились: главное предсказание МиЭ о победе пролетариата как якобы самого революционного класса, оказалось неверным.
Вы похоже идеологический сектант - с какого хрена сам пролетариат не обязан был подвергнуться эволюции, раз она идет постоянно, ну хотя бы в отношении самих средств производства и доли участия неквалифицированных рабочих в общественном труде? Здесь мне кажется вы пытаетесь собственную неразвитость мыслить компенсировать тем, что обвиняя Маркса, вы пытаетсь скрыть свое непонимание того, что общество не стоит на месте. Вам же не приходит в голову обвинить Ньютона, что его законы не в состоянии описать все процессы в микромире или дальнем космосе, о которых он не имел представления. Его законы тоже похерим - согласно вашему "прозрению" в отношении Маркса?
Социализм по Марксу не победил нигде и уже нигде не победит - нет того пролетариата, о котором писали МиЭ.
А какое отношение Маркс к этому имеет? Он же не религиозные догматы пропагандировал, а предполагал лишь о том, что противоречия между трудом и капиталом могут (!) привести к революции в ходе которой пролетариат возьмет власть в свои руки. Октябрьская революция этот тезис полностью подтвердила.
Сейчас рабочий за ЧИП-станком более образован и материально обеспечен, чем т.н. офисный планктон или мнс, тем более - начинающий художник или музыкант.
Это ничего не доказывает, т.к. лет через сорок-пятьдесят само понятие "рабочий" в нынешнем его понимании просто исчезнет.
Так что вас надо на помойку с вашей критикой - раз вы так лихо с Марксом обращаетесь, но сами не понимете что мир не стоит на месте.
Ленин добился успеха только потому, что пошел прямо вопреки рекомендациям МиЭ, Сталин добился успехов в развитии страны потому, что реально поступал вопреки МиЭ, используя их лозунги только в пропагандистских целях.
Они, в отличие от вас, творчески подошли к марксизму и поняв его суть, нашли теории практическое применение - вот и вся разница.
Но неточность, неполнота теории - это одно. Я подозреваю М в ангажированности, в частности, хотя бы по следующим моментам:
- М выделил очень маленький эконом. фрагмент - отношения "капиталист - рабочий" и связал ту часть платы за труд, что недополучает рабочий (кап. прибыль, прибавочная стоимость и пр), только с эксплуатацией, с классовым антагонизмом.
Это связано не с ангажированностью Маркса а с тем, что он увидел в пролетариате Европы новую нарождающуюся силу общества и поэтому спрогнозировал что именно он и будет инициатором преобразований в ближайшее время. Ну как вы можете спрогнозировать например потребление углеводородов в мире лет через пятьдесят, если вы сейчас даже не представляете, что могут за это время открыть ученые на уровне микромира? Вас же не удивляет что ядерная энергетика полностью поменяла представление о том, что огонь является обязательным элементом получения энергии на угольных электростанциях.
У меня все больше зреет мысль, что всесто разумного понимания Маркса вы специально развели свою бодягу, пытаясь таким образом показать себя как минмум великим теоретиком. Но на самом деле вы просто смешны с вашими изысканиями ошибок Маркса - образно говоря надо на другой уровень понимания ядра переходить, а не ограничится знаниями физики средних классов при разработке атомных электростанций.
А куда у него подевалось образование, медицина, общ. порядок, увеселения, наука и искусства, инженеры, технологи и экспедиторы с реализаторами?
Не было тогда этого в нынешнем представлении - вот Маркс и не описывал эти категории. Что лично вам мешает учесть эту поправку для понимания учения Маркса?
Вопрос СЛОЖНОГО труда и проблемы оплаты оного М вообще обошел молчанием. Назвал недоплату эксплуатацией - но так ли это? Назовите мне иной источник обеспечения физ. существования человека помимо производительного труда! Нет такового! Сейчас и марксового капиталиста-то тоже нет, давно правит бал т.н. финансовый капитал, замеченный еще Лениным, но в полную силу проявившийся не так давно.
Ну что вы можете сказать о людях 22 века их бытие?
Будут ли они вообще жить на планете, или же опять начнется все сначала? Даже имея нынешний аппарат познания вы и сейчас не сможете дать прогноз как они будут трудится и какие производства ими будут освоены. Значит выкидываем вас с вашим нынешним посленанием и нынешними взглядами на прошлое на свалку - ваши попытки опровергнуть Маркса дешевым приемом о том, что он чего-то там не предусмотрел, показывает ваше неумение понимать законы общественного развития с учетом перспективы.
- М объявил примат общ. классового над национальным - пролетарии всех стран, мол, соединяйтесь (но сам вместе с Э много писал про разницу между, например, немцем и англичаниным). Абсурдность этого положения доказана хотя бы мировыми войнами.
Маркс также не предусмотрел, что коммунистический Китай нападет на социалистический Вьетнам - и что это в корне опровергло его теорию?
Ну а как тогда понимать то, что не пролетариат спровоцировал эти две мировые войны, а совсем другой класс? Или вы допусаете что именно противоречия между пролетариатом европейских стран и стали причиной двух войн? Не смешите - Маркс имел ввиду саму сущность пролетариата, которому война противоречит по его убеждениям, а не потому что его под страхом наказания погнали на войну.
- М не отделил капитал от средства обмена, смешав в кучу "все деньги" с их функциями.
Да плюньте на это - у вас своя голова есть на плечах, чтобы понять что у Маркса не было того объёма информации, которой владеет современный школьник. Вы же не упрекаете алхимиков древности, что они не умели получить новые вещества при помощи синхрофазотронов, а поэтому все что они открыли (и ныне используется) должно опровергаться и осмеиваться.
Можно продолжить, но предлагаю остановиться, поскольку перечисленное четко указывает закулисного заказчика, заинтересованного в
- создании общественного напряжения, недовольства сущ. властью;
- принижении национального аспекта, что обязательно усиливает "космополитический", а точнее - ЖМ;
- маскировке ростовщичества (финансового капитала).
Это можно было не писать - меня коба предупредил о ваших заморочках.
Что еще вам надо?
Хотелось бы увидеть ВАШЕ учение про общественную жизнь во второй половине 21 века - порадуйте меня, а то я это уже не увижу....
П.С. Перечисленное, конечно же, не отражает моего личного отношения к Марксу, которого я отношу к великим мыслителям человечества. А произведения которого периодически пересматриваю.
Спасибо, я тронут....
Думаю что и про вас потомки такое же скажут - ну как только вы изложите здесь СВОЮ теорию общественных отношений, конкурентоспособную с марксизмом.
Пока я ничего от вас вразумительного не услышал, а критика Маркса оказалась не слишком убедительной. Ждем-с ваших новых изысканий...