За Правду!

kobakoba2009 писал(а): Научный атеизм как система взглядов -- это мнение материалистов относительно религиозного толкования природы и общества. Научный атеизм как система взглядов -- это не наука, а совокупность утверждений (полученных научным атеизмом как наукой -- см. п. 1), которые дают толкование религии как предмета (изучаемого научным атеизмом как наукой -- см. п. 1), с точки зрения материализма

Всё вместе -- научный атеизм как наука и как система взглядов -- это и есть научный атеизм

Итак для Дважды-Кобы научный атеизм и не наука и наука. Очень удобно…

Здравствуйте.

Евгений-Бур

«как, по идее, если таки претендует на науку, должен выглядеть научный атеизм:
а) сформулировать, что есть Бог;
б) сформулировать, что есть его отсутствие;
в) показать, как именно можно эмпирически доказать Его наличие/отсутствие;
г) показать свои достижения в этом направлении»
Вам же сказал kobakoba2009, что является предметом изучения научного атеизма.
Бог – это не предмет изучения рассматриваемого научного направления.

«Передергивание», шулер Вы наш, является нарушением правил форума…

Ефремов.

Дополню ответ Ефремова методологическими соображениями.

Евгений-Бур писал(а):kobakoba2009, как, по идее, если таки претендует на науку, должен выглядеть научный атеизм:
а) сформулировать, что есть Бог;

Не должен. Он должен:

• Либо сформулировать, что есть бог;
• Либо сформулировать, почему отрицается утверждение, что есть бог.

Он должен сделать одно из этих двух действий, причём одновременно он это сделать не может, так как эти действия взаимоисключающие. Научный атеизм сделал второе из этих двух действий

Евгений-Бур писал(а):kobakoba2009, как, по идее, если таки претендует на науку, должен выглядеть научный атеизм:
...
б) сформулировать, что есть его отсутствие;

Аналогично предыдущему не должен, а должен сделать одно из двух взаимоисключающих действий -- сформулировать, что есть, или сформулировать, почему утверждение отрицается. В данном случае научный атеизм сформулировал, что есть его отсутствие.

Обращаю внимание на то, что в обоих случаях научный атеизм должен давать какие-то объяснения со своей точки зрения, а не с точки зрения антиатеизма. Проще говоря, в части утверждения относительно существования или несуществования бога должен доказывать свою точку зрения, а не противоположную. А именно в этом состоит одна из главных ошибок антиатеистов: они уверены, что атеизм должен доказывать их точку зрения. В действительности атеизм должен доказывать несостоятельность их точки зрения

Евгений-Бур писал(а):kobakoba2009, как, по идее, если таки претендует на науку, должен выглядеть научный атеизм:
...
в) показать, как именно можно эмпирически доказать Его наличие/отсутствие;

Опять не должен. Он должен:

• Либо дать метод доказательства;
• Либо доказать, что таких методов не существует.

Опять же эти действия взаимоисключающие, поэтому должен сделать только одно из этих двух действий. Научный атеизм сделал второе из них

Евгений-Бур писал(а):kobakoba2009, как, по идее, если таки претендует на науку, должен выглядеть научный атеизм:
...
г) показать свои достижения в этом направлении

Свои достижения он показал

Евгений-Бур писал(а):kobakoba2009, как, по идее, если таки претендует на науку, должен выглядеть научный атеизм:
...
А наблюдать с умным видом за институтами и его обитателями с требованием а вы мне эмпирически докажите... -- что-то другое.

"Наблюдать с умным видом за институтами и его обитателями с требованием а вы мне эмпирически докажите..." -- это действительно имело место в первых годах Советской власти, но это уже преодолено. Сегодняшний научный атеизм не требует у верующих доказательств, а предлагает верующим другую точку зрения

Камиль Абэ, интересуюсь: для тебя система взглядов -- это наука?

Ефремов, я вроде ответил, что изучение быта математиков, их способностей, пристрастий и т.п. не есть изучение собственно математики. В чём передёргивание и нарушение? Если, уж, говорить о передёргивании, то это скорее к кобе и атеизму.
А так же привёл пример того, что могло бы быть адекватным ответом научному теизму ( без "а").
По аналогии: теологи не занимаются изучением быта и традиций атеистов.
-----
kobakoba2009, тебе отвечу позже, слишком ты много наваял.

Евгений-Бур писал(а): Ефремов, я вроде ответил, что изучение быта математиков, их способностей, пристрастий и т.п.

А никто из атеистов не изучает быта церковников, их способностей и пристрастий.

Здравствуйте.

Евгений-Бур

«изучение быта математиков, их способностей, пристрастий и т.п. не есть изучение собственно математики.»
Кто-то изучает “математику”, кто-то “быт математиков”… Одно другому не противоречит. Вы же требуете, чтобы изучающие “быт математиков” стали изучать “математику” и наоборот. А зачем?
Есть теология, - от нее и требуйте описание Бога.

Ефремов.

Мормон, разве???
Да почитайте хоть м-свету, экспресса ... на фотоколлажах, например.
Мормон, вы всю цепочку прочитали? Уловите суть. Нафига эти мелкие выпады?

Ефремов писал(а): Есть теология, - от нее и требуйте описание Бога.

зачем требовать? Они без требований всё описали. Не, ну, Вы ващще...

Евгений-Бур писал(а): Да почитайте хоть м-свету, экспресса

Пару цитат можно. От Светы и Экспресса. И кстати они не занимаются наукой - атеизмом.

Евгений-Бур писал(а): я вроде ответил, что изучение быта математиков, их способностей, пристрастий и т.п. не есть изучение собственно математики. В чём передёргивание и нарушение?

Передёргивание в том, что:

1. Математика -- это наука, предметом которой являются численные отношения, а не изучение людей, занимающихся математикой, тогда как предметом атеизма являются именно люди как субъекты общества, исповедающие ту или иную религию (естественно, люди не в персональном смысле и не только люди, но и другие явления, также имеющие отношение к людям). Соответственно, утверждение, что "изучение быта математиков, их способностей, пристрастий и т.п. не есть изучение собственно математики", никак не противоречит тому, что атеизм занимается изучение людей. Поэтому твоё утверждение о математике ничего не доказывает относительно атеизма. Попытка выдать утверждение о математике за доказательство чего-либо относительно атеизма и является передёргиванием;
2. Сам способ доказательства путём замены в некотором утверждении одного слова другим, в результате чего получается абсурдное утверждение, не является методологически верным, так как достоверно известно громадное число случаев, когда одно и то же утверждение в отношении одного предмета является верным, а в отношении другого -- нет. Такой способ может использоваться только метод для поиска новых закономерностей и свойств, но его не допустимо считать доказательством чего-либо. Попытка выдать метод для поиска нового за доказательство некорректности атеизма и является передёргиванием.

Надеюсь, я понятно изложил