За Правду!

О легализации огнестрельного оружия:

Ефремов писал(а):Третья кавказская война. Начало.

Какие уж там не радостныё - пипец.....

Ефремов писал(а):О легализации огнестрельного оружия:

Вы меня простите, товарищи... делайте со мной что хотите .... - но я давний сторонник права людей на владение личным огнестрельным оружием (так называемый "короткостволист").
Доводы противников этого при вдумчивом рассмотрении так же несвязны, непоследовательны и противоречивы, как и доводы сторонников этого (навроде вот меня) в подаче "антистволовиков".

Статистика тут ни при чём..... по статистике - убивают ножами, топорами, предметами мебели, монтажно-ремонтным инструментом....
Давайте же наконец запретим ножи, топоры, предметы мебели, монтажно-ремонтный инструмент?
По статистике - убийцы убивают руками. Всегда. Потом - скрываются на ногах.
Давайте же запретим руки и ноги?
..........
Убивает не оружие. Убивает человек.
Не странно ли - с детства мы смотрим советские фильмы о деятельности нашей милиции (которую я, кстати - несмотря ни на что - всегда ИСКРЕННЕ УВАЖАЛ и продолжаю уважать, да что там - сколько друзей знакомых и даже есть родственники в МВД). И... - и заметьте: несмотря ни на какие запреты - преступно умышленный член общества ВСЕГДА НАХОДИТ СПОСОБ ВООРУЖИТЬСЯ. Всегда, во все эпохи...
Вот именно.
Бандиты - ВСЕГДА ВООРУЖЕНЫ.
Их жертвы - ВСЕГДА БЕЗОРУЖНЫ.
Кому-то это выгодно?
Это какая-то античеловечная псевдологика.
Я знаю кучу людей имеющих оружие - и я их СОВЕРШЕННО НЕ БОЮСЬ.

Проводящие в жизнь эту странную античеловечную (на мой субъективный взгляд) антилогику используют ту же хитрейшую увёртку в манипуляции сознанием, как сторонники абортов (противником которых я вообще-то являюсь) и противники смертной казни (сторонником которой я, как раз, - являюсь).
Они хитрейше изощрённейше переворачивают местами причины и следствия.

"Право карать возложено не на человека, а на государство"....
Но желающий иметь ствол под курткой или в ящике комода дома - вовсе не собирается никого карать. Он хочет лишь чувствовать себя гарантированно ЧЕЛОВЕКОМ.
В случае чего (на самый крайний экстремальный случай) - имеющим возможность защитить себя и своих....да, лишив жизни или здоровья (а зачастую - просто здорово пуганув) обколотого невменяемого бугая...
По статистике - наличие оружия у населения "не снижает уровня преступности"?
Но желающий иметь оружие вовсе не озабочен уровнем преступности. На снижение уровня преступности должен влиять набор ДРУГИХ МЕР (которых, кстати, противники оружия и не проводят, и не предлагают), и желающий иметь оружие это понимает.
Он хочет лишь в недайбог случившийся момент (от которого его противники оружия никак гарантированно не защищают) - иметь шанс. И всё.

Противники стволов - как правило, сами защищены. Своим государством. (любым).

Ну что же, "противники" - так обеспечьте же ГАРАНТИРОВАННУЮ безопасность рядовому гражданину-обывателю ВСЕГДА и ВЕЗДЕ ...... ????????????????????????????????
Где она, где? Где гарантированная безопасность?
Не имеешь права себя защищать? Это право только государства? - не говоря уже о том,что в этом и проглядывается странная бесчеловечность проводников такой парадигмы (за каким чёртом тогда разрешены спорт общества рукопашного боя? Бокс, дзю-до? Вы - представляете, КАК ВООРУЖЁН на самом деле неплохо подготовленный дзюдоист? Я видел... своими глазами... так почему разрешено? почему не запрещено? Про "подсобные" предметы агрессии и насилия уже упоминал выше...)
- так, в таком случае - ну и приставьте к каждому, всегда и везде, по представителю государства (постовому иль патрульному)? Так и поставьте на КАЖДОМ ШАГУ по постовому?

И опять же. Какие меры, какие комплексы мер в обществе предлагают "противники" ствола по
снижению в обществе уровня психопатической спонтанной агрессивности асоциальных, аморальных, невыдержанных и невоспитанных членов? Какие? -
- НИ-КА-КИХ
кроме одного - "ну пущить и запретить".
Направленных как раз именно на тех, кто сроду неагрессивен и сроду не хочет нападать.
Что ЭТО, как не изощрённая, вируознейше замаскированная античеловечность?

Бесчеловечность здесь ещё вот в чём....государство НЕ ДОВЕРЯЕТ своим "членам".....ВСЕМ, ЧОХОМ, АПРИОРИ.
Считая их (нас !!!) ВСЕХ - НЕНАДЁЖНЫМИ. Это "презумпция виновности".
Когда ЭТО понимаешь умом и душой - спирает дыхание и тошно становится.
Эмоции? - да, эмоции.... "Противники" хотят, чтобы не было эмоций?.... кем же они хотят нас видеть и считать? Кто в таком случае они сами? (человеку невозможно не иметь эмоций...есть те, кто эмоций не имеет, но люди ли они?)

Вместо разработки и проведения уже помянутой программы(системы) мер по снижению нездоровой агрессивности в обществе, вместо разработки и проведения программы (системы) адекватной и гуманной проверки члена общества на "безопасность и достойность", и доверия такому члену возможности защитить себя и окружающих -
- "общество" предлагает античеловечную, подлую, надменную и садистичную парадигму
"ЗАПРЕТИТЬ ВСЕМ!!!"
И всё тут. Так проще.

Чиновниками движет действительно лишь мотив "как проще". Человекоподобным уставчиком в прокурорском(да в любом служебном)кителе всегда движет этот мотив.
(пока не:
http://pravonaoryzhie.ru/?p=8546

Один удар по голове заменяет сто учебников
Был сегодня на 2 съезде общественного движения «Право на оружие». За этот год число участников движения сильно выросло, оно стало воистину всероссийским. Но я хочу сказать не об этом.
А о том, что на съезде я познакомился с доктором юридических наук Еленой Шелковниковой. Она служила в МВД, носила погоны и была ярым противником оружия для гражданского населения — даже статьи об этом писала. Но потом во время ограбления ее прямо во дворе ударили по голове твердым тупым предметом. Шелковникова попала в реанимацию с тяжкой черепно-мозговой, и ее насилу спасли. И с той поры она — ярый сторонник гражданского оружия.
- Я потом анализировала ситуацию, — рассказывала мне Елена, — и поняла, что, будь у меня пистолет, успела бы его применить и применила бы на поражение, не колеблясь. Теперь я выступаю за запрет травматики и за разрешение настоящего огнестрельного оружия, которое делает маленькую аккуратную дырочку…

Но. За всем этим разливанным морем "уставчиков" стоит, дожидаясь результатов и успешно манипулируя "противниками", некая мировая сила...
Есть понятие - "сервитивное общество"... и оно стремится к своему идеалу. То есть - превратить своего члена в совсем уже лишённого всего природного естественного, беспомощного, бессмысленного, узкозапрограммированного лишь на одну свою функцию спеленатого законами и беспомощностью "винтика". Идеал сервитивного общества - человейник.
Так вот - за усердием "противников" оружия стоит та же сила, что хочет пронумеровать человечество и снабдить его подкожными чипами.

Простите, пожалуйста, и поймите. Я искренен. Если заблуждаюсь - что же, меня ещё надо в этом убедить.

Преступник всегда вооружен и очень рад угрожать оружием безоружному. ОРУЖИЕ ДЕЛАЕТ ЧЕЛОВЕКА СВОБОДНЫМ - ПОЭТОМУ ОНО ЗАПРЕЩЕНО РАБАМ. И власти тоже чудить не будут, а исполнять волю своего вооруженного народа.
А с рабами можно делать, что хочешь когда у тебя в руках и кнут и оружие. Только вякни можешь или кнутом или еще чего похлеще схлопотать. Все правильно, экспресс. У вооруженного человека большое преимущество, чем часто и пользуются негодяи. Вот почему палачи сами себя (и народ в том числе) методично с 18-го по 60-е уничтожали.

Молодец экспресс, не заблуждаешься, только еще к короткостволу надо дома иметь длиноствол.

Здравствуйте.

express

«Бандиты - ВСЕГДА ВООРУЖЕНЫ.
Их жертвы - ВСЕГДА БЕЗОРУЖНЫ.»
Игорь, ты совершенно правильно написал: ВСЕГДА.
Даже если у бандита нет ничего, кроме кулака – он все равно ВОРУЖЕН. И даже если у жертвы наган в кобуре – он БЕЗОРУЖЕН.
Ты предлагаешь облегчить добывание бандитам «чистых» стволов?
Ни к чему иному разрешение боевого оружия привести не может...
Да, забыл, еще отморозки в пробках постреляют друг друга. Может и непричастных зацепят...

«Вы - представляете, КАК ВООРУЖЁН на самом деле неплохо подготовленный дзюдоист? Я видел... своими глазами... так почему разрешено? почему не запрещено?»
Из сказанного выше понятно: попробуй отбери и воспользуйся!

«Бесчеловечность здесь ещё вот в чём....государство НЕ ДОВЕРЯЕТ своим "членам".....ВСЕМ, ЧОХОМ, АПРИОРИ.»
Действительно... Пусть дети выкрадут у родителей пистоль и постреляют обитчиков.

Ефремов.

express писал(а):Вы меня простите, товарищи... делайте со мной что хотите .... - но я давний сторонник права людей на владение личным огнестрельным оружием (так называемый "короткостволист").

Игорь, Вы подняли очень интересную тему. Поделюсь своим опытом. Я имел право на ношение оружия. Ощущения прямо скажу далеко не очень приятные. Во первых жедезка довольно тяжела, весит всемьсот грамм, следовательно не в каждый карман его положишь. Во вторых человек ЛЕГАЛЬНО владеющий оружием связан таким количеством ограничений, что пистолетом можно только орехи колоть. В третьих носить оружие для красоты, удовольствие не большое, а применить оружие Вы сможете, только выполнив определённые действия, например предупредив объект применения оружия, что Вы собрались стрелять устно, причем не один раз, произведя выстрел в воздух, и только потом применить оружие по человеку. Пока Вы всё это проделаете преступник, по которому Вы ХОТИТЕ применить оружие, десять раз Ваш же застрелит и скроится. В случае если Вы всё - таки примените оружие и попадёте в преступника, Вам же придётся ДОКАЗЫВАТЬ. что применили Вы оружие правомерно. А это ей богу не так просто.
У меня был случай. Мой боец в карауле убил преступника, который в компании ещё троих проник на пост и пытался взломать склад. Одного бец застрелил, предварительно выполнив всё положенное по уставу, а трое попытались скрыться, но были задержаны подоспевшим караулом. При расследовании один из преступников заявил следователю, что боец не кричал "стой кто идёт?!", "стой стрелять буду!", не производил выстрел в воздух, а сразу применил оружие по ним. Еле бойца отмазали. Светил ему срок за превышение прав и "непропорциональное реагирование"
Поэтому разрешение на ношение оружия необходимо очень хорошо обдумать.
Как послесловие. В советское время оружие обычному человеку было не нужно. Поэтому вместо того, что бы разрешить людям владеть и носить оружие, было бы целесообразнее заставить госудаоство сделать так, что бы оно (оружие) людям было бы не нужно.

express (ссылка на http://pravonaoryzhie.ru/?p=8546) писал(а):на съезде я познакомился с доктором юридических наук Еленой Шелковниковой. Она служила в МВД, носила погоны и была ярым противником оружия для гражданского населения — даже статьи об этом писала. Но потом во время ограбления ее прямо во дворе ударили по голове твердым тупым предметом. Шелковникова попала в реанимацию с тяжкой черепно-мозговой, и ее насилу спасли. И с той поры она — ярый сторонник гражданского оружия.
- Я потом анализировала ситуацию, — рассказывала мне Елена, — и поняла, что, будь у меня пистолет, успела бы его применить и применила бы на поражение, не колеблясь. Теперь я выступаю за запрет травматики и за разрешение настоящего огнестрельного оружия

Вопрос, конечно, сложный, но в данном конкретном случае Елена Шелковникова приводит в обоснование как раз противоположный случай. Если без эмоций проанализировать преступление, в котором она оказалась потерпевшей, то ясно, что в случае наличия у неё, скажем, пистолета:

1. Она сама не могла бы воспользоваться оружием;
2. Наличие пистолета у нападавшего (или нападавших) сделало бы его (их) ещё более наглым(и), а нападение ещё более жестоким.

Невозможно предполагать, что нападавшие испугались бы её пистоля, будь он у неё, так как они применили бы своё оружие первыми, а за её попытку воспользоваться им, скорее всего, не только череп проломили бы, но ещё и отбили бы печень и почки. Вывод очень простой:

1. По сути огнестрельное оружие может помочь только против мелких преступников, которые сами всего боятся, а против них вполне действенны обычные меры (избегать глухих мест, не вступать в конфликты и т.п., то есть вести себя как с сумасшедшими, собственно, преступники в той или иной мере таковыми и являются);
2. Избежать (в определённой степени, конечно) тяжёлых последствий можно только, если ВСЕГДА(=ежесекундно) быть готовым к нападению, то есть по сути нужно иметь спецподготовку, а наличие огнестрела спецподготовку не заменит.

Таким образом, при всех надеждах на личный огнестрел, сомнительно, что такие надежды оправдаются. Пример мелких стран типа прибалтийских, где разрешение оружия вроде бы снизило преступность, вряд ли показателен, так как скорее там преступность снизилась за счёт оттока вероятных преступников за пределы самих стран, чем за счёт действительного снижения

Дорогие товарищи и друзья!
Спасибо, искреннее, нет правда, за ответы, за понимание.
Ну....что сказать? - не скажу, конечно, что переубедили, тема и вопрос действительно очень сложные; но ваше мнение ценно и дорого мне, приму конечно к сведению и для размышления.

Вот с этим:

Мормон писал(а):Поэтому разрешение на ношение оружия необходимо очень хорошо обдумать.Как послесловие. В советское время оружие обычному человеку было не нужно. Поэтому вместо того, что бы разрешить людям владеть и носить оружие, было бы целесообразнее заставить госудаоство сделать так, что бы оно (оружие) людям было бы не нужно.

особенно согласен.