За Правду!

Ктулху писал(а):Мишатка, если пролетарий начнет управлять производством, то станет кровопийцем клятым, высасывая соки из других пролетариев, а если станет управлять государством, то превратится в холуя правящего класса, подавляющего лучшие порывы других пролетариев.
Честным и хорошим пролетарий может быть только пролетарствуя.
Поправьте, если я ошибаюсь.

ФЕЕРИЧНО!!! (с) ..... Нет слов. А кто должен управлять. Ефремов молчит, так как его точку зрения (а так же и еврея маркса мишатка озвучил)[*][/color]
Теперь на арене господа соцмалисты. Первый ктулху высказал оригинальную идею управления. Раскрой ее пожалуйста. А то останется тайной кто же в СПРАВЕДЛИВОМ государстве будет управленцем?

[*] Предупреждение: нарушение п. 10 правил форума.
Ефремов.[/color]

mischatka писал(а):Только пролетарий, самый честный и хороший, должен управлять производством и государством. Поправьте, если ошибся.

Пролетарий - ПОТЕНЦИАЛЬНО самый хороший управленец как производством, так и государством.

Это так, потому что именно пролетарий на собственной шкуре лучше всех знает, что такое работать от зари до зари и не иметь практически ничего.

Но одного подобного "знания" недостаточно, чтобы стать честным и хорошим управленцем. Да, именно пролетарии искренне требуют справедливого распределения продуктов коллективного труда. Но чтобы стать хорошим управленцем, пролетарий должен чётко себе представлять, что значит справедливое распределение, и не забывать об этом став управленцем производства или государства.


Вместе с тем, сказанное не означает, что для того, чтобы воспитать хорошего управленца, его обязательно сначала надо на практике сделать пролетарием. Это типичное заблуждение. Сегодня в условиях развития мыслительных способностей, средств медиа, достаточно смоделировать ситуацию, рассмотреть все "за" и "против" и сделать разумный выбор.

naivny писал(а):Но чтобы стать хорошим управленцем, пролетарий должен чётко себе представлять, что значит справедливое распределение, и не забывать об этом став управленцем производства или государства.

Разверните пожалуста понятие справендливое распределения. А то не понятно о чем речь.

Здравствуйте.

naivny

«Пролетарий - ПОТЕНЦИАЛЬНО самый хороший управленец как производством, так и государством.»
С точки зрения марксизма, общество движется к бесклассовому состоянию, если классифицировать по отношению к орудиям производства. В этом случае пролетарий не может быть управленцем из-за отсутствия пролетария при Социализме – Коммунизме и отличия пролетария от управляющего при капитализме.

Можно сказать, что лучшие управленцы, в своем трудовом опыте, проходят все специальности рассматриваемой отрасли.

Ефремов.

Ефремов,

А Вы не думали, что после уничтожения антагонистических классов может остаться один единый класс?

Разве в этом случае общество станет бесклассовым?

Если под бесклассовостью понимать отсутствие антагонистических классов, тогда да.
А если под бесклассовостью понимать вообще отсутствие каких бы то ни было классов, то нет. Такое вряд ли вообще возможно(исходя из определения понятия "класс").

А если под бесклассовостью понимать вообще отсутствие каких бы то ни было классов, то нет. Такое вряд ли вообще возможно(исходя из определения понятия "класс").

А Вы не думали, что будет ОДИН класс?

Здравствуйте.

naivny

«А Вы не думали, что после уничтожения антагонистических классов может остаться один единый класс?»
После изменения классового состава общества, в сегодняшнем его понимании, будет иная классификация общества. Какая? Сегодня сказать невозможно.

Ефремов.

Мормон писал(а):

naivny писал(а):Но чтобы стать хорошим управленцем, пролетарий должен чётко себе представлять, что значит справедливое распределение, и не забывать об этом став управленцем производства или государства.

Разверните пожалуйста понятие справедливое распределение. А то не понятно о чем речь.

Например, "каждому по труду".

Пролетарий много работает, а получает крохи. И в то же время, он видит, что капиталист мало работает, а получает много.
Вот пролетарий и требует оплаты "по труду". И если такой пролетарий поднявшись до уровня управленца производством продолжает требовать оплаты по труду, в том числе и для самого себя, то он близок к идеалу справедливости.

А если он поднимаясь по карьерной лестнице начинает получать больше, а работает всё меньше и меньше вплоть до получения доходов вообще без трудового вклада, то он превращается сам в эксплуататора и начинает применять двойные стандарты(прям как Запад).

naivny писал(а):А если он поднимаясь по карьерной лестнице начинает получать больше, а работает всё меньше и меньше вплоть до получения доходов вообще без трудового вклада,

А такое вообще может быть? Чем выше должность, тем больший объём работы и соответственно больше времени эта работа занимает.