Что касается клевете советских историков на царское время, то либеральный автор 2004 года упрекает их в совершенно обратном, - в лакировании дореволюционной действительности:Басни о российском «процветании» в начале XX в. опровергают подсчеты Центрального статистического комитета. В 1910 (!) г. почти половина важнейших орудий земледелия была представлена отжившими его видами: 43 % вспашки производилось сохами, 5% — косулями и лишь 52% — плугами. По переписи 1913 г. 31,5% дворов крестьян были безлошадными, 32,1% имели по одной лошади, несколько более 30% — по 2 — 3 и больше. Нехватка скота и удобрений вела к крайне низкой урожайности полей. Если в Бельгии снимали 119 пудов зерна с десятины, во Франции — 80, в Германии — 66, то в России — всего 34,8 пуда2.
...
Особенно важны для характеристики общего состояния хозяйства в стране соображения творца российской индустриализации, министра финансов С.Ю. Витте, высказанные им в конце XIX в.. Еще в октябре 1898 г. Витте написал государю письмо по данному вопросу, приведя убийственные для России цифры3. Насчитывая 130 млн. подданных, царская Россия подняла после 1861 г. бюджет от 350 до 1 400 млн. рублей. «Но уже теперь тяжесть обложения дает себя чувствовать. Между тем бюджет Франции при 38 миллионах жителей составляет 1 260 млн. рублей... Если бы благосостояние плательщиков было равносильно состоянию плательщиков Франции, то наш бюджет мог бы достигнуть 4 200 млн. руб. вместо 1 400 млн. рублей, а сравнительно с Австрией мог бы достигнуть 3 300 млн. вместо 1 400 млн. рублей. Почему у нас такая налогоспособность? Главным образом от неустройства крестьян... Нужно прежде всего поднять дух крестьянства, сделать из них свободных и верноподданных сынов наших»4.
Единственное, в чем Россия опережала Запад, — это в темпах развития промышленности. В пореформенное время объем производства увеличился в 7 раз, по добыче минерального топлива, выплавке металлов, машиностроению Россия догнала Францию — самую «отсталую» из ведущих капиталистических государств. И все же темпы развития России были недостаточными, для того чтобы встать вровень с Западом — из-за засилья «стародавних структур».
Пояснение: книга называется "Политика переходного периода. Опыт Ленина". Автор считает, что Ленин был не прав, а правы меньшевики, вообщем ляляляля. Но Камилю должна понравится, скоро поставлю на сайт.Подводя в целом социально-экономические итоги развития российского капитализма к началу Первой мировой войны, авторы так и не завершенного 12-томного пособия «История СССР с древнейших времен и до наших дней» (в дальнейшем в тексте — «История СССР». — Е. П.) указывали в 6-м томе, что доля России в производстве пяти ведущих стран капиталистического мира составляла всего лишь 4,2%. При равенстве доходов от сельского хозяйства и товарно-промышленного производства 70 — 75% населения России было занято в аграрном секторе — «таким образом, в результате индустриального развития к кануну Первой мировой войны Россия стала лишь аграрно-капиталистической страной». Эти данные в корне подрубают вывод авторов Введения того же 6-го тома, которые объявляют Россию страной «среднего уровня капиталистического развития»6. Верна не последняя, идущая от «установочного» доклада А.Л. Сидорова и доминировавшая в советской историографии оценка7, а оценка В.И. Ленина периода мировой войны, который относил Россию с ее феодальными «остатками» к странам всего лишь «средне-слабого» развития капитализма8.
А что делать, если многие документы тех лет находятся именно в таких книгах. Вот это письмо Витте царю я например больше негде не видела. И таких документов в книге масса
