Социализм или капитализм?

[Ярослав Стебко]

Разница в том, что:
Точные и естественные науки являются обобщением фактов. Их проверку которых можно выполнить, по крайней мере, теоретически, независимо от учёных, которые продвигают соответствующие теории

Да нет такой разницы,Э тебе кажется.

Социальные науки является преимущественно самими теориями

Хрен там, они напуки а не теории, если ты не знаешь этого то согласись, не мои это проблемы.

а факты, которые как бы должны подтвердить эти теории

Ты вот счаз об чём? Я не учёный но для меня ты на непонятном языке разговариваешь. Спорить с тобой я буду только научно, а каши в головах разбирать мне не интересно, учи методику исторических исследований.

Всё это разумеется, не отменяет факта продажности учёных из любой науки, но в точных и естественных науках фальсификации, во-первых, легче выявляются

Да хрен там.Вот я пью воду из под крана, если я её напберу в пластиковую тару и вода постоит, то она будет отдавать пластиком. Что заливают в полиэитленовую тару, чтобы там вода не портилась? Кто подсадил на бутилированную воду людей?

циальные науки фактически есть художническое "я так вижу"

Ну науке по хрену что вы там видите. Вот если бы вы одну из дисциплин освоили, то тогда с вами на эту тему можно было бы разговаривать, а пока...извини...те.

[kobakoba2009]

Хрен там, они напуки а не теории, если ты не знаешь этого то согласись, не мои это проблемы

Теологи тоже считают теологию наукой: http://vuzopedia.ru/spec/region/city/59/137

Ты вот счаз об чём? Я не учёный но для меня ты на непонятном языке разговариваешь. Спорить с тобой я буду только научно, а каши в головах разбирать мне не интересно, учи методику исторических исследований

Можешь тезисно изложить методику исторических исследований? Пока что, сколько я ни изучал историю, разумеется, включая методику, в вузе и самостоятельно, я не увидел внятных разъяснений, на чём же основана история как наука. Собственно, некие утверждения о неких основах мне известны, но странным образом на этих основах разные учёные из одних и тех же фактов делают противоположные выводы. Для сравнения в физике, математике или биологии разные учёные из одних и тех же фактов делают одинаковые выводы

Да хрен там.Вот я пью воду из под крана, если я её напберу в пластиковую тару и вода постоит, то она будет отдавать пластиком. Что заливают в полиэитленовую тару, чтобы там вода не портилась? Кто подсадил на бутилированную воду людей?

Ну так что мешает сделать химический анализ? Полагаю (достоверно знаю), что есть и более тонкие методы химанализа хоть воды, хоть бутылочного пластика, которые не только состав покажут, но и могут дать ответ на вопрос "Кто подсадил ...?"

Вот если бы вы одну из дисциплин освоили, то тогда с вами на эту тему можно было бы разговаривать, а пока...извини...те

Какую именно? (Не хотел бы, чтоб это выглядело хвастовством, но вообще-то, я думаю, что её уже освоил)

[Камиль Абэ]

я не увидел внятных разъяснений, на чём же основана история как наука.

Основоположники считали, что на историческом материализме.

[kobakoba2009]

Основоположники считали, что на историческом материализме

А сами-то историки как считают?

[Камиль Абэ]

А сами-то историки как считают?

А если они так не считают, то это не историки, а мифотворцы и шарлатаны.

[Diletant]

я не увидел внятных разъяснений, на чём же основана история как наука.

Основоположники считали, что на историческом материализме.

Предполагаю что, История как наука-это описание прошлого,основу её составляет информация о прошлом.Могут быть разные истории(древнего мира,средних веков,государства и т.д.ит.п.)
Истмат это учение, о развитии человеческой цивилизации,выявление закономерностей этого развития,этапов развития и т.д.Основу истмата составляет не только история о прошлом,но и история развития научной мысли и влияние её на уровень развития производительных сил.

[Камиль Абэ]

Камиль Абэ писал(а): ↑
Вчера, 14:06
я не увидел внятных разъяснений, на чём же основана история как наука.
Diletant, вы неряшливо цитируете: высказано это было другим:

я не увидел внятных разъяснений, на чём же основана история как наука.

Здесь kobakoba2009 критикует Ярослава Стебко, разъяснения которого не устроили kobakoba2009

Основоположники считали, что на историческом материализме.

Предполагаю что, История как наука-это описание прошлого,основу её составляет информация о прошлом.Могут быть разные истории(древнего мира,средних веков,государства и т.д.ит.п.)
Истмат это учение, о развитии человеческой цивилизации,выявление закономерностей этого развития,этапов развития и т.д.Основу истмата составляет не только история о прошлом,но и история развития научной мысли и влияние её на уровень развития производительных сил.

Основой материалистического понимания истории является признание ведущим развития производительных сил, в частности, материального производства, по отношению к процессам изменения общественного сознания.
У вас:
истмат - история о прошлом... Это и сама история: похоже на "масло масляное"
но и история развития научной мысли... Здесь похоже, что вы делаете попытку поставить на первое место сознание, тишком по своему решить основной вопрос философии.
Вот чеканно высказался Маркс: «Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание»

[kobakoba2009]

А если они так не считают, то это не историки, а мифотворцы и шарлатаны

Думаю, что историки обидятся на это утверждение, а особенно они обидятся на то, что ты по их мнению требуешь, чтобы они монетки, черепки и архивные документы с точки зрения М-Л оценивали

[Камиль Абэ]

Думаю, что историки обидятся на это утверждение, а особенно они обидятся на то, что ты по их мнению требуешь, чтобы они монетки, черепки и архивные документы с точки зрения М-Л оценивали

Так они и оценивают по этим монеткам, черепкам и пр. уровень развития производительных сил, может и не думая в это время о марксизме-ленинизме...

[kobakoba2009]

Так они и оценивают по этим монеткам, черепкам и пр. уровень развития производительных сил, может и не думая в это время о марксизме-ленинизме...

Тем не менее, думаю, что они обидятся. Их же, историков, возмущает сам факт того, что история является партийной, они сами уверены, что история -- это такая же естественная наука как и, скажем, зоология. Поэтому утверждения о том, что история и стоит, и должна стоять на марксисткой философии, их глубоко возмущает