Что ждет Россию в будущем? Ваши версии

[Мишатка]

Дочитайте до конца. Там про интересные надписи на шапках
http://www.polemics.ru/articles/?articl ... itemPage=1

[Razdolbay]

Леонард писал:

Война это не базар, где вещи могут достаться дорого ...

Ваше изречение звучит очень привлекательно. Говорите ну прямо как профессиональный политик. Однако, Вы тут не совсем правы. Вернее совсем не правы. Дело в том, что кроме пафоса существует еще и логика. А логика вещь упрямая. И по логике получается другая картинка. По смыслу Вашего высказывания выходит, что победа, доставшаяся какими-бы то ни было (а именно ЛЮБЫМИ) потерями все-таки оправдана. По скромным советским оценкам людские потери советского народа составили 20 миллионов. А если бы они составили 180 миллионов? Тоже была бы победа?
Вот вам загадка на сообразительность: двое дерутся насмерть; побежденный мертв, победитель истекает кровью и тоже скоро помрет. Что может помешать третьей силе прибрать к своим рукам состояние и территорию как побежденного, так и победителя? Ответ очевиден: ничто. Толку от такой победы ноль. В любом деле важно не только победить, но и еще иметь возможность отстоять свою победу.
"Цена" победы это не деньги или вещи, любому ежу понятно. Так что нечего приплетать сюда базар. Ваш оппонент имел в виду совокупность потерь/затрат/лишений. Неужели Вы не поняли?

[express]

Конечно, соотношение затрат к достижениям, на которые ушли эти затраты, имеет значение. Истина эта верна и для военного дела.
Вот и давайте посмотрим на достижения.
1) Впервые в мировой истории войн (это признают и зарубежные историки, и недоброжелательно относящиеся к СССР), шла война не просто за территории, не просто за рынки сбыта, за сферы влияния. Шла война за коренной пересмотр мироустройства, то есть на уничтожение. Победа Советского Союза, победа России позволила этого уничтожения избежать. Ваш пример с дерущимися был бы хорош для "наблюдателя со стороны", а вы поставьте себя на место одного из вашего примера.
2)Советская сторона вышла из войны сильной как никогда. И все выгоды психологических моментов (а их нельзя не учитывать, настолько они важны) - были на стороне СССР. А отсюда:
3) Третья сила? Кто бы это? Страны восточной Европы? Страны Европы западной? Япония? Советский Союз был в настолько выигрышном психологическом положении "всех порвём!", что никому даже в голову не приходила мысль об открытом столкновении. (не говоря уж, кроме психологических моментов, о вполне себе реальных отработанных "навыках" ведения большой войны).
В мире оставалась только одна мощная сила, которая именно для запугивания СССР продемонстрировала себя на двух японских городах. И только под эгидой (защитой) этой силы старый бульдог Уинстон осмелился гавкать то, что он гавкал в Фултоне. Да и то, дальше планов, вроде "Дропшота", не пошло, не осмелились.
Все остальные (выражусь грубовато, как стало принято)) - паццталом.
И будь СССР не социалистической страной, а действительно колониальной империей(как любят нынче тявкать осмелевшие шавки) - быть бы этим шавкам не Венгрией-Румынией-Польшей, а этакой Родезией при метрополии. Но кое-что брать из трофейного сторона-победитель не отказывалась. Думаю, не будет шибко непатриотичным упомянуть "Москвич" АЗЛК, немецких инженеров, работавших в Куйбышеве и Ижевске, технологии.

Есть и еще соображения, о которых хотел бы упомянуть.
1) А вы не спрашивали у самих участников войны, готовы ли они были на жертвы, готовы ли отдать и свою жизнь, если надо? А то, знаете, все сетования о "чрезмерности потерь" как-то отстранены, как бы за чужой счёт, забывая поинтересоваться мнением самих "жертв".
2) Вас не смущает, что тема "чрезмерности потерь" обгладывается везде (ТВ,пресса, вот интернет-форумы) только о победе 1945-го? Почему-то не всплывают вопросы о "чрезмерности потерь" побед, к примеру, 1812-го или побед Петра I. (подумайте хорошенько)))
3) Ну хорошо. Всякий мнит себя стратегом, видя со стороны. Это не упрёк, не подкол, а к вопросу: так а какие потери были бы не "чрезмерными"? Где та мера, за которой начинается "...чрез..." ? (не забываем, с кем воевали)

И последнее... Дело, видите ли, в том, что кроме логики, есть пафос.))) Нет-нет, не обидьтесь, не дразнюсь, не издеваюсь... Просто, читая ваш пример про двух дерущихся, вдруг понял, откуда это "коммерческое" отношение вообще(не только о вас речь). Эта вот непричастная отстранённость... Когда та война уже видится как только строчки из учебника, как фон компьютерной игры....Нет ощущения, что это были МЫ, что это были НАШИ.... Тут уж чем богаты... О какой цене речь? (откройте АиФ, деньги собирают на лечение детей. Спросите родителей - не "чрезмерно" ли?)

[liahona]

Тоже была бы победа?

У вас,как у всего либерального фронта борьбы против Победы,получается,что из-за больших потерь советский народ фашизм не победил,а как-то совсем наоборот-как,я не очень понял.Вы ведь не первый.Ребятки,чтобы отнять у нас Победу этот фокус давно придумали.Только в вашем сравнении есть одна вещь-после драки,истекающий кровью победитель умер.Не объясните,кто в нашем случае умер?

[Леонард]

Леонард писал:

Война это не базар, где вещи могут достаться дорого ...

Ваше изречение звучит очень привлекательно. Говорите ну прямо как профессиональный политик. Однако, Вы тут не совсем правы. Вернее совсем не правы. Дело в том, что кроме пафоса существует еще и логика. А логика вещь упрямая. И по логике получается другая картинка. По смыслу Вашего высказывания выходит, что победа, доставшаяся какими-бы то ни было (а именно ЛЮБЫМИ) потерями все-таки оправдана. По скромным советским оценкам людские потери советского народа составили 20 миллионов. А если бы они составили 180 миллионов? Тоже была бы победа?
Вот вам загадка на сообразительность: двое дерутся насмерть; побежденный мертв, победитель истекает кровью и тоже скоро помрет. Что может помешать третьей силе прибрать к своим рукам состояние и территорию как побежденного, так и победителя? Ответ очевиден: ничто. Толку от такой победы ноль. В любом деле важно не только победить, но и еще иметь возможность отстоять свою победу.
"Цена" победы это не деньги или вещи, любому ежу понятно. Так что нечего приплетать сюда базар. Ваш оппонент имел в виду совокупность потерь/затрат/лишений. Неужели Вы не поняли?

В чем то Вы правы, но в основном Вы ошибаетесь. Вы правы в том, что это мое выражение неудачно. В тезисе этом, я хотел показать, что нам выбирать не приходилось. Но упустил из виду, что Победа наша, это результат борьбы за нашу свободу, которая действительно досталась нам дорого. Я еще раньше заметил свою ошибку, но предпочел не исправлять, пусть остаётся всё как есть.
Вы ошибаетесь считая нашу дорогую свободу, добытую большой кровью - поражением. Свобода не может быть поражением, поэтому победа в 9 мая 1945 года, это ПОБЕДА вдвойне.

[Константин]

3) Третья сила? Кто бы это? Страны восточной Европы? Страны Европы западной? Япония? Советский Союз был в настолько выигрышном психологическом положении "всех порвём!", что никому даже в голову не приходила мысль об открытом столкновении. (не говоря уж, кроме психологических моментов, о вполне себе реальных отработанных "навыках" ведения большой войны).
В мире оставалась только одна мощная сила, которая именно для запугивания СССР продемонстрировала себя на двух японских городах. И только под эгидой (защитой) этой силы старый бульдог Уинстон осмелился гавкать то, что он гавкал в Фултоне. Да и то, дальше планов, вроде "Дропшота", не пошло, не осмелились.

Да, да Уважаемый "Экспресс" третья сила была, и она до сих пор умудрилась остаться в тени. Это США.
Если посмотреть по принципу кому все это было выгодно, то однозначный ответ- США.
Это США решало свои проблемы за Счет всего мира. Какие же?

1). США после 1 МВ соблазнило собственное население жить в кредит в невиданных масштабах, наступило т.н. "Процветание". Пример (по памяти) за 10 лет до 1929 продано порядка 15мил. авто. За следующие 10 лет 3,5 млн.
и так по всем отраслям. В погоня за прибылью были построеныпроизводственные мощности, способные удовлетворить кредитный спрос потребления. На кредитную иглу был отчасти подсажен весь "цивилизованный" мир.
Но пузырь лопнул разразился кризис перепроизводства 1928г., который в той или иной степени затронул весь мир.
2). Многолетние попытки оживить спрс ни к чему не приводили. И вот здесь, по моему мнению, где-то в США было принято СТРАТЕГИЧЕСКОЕ РЕШЕНИЕ: ЕСЛИ НЕЛЬЗЯ ОЖИВИТЬ СПРОС-ЕГО НАДО ОРГАНИЗОВАТЬ, ПОСРЕДСТВОМ ВСЕОБЩЕЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ.
3).Кандидатура на мировую бойню, была одна-ЕВРОПА, ну а дальше дело техники. Все закрутилось, завертелось и в конце 30-х, на Америку посыпались заказы.
4)Политические итоги этой бойни завораживают:
-Британия потеряла свою Империю, а фунт сделался навсегда региональной валютой;
-Германия стала политическим импотентом на десятилетия вперед;
-СССР переживал внутренний надрыв, хотя и бряцал оружием;
-США стали и политическим и финансовым лидером мира.
5 Экономические итого можно выразить одной фразой " Все в ж..пе , только США в шоколаде"
Разрушено и уничтожено было столько, что работы американским рабочим хватило на пятьдесят лет.

Это сугубо мое мнение, так мне видится.

[Мишатка]

http://rusk.ru/newsdata.php?idar=46954

[коммунист]

http://rusk.ru/newsdata.php?idar=46954

Прочитал.

Думаю, что и Израилю придётся худо. (Кстати, так и не понял, причём тут "Будущее России" и ожидания раввинов?).

Ну, раз уж разговор зашёл о наших друзьях (Берл Лазар - отец родной наших медвепутов), то моя позиция очень совпадает с позицией Кургиняна!

Если Сталин создавал Израиль, как противовес США и Великобритании и оттягивал возможное начало ядерной войны, то США подминают под себя арабский мир и эти орды нищих и недалёких "борцов" нужно будет направить на Китай и Россию.

Но, для "биомассы" ("Через тернии к звёздам") нужна плоть, ею и будет Израиль, который никакой пользы для США не несёт.

А ротшильды-рокфеллеры в очередной раз (как и в начале 30-х прошлого века) сдадут своих соплеменников!

[Мишатка]

А как вам вот это - http://evgenij565.livejournal.com/198471.html

[express]

Это сугубо мое мнение, так мне видится.

Я тоже неоднократно встречался и встречаюсь с такой трактовкой, и, надо сказать, она небезосновательна. Даже ту готовность,с которой американцы помогали СССР проводить индустриализацию(ведь вроде как - своему потенциальному врагу?) - объясняют тем, что "недотягивающую" пока Россию именно "готовили" к схватке с Германией.
(взять хоть бы их роль и присутствие тогда в нашем/моём городе)
Но я - всё же не очень жалую всякую "конспирологию" (хотя всегда любую инфу стараюсь воспринимать и "откладывать себе в загашник"). Не люблю вот я всерьёз о "масонских происках" и тому подобном... Просто получается, если следовать такому мнению: все люди - куклы-болванчики, которых легко сделать марионетками, дёргая за нитки, а закулисные масоны - просто суперчеловеки, сверхбоги какие-то... Я больше склонен думать, каждая нация сама определяет свою линию(об этом у Лебона и ему подобным хорошо говорится), а американцы в данном случае - да, ловко и продуманно, но просто "оседлали" события. Да, где-то подталкивая, подзуживая... Но основа рисунка событий - в менталитетах наций.