Ктулху писал(а):Кобик, ну ка расскажи, кто конкретно и как он это делал, создавая украинскую нацию до большевиков.
Народ хочет знать.
Ктулху уже начинает доставать своей глупостью, ибо об этом на форуме я сам раз сто сообщал с указанием всех источников. Однако попробую ещё раз его вразумить.
-----------------------
Я понимаю, что Ктулху не будет читать до конца. Скорее всего, он
ниасилет многа букафф. Но надеюсь, что моя подборка поможет другим выяснить,
что есть что и
ху из ху.
-----------------------
Итак...
Тезисно --
как создавали украинцев до большевиков:
В 1848 году австрийский губернатор Галиции граф Стадион обратил внимание Вены на опасность называть русскими галичан (в то время понятия "украинцы" не существовало, были малороссы, русские). Австрийские власти официально переименовали русских галичан в рутенов. Просто людям сказали, что с сегодняшнего дня они рутены, а не русские, русские - те, что в России. Началось образование антирусской Руси.
Несмотря на долгие годы неволи религиозной экспансии и национального угнетения, Русские Прикарпатской Руси старались сохранить свою этническую самоидентификацию, свою природную рускость…
До 1893 года выходила газета «Галицкая Русь», с 1909 до начала I мировой войны выходила газета «Прикарпатская Русь», на страницах этих изданий разоблачалась ложная суть украинофильских идей.
Но усилилась борьба с русским литературным языком, с русскими книгами - распространение и того, и другого приравнивалось к государственной измене, много русских патриотов было посажено в тюрьмы.
Под покровительством правительства возникла "украинская" партия, расколовшая единство русских в Прикарпатье. Национальной доктриной этого движения стала русофобия.
Австрийское правительство "выписывает" во Львов М.Грушевского, перед которым ставится три задачи:
1) создать украинский литературный язык, возможно менее похожий на русский;
2) переделать историю Малороссии так, чтобы она перестала быть частью истории русского народа;
3) образовать ядро "украинской" интеллигенции, ненавидящей Россию, идеалом которой было бы оторвать Малороссию от России с включением ее в состав Австрийской империи.
Конечно, невозможно в коротком сообщении раскрыть весь объем деятельности М.Грушевского, работал он весьма усердно. Написанная им "История Руси-Украины" пестрит упоминаниями об "украинских князьях", "украинцах" и т. п. Это как фокус: в цилиндре иллюзиониста ничего нет, он опускает в него руку и достает живого кролика. Ни в исторической науке, ни в летописях и исторических документах нет и намека об Украине и украинцах, вдруг - оп, и появляется "Русь-Украина", "русско-украинский" язык. Потом слово "Русь", "русский" можно отбросить и останется "Украина", "украинский", "украинцы". Но ведь ученый-историк - не фокусник! А про мову далее. как Грушевский и общество Тараса Шевченко лепили ее из сельских говоров...
Более подробно об этом говорит Александр Каревин в статье
"Как создавался украинский язык". Цитирую из его статьи весьма показательный исторический анекдот:
И еще один замечательный момент. Когда вспыхнула Первая мировая война, австрийское военное издательство выпустило в Вене специальный разговорник. Предназначен он был для солдат, мобилизованных в армию из различных частей Австро-Венгрии, чтобы военнослужащие разных национальностей могли общаться между собой. Разговорник составили на шести языках: немецком, венгерском, чешском, польском, хорватском и русском. «Украинский язык пропустили. Неправильно это», — сокрушалась по сему поводу «национально сознательная» газета «Діло». Между тем, все было логично. Австрийские власти прекрасно знали, что украинский язык создан искусственно и в народе не распространен.
Можно также посмотреть
примеры внедрённых слов. Короткая цитата:
полювати - polowac - охотиться
помилковий - pomylkowy - ошибочний
попит - popyt - спрос
порада - porada - совет
поразка - porazka - поражение
поратися - porac sie - возиться
порцеляна - porcelana - фарфор
посада - posada - должность
Видим откровенный плагиат. Особенно примечательным выглядит якобы украинское слово "мова". Полонификаторы (читатель, оцени ещё один исторический анекдот) выбрали для внедрения польское слово "мова" (="говор", "диалект"), так как нормальное польское слово, означающее "язык" в русском смысле, пишется так: jezyk. Понятно, что "jezyk" для замены русского слова "язык" не подошло.
А вообще на эту тему можно почитать здесь:
http://www.edrus.org/content/category/5/81/69/
Теперь о том, откуда взялась байка об участии большевиков в создании украинцев. Байка подаётся в том смысле, что большевики имели целью отколоть часть русского народа в виде новой нации "украинцы". Я эту байку читал в изложении некоего Андрея Важдры. В
первой части своей статьи "УКРАИНИЗАЦИЯ: КАК И ЗАЧЕМ БОЛЬШЕВИКИ НАЛАДИЛИ МАССОВОЕ ПРОИЗВОДСТВО «УКРАИНЦЕВ»" он просто повторяет мысль, изложенную ранее в этом посте, а во
второй части его антисоветское мурло вылезает наружу. Здесь он "рассказывает", как большевики якобы целенаправленно откалывали от единого русского народа кусок, которому дали название "украинцы". По Важдре всё началось в 1921-м году, и это дело начал лично гений-злодей Сталин:
В 1921 году, выступая на X съезде партии, Иосиф Виссарионович Сталин подчеркнул, что «если в городах Украины до сих пор еще преобладают русские элементы, то с течением времени эти города будут неизбежно украинизированы» [10]. И это было серьезное заявление. В апреле 1923 г. XII съезд РКП(б) объявил «коренизацию» курсом партии в национальном вопросе, а в том же месяце на VII конференции КП(б)У было заявлено о начале политики «украинизации». Украинские ЦИК и Совнарком сразу же оформили данное решении соответствующими декретами.
Далее Важдра рассказывает, как "пламенные большевики", в частности, Скрыпник, проводили украинизацию. Украинизация у него заканчивается в 1933-м году.
(Прежде чем показать лживость байки Важдры, отмечу, что у Важдры, как и у присутствующего на форуме Майка-Адама, история обрезана 30-ми годами. Остальное его не интересует.)
Теперь посмотрим, в чём Важдра врёт...
Во-1-х, обращаем внимание на то, что по его собственным утверждениям украинизация осуществлялась в 20-х годах. В это время говорить о Сталине как о безусловном лидере СССР просто не приходится, но Важдра подаёт дело так, будто Сталин в это время уже почти как монарх рулил одной шестой частью суши, и украинизация была лично его намерением и задумкой (на самом деле украинизация проводилась в то время, когда о руководстве Сталиным страной и ВКП(б) речи ещё не шло). Знакомая либеральная херня про всесильного Сталина, который практически единолично отобрал у Николая Кровавого власть и одновременно стал руководить всем остальным миром.
Во-2-х, обращаем внимание на то, что Важдра подаёт Скрыпника как "пламенного большевика", который типа и выполнял злодейскую волю Сталина по расколу русского народа.
А что же в действительности? Для начала прочтём
полностью тот фрагмент, в котором
"Иосиф Виссарионович Сталин подчеркнул, что «если в городах Украины до сих пор еще преобладают русские элементы, то с течением времени эти города будут неизбежно украинизированы»".
Этот фрагмент звучит так:
Далее, я имею записку о том, что мы, коммунисты, будто бы насаждаем белорусскую национальность искусственно. Это неверно, потому что существует белорусская нация, у которой имеется свой язык, отличный от, русского, ввиду чего поднять культуру белорусского народа можно лишь на родном его языке. Такие же речи раздавались лет пять тому назад об Украине, об украинской нации. А недавно еще говорилось, что украинская республика и украинская нация — выдумка немцев. Между тем ясно, что украинская нация существует, и развитие её культуры составляет обязанность коммунистов. Нельзя итти против истории. Ясно, что если в городах Украины до сих пор еще преобладают русские элементы, то с течением времени эти города будут неизбежно украинизированы. Лет сорок тому назад Рига представляла собой немецкий город, но так как города растут за счёт деревень, а деревня является хранительницей национальности, то теперь Рига — чисто латышский город. Лет пятьдесят тому назад все города Венгрии имели немецкий характер, теперь они мадьяризированы. То же самое будет с Белоруссией, в городах которой всё еще преобладают небелоруссы.
Как видим, ни о каком злодейском замысле Сталина по расколу русского народа говорить просто невозможно (про ясно выраженный отказ от "искусственного создания наций" вообще молчу). Сталин просто констатирует сложившееся на тот момент состояние и мнение науки на этот счёт. Но разве можно ставить это в вину Сталину? Тем более, что в действительности украинизация проводилась в то время, когда страной руководил отнюдь не Сталин, а троцкие-рыковы-бухарины (какие это большевики, показали события 30-х годов). И можно ли ставить в вину Сталину то, что он принимал тогдашнюю науку? Говорить, что Сталин и большевики проводили украинизацию, -- это просто наглая ложь.
(В скобках отмечу, что в то время наукой уже было признанно существование отдельного украинского народа, поэтому большевики просто обязаны были в соответствии со своими предреволюционными обещаниями всемерно развивать украинскую культуру. И белорусскую тоже. Ставить это в вину Сталину невозможно.
Это сегодня стало понятно, что буржуйским украинизаторам удалось настроить антимоскальски местную сволочь, которая своей повышенной крикливостью создаёт впечатление о народе в целом -- Ктулху может сравнить это дело с сегодняшними майдаунами. Но как бы то ни было, в то время русское население Малороссии уже сознавало себя обособленной частью восточных славян. Ставить это в вину Сталину невозможно.)
Что же касается действительных намерений большевиков и Сталина, то они ясно выражены в соответствующих документах. Выжимку марксистов, большевиков и Сталина по этому вопросу можно почитать в
статье "Марксизм-ленинизм и национально-колониальный вопрос".
И, наконец, "пламенный большевик" Скрыпник. Тут достаточно спросить врагов России. Читаем
передастическую (=антисоветскую, =русофобскую) Википедию:
Кампания против Скрипника
В феврале 1933 г. освободили от должности наркома образования и назначили на должность главы Госплана и заместителя председателя Совета народных комиссаров УССР.
В последний год жизни Н. Скрипника против него велась интенсивная кампания. В его произведениях неустанно выискивались «извращение ленинизма», «националистические ошибки», «вредительство в языкознании» и деятельности наркомобраза Украины. (выделение моё -- kobakoba2009)
Острия последних пленумов ЦК КП(б)У, на которых присутствовал Н. Скрипник (февральский и июньский), в большинстве своей были направлены против него. Относительно него выдвигали требование составить покаянный документ с признанием своих «ошибок». Неоднократно этот вопрос выносился и на заседания политбюро ЦК КП(б)У, на которых рассматривались объяснения Н. Скрипника, и все они признавались неудовлетворительными.
7 июля 1933 г. в начале очередного заседания политбюро, где снова стоял вопрос о документе Н. Скрипника, он оставил зал заседаний и покончил с собой в собственном кабинете в Госпроме.
Как видим, украинизаторские способности Скрыпника были оценены по достоинству. (Читатель, оцени ещё один исторический анекдот: антисоветские википедрические авторы плачутся о "несчастной судьбе пламенного большевика".)
Дополнительно к Скрыпнику стоит поглядеть на ещё одного свидомого -- на Грушевского. Опять читаем
антирусских педерастов:
1919—1934 годы
В конце марта 1919 уехал в Австрию, создал в Вене Украинский социологический институт — идеологический центр украинской националистической контрреволюции. После нескольких обращений Грушевского к украинскому советскому правительству, в которых он осуждал свою контрреволюционную деятельность, ВУЦИК в 1924 году разрешил ему возвратиться на Родину для научной работы, чтобы внести теоретические основы в проводившуюся тогда на практике украинизацию. Был профессором истории в Киевском государственном университете, избран академиком Всеукраинской академии наук, руководителем историко-филологического отдела. Возглавлял археографическую комиссию ВУАН, целью существования которой было создание научного описания изданий, напечатанных на территории этнографической Украины в XVI—XVIII веках. В конце 1920-х гг. ряд марксистских историков, в частности М. И. Яворский, выступили с критикой трудов Грушевского и его коллег, занимавшихся исследованиями украинского национального движения второй половины XIX века и акцентировавших вопрос о репрессиях царских властей в отношении украинофилов. Оппоненты Грушевского указывали на недооценку социального, классового фактора, критиковали «буржуазную ограниченность» лидеров украинского национального движения и делали упор на значение русско-украинского революционного сотрудничества[7].
Начиная с 1930 года Грушевский подвергался репрессиям и преследованиям со стороны силовых структур. Его обвинили в «контрреволюционной деятельности» и инкриминировали участие в антисоветском Украинском национальном центре, в том числе, требовали от него признания в организации террористических актов и покушений на ведущих партийных деятелей. Также репрессии охватили большинство его учеников и сотрудников, которые работали с ним в течение 1920-х годов. Практически все они были репрессированы, а сам Грушевский с 1930 года работал в Москве[8].
...
«Репрессирован посмертно» — в конце 1930-х годов все его труды были запрещены, многие родственники (среди них — его дочь, также известный историк) репрессированы и погибли
Так как Википедию не заподозрить в русофильности, то становится очевидным, что украинизацию проводили отнюдь не большевики. Большевики как раз достойно заценили "творчество" украинизаторов.
Осталось добавить, что в то время наука признавала украинцев как самостоятельную ветвь восточных славян. И поэтому очень интересно, как гиперрусские экстремисты представляют себе возможные действия Сталина? По их мнению, видимо, Сталин должен был расстрелять всех учёных, признающих существование разных наций. А если он этого не сделал, то он зачинщик украинизации русских. Молодец Андрей Важдра, госдеп тебя не забудет.
-----------------------
Итого.
1. Можно ли утверждать, что большевики и, в частности, Сталин намеревались создать и создавали отдельный от русского украинский народ? Разумеется, нет. Украинская самостийность к моменту прихода большевиков уже была создана, и это дело продолжали антисоветские силы, используя промахи и недоработки большевиков. Когда же Сталин действительно стал руководителем, то этот разгул нацизма был прикрыт. К сожалению, полностью искоренить его тогда уже было невозможно.
2. Можно ли доверять данным Андрея Важдры. Части можно -- той части, где он излагает факты, не выдёргивая их из контекста. Там, где он врёт, естественно, нельзя.
