Развал СССР

[Камиль Абэ]

Да, для защитников животных профессор Преображенский - живодёр и преступник, занимающийся подпольным изъятием органов. Но наука – это наука, и результаты иногда могут быть неожиданными.

Это Вы Камиль писали, что Предбраженский БЕСКОРЫСТНО сделал операцию Шарику. А она Шарику была показана? Операция была нужна самому Преображенскому. Поэтому о бескорыстии профессора лучше не говорить. А вот операции людям он делал далеко не бескорыстно.
А мне сдаётся. что Булгаков ставил на одну доску и Пребраженского и Швондера. Они друг друга стоят. Хоя и разные.

Да, профессор не спрашивал мнения Шарика, а думал только о науке: может мечтал Нобелевку получить. И вполне возможно, что посещали профессора Преображенского мысли академика Павлова о судьбе бедных собачек.
Что касается бескорыстия, то не читал профессор газет, принципиально. А так бы прочёл замечательную статью "Великий почин" и глядишь бы внутренне переродился бы.

[express]

А мне сдаётся. что Булгаков ставил на одну доску и Пребраженского и Швондера. Они друг друга стоят.

Совершенно верно!
У Михаила (Булгакова) в повести вообще почти нет положительных персонажей.
И уж точно для самого Булгакова - профессор Преображенский это.....нет, ну сами посудите, кто внимательно читал источник: мог ли бы Булгаков, буде он хотел бы означить Филиппа как положительный персонаж, одаривать его теми чертами, которыми он его одарил?
Как по моему - Булгаков презирает Преображенского. Как и редиску Швондера.

(кстати - небольшое "лирическое" отступленье. Я всё с детства не мог понять знаменитое "доцентовское" РЕДИСКА из "Джентльменов удачи"....
Почему редиска? Что плохого в овоще этом?
А потом узнал.... информация неофициальная.... вроде как в 20-е - начале 30-х "редиска" означало, что человеку до смертного приговора полволоска...
Так называли вот всю эту шушеру.... описанную тем же Булгаковым и в "Собачьем сердце", и особенно в "Мастере и Маргарите";.... а ещё другими авторами в "12 стульях" и "Золотом телёнке"....
То есть: сверху красный..... а поскрести - и другой цвет откроется....
То есть - примазавшиеся..... Швондеры и Шариковы.....)

Да, профессор не спрашивал мнения Шарика,

Это так.... но он не спросил и мнения Клима Чугунова(кстати - ПОЧЕМУ???) .... каким бы люмпеном-маргиналом тот не был - разве ЗАКОННО и разве ЭТИЧНО "забирать" трупы с морга, чтобы не пойми какие "эксперименты" устраивать.....?
Так что когда Полиграф бросает Филиппу - "я, может - согласия на операцию не давал!" - РЖАТЬ над ЭТИМ могли лишь непоротые креативно-глямурные обсоски в конце 80-х начале 90-х....
(говорю так резко, потому что слышал это ржанье в своём городе, именно от этой категории.... и, как бы ни было постыдно - тогда я был согласен с этим гоготаньем..... пока не призадумался, не присмотрелся. не прозрел)
Правильно ведь и с юридической, и с нравственно-этической точки зрения упрекает Полиграф Филиппа .
Шарик - своего согласья на "операцию" не давал! Как и Клим (хоть и погибший в поножовщинной кабацкой драке).

[Камиль Абэ]

Правильно ведь и с юридической, и с нравственно-этической точки зрения упрекает Полиграф Филиппа .
Шарик - своего согласья на "операцию" не давал! Как и Клим (хоть и погибший в поножовщинной кабацкой драке).

Можно, можно, уважаемый express, согласиться с вами. Но тогда с нравственно-этической точки зрения надо признать, что запуск в космос собачки Лайки был гнусностью, ибо никакого заявления на зачисление в отряд космонавтов она не писала, и, даже, устного согласия не давала.
С той же нравственно-этической точки зрения надо категорически запретить трансплантоло́гию. Со стороны нуждающегося в операции больного ясно: операции он ждёт, жаждет и нужные бумаги подписывает. Труднее, а чаще невозможно получить письменное согласие от человека, волею судеб попавшего в кандидаты на роль донора. Поэтому проще запретить. Вероятно, и РПЦ это одобрила бы: грешно, мол, вмешиваться в промысел божий.
Но коль уж смотрим на мир с нравственно-этической колокольни, то логично предположить и категорический запрет на генную инженерию.
И пусть Запад продолжает разлагаться, а мы будем блюсти и нравственность и этичность. Да поможет нам Бог!

У Михаила (Булгакова) в повести вообще почти нет положительных персонажей.

И поэтому впервые повесть «Собачье сердце» была опубликована в СССР в 1987 году ?
Но, ведь у Ильфа и Петрова в романах о «великом комбинаторе» тоже почти нет ни одного положительного персонажа.
И где логика?

[express]

у Ильфа и Петрова в романах о «великом комбинаторе» тоже почти нет ни одного положительного персонажа.

Совершено верно !!! + 100
Эти произведения (и Булгакова, и Файнзильберга & Катаева-младшего)- без положительных персонажей; а повествуют о..... о чём? О многом.....
Оказывается - можно сказать многое произведением без положительных героев.

Дорогой Камиль ! ..... - Посылавшие собак в космос на верную смерть не корчили из себя высшую касту, имеющую право поучать нравственности "касту низшую".
Тогда как персонаж Михаила Булгакова - именно моралистствующий за обеденным столом "гуру". Корчит из себя. Сам по уши в грехах - но "не любящий пролетариат".

(и кто это, к слову, в повести "пролетариат" ???.....хоть один представитель ??? .... председатель домкома? хитровский кабацкий балалаечник, получивший в одной из драк пику в пиджак и попавший к Филиппу и Борменталю на операционный стол? челядь в квартире профессора? жители дома, записавшиеся в свиту председателя домкома? - ..... я в повести не увидел ни одного представителя московского пролетариата....за что же Филипп "не любит пролетариат"? Ведь он не видел ни одного, по крайней мере по сюжету повести, представителя сего сословия? )

И, кстати, на счёт ЭТОЙ ФРАЗЫ ФИЛИППА -

И поэтому впервые повесть «Собачье сердце» была опубликована в СССР в 1987 году ?

- ИМЕННО ИЗ-ЗА ЭТОЙ ФРАЗЫ силы, осуществлявшие развал СССР тогда и опубликовали тонкую, многосмысловую, лукавую, повесть Булгакова.
Воспринята она (и повесть, и фраза) тогда были всей кодлой рабских душонок, которым не хватало джинсиков, апельсинчиков, виниловых пластинчиков крайне тупо, примитивно и одноуровнево....
именно как типа "откровение мудрости"....

С той же нравственно-этической точки зрения надо категорически запретить трансплантоло́гию.

а я как раз недавно в теме "в каком мире мы живём" высказал своё пусть сугубо личное, но мнение...
Я отношусь (сугубо лично) к трансплантологии - БОЛЕЕ ЧЕМ С СОМНЕНИЕМ.
А вы - уверены, что генная инженерия - это верный путь? Что она не приведёт человечество к ужасам, по сравнению с которыми все голливудские ужастики покажутся милыми мультиками?
Если нет - зачем ваши подколки в мой адрес? (впрочем - я совершенно не обидчив, простите.))))
================================
Ну вот, как-то так.... ))

[Камиль Абэ]

Первое хотелось бы узнать, что вы лично понимаете под интеллигентом?

Да я, вроде бы об этом уже писал…

[kobakoba2009]

если исполнителя лишить право поучать ( это значит и иметь собственное мнение)

Вообще-то, поучать и иметь собственное мнение -- это не одно и то же. Когда "собственное мнение" состоит в том, что кто-то обязан поступать согласно "мнению" мнениющего, тем более, когда это "мнение" навязывается силой оружия или по заказу неизвестных мутных лиц, это уже не собственное мнение, а повод послать нах или в приличествующее заведение(*), в том числе в принудительном порядке.


--------------------------------------
(*) Где вправляют мозги

[vikt]

Так кто для вас образец загубленного интеллигента, неужто профессор преображенский?
да не дай нам бог такую интеллигенцию

Булгаков рисует в образе профессора Преображенского отнюдь не загубленного интеллигента, напротив, профессор пользуется поддержкой комиссаров ( видимо, ценили его за что-то). Не о таких ли писал Ильич?: «Интеллектуальным силам», желающим нести науку народу (а не прислужничать капиталу), мы платим жалованье выше среднего. Это факт. Мы их бережем.

Нет, о такой интеллигенции Владимир Ильич писал совсем другое.

И совершенно бескорыстно сделал операцию бездомному пёсику Шарику.

Нет. Профессор подобрал пса исключительно для опытов. О том, что у шарика обварен бок он узнал только дома.

Да, профессор не спрашивал мнения Шарика, а думал только о науке...

Ага, исключительно о науке:

Одевайтесь, голубчик!
– «Я же той, что всех прелестней!..» – дребезжащим, как сковорода, голосом подпел пациент и, сияя, стал одеваться. Приведя себя в порядок, он, подпрыгивая и распространяя запах духов, отсчитал Филиппу Филипповичу пачку белых денег и нежно стал жать ему обе руки...

...– Когда же операция? – бледнея и слабым голосом спрашивала дама.
– «От Севильи до Гренады…» Угм… В понедельник. Ляжете в клинику с утра. Мой ассистент приготовит вас.
– Ах, я не хочу в клинику. Нельзя ли у вас, профессор?
– Видите ли, у себя я делаю операции лишь в крайних случаях. Это будет стоить очень дорого – 50 червонцев.
– Я согласна, профессор!"

Надо думать, аборт 14-летней девочке тоже не бесплатно был сделан.

У Михаила (Булгакова) в повести вообще почти нет положительных персонажей.

Там скорее уж Швондер положительный персонаж. Ну или сам Шарик:

"Похабная квартирка", - думал пёс...

Остальные о моральном аспекте происходящего на квартире профессора Преображенского вообще не задумывались.

[express]

Значит, вполне можно забыть и об юридической и нравственно-этической точке зрения если исполнителя лишить право поучать ( это значит и иметь собственное мнение). Это право принадлежит кому-то другому, и чтобы он твёрдо знал свой «шесток».

Право ?
Право без обязанности – величайшая безнравственная, опасная для любого человеческого сообщества химера.
Заостряюсь на этом специально, чтобы было уже взаимопонимание.

Те, кто запускали в космос собак – ни о чём не «забывали».
Ни о своих правах, ни о своих ОБЯЗАННОСТЯХ перед обществом.
(и во всяком случае - мы не слышали от них социофашистской вони о том, кто "имеет право" на 11-комнатную квартерку, а кто "не имеет права" носить лакированные туфли и пёстрый галстук или заниматься в хоровом кружке)
(это не про Вас, упаси боже, не подумайте.... )

А как с ЭТИМ у придуманного Булгаковым персонажа Филиппа Преображенского ?


Жил себе поживал в православной монархической стране Филиппок. Из разночинцев, не голубых кровей....Неглупым мальчишечка уродился….образование получил...практиковать начал... научился копеечку зашибать....квартеркой обзавёлся....научился в столовой этой квартирки после супа не срыгивать и не вытирать рот рукавом.... ну и да - наука, конечно же....звания, маститость, уважение коллег....
Вдруг ... (!!!) - разразился в стране, где жил поживал Филиппок, катаклизм..
(здесь - нарочно оставим за скобками, положительный ли, негативный ли катаклизм - возьмём чистую абстракцию).
Как должен был поступить в таком случае ГРАЖДАНИН ? Памятующий не только о своих правах, но и об обязанностях ?

Ведь что такое гражданская война? Нация раскалывется на группировки, бьющиеся насмерть за установление в стране своих порядков. Ещё раз - насмерть. Ещё раз - своих порядков. И неужели найдётся полагающий, что победившая сторона откажется от своих порядков, за которые она билась насмерть, просто идя навстречу пожеланиям и чаяниям отсиживавшихся под столом что сельской хаты, что городской 11-комнатной квартирки?
Но, как видим, таких "полагающих" мириады и мириады....

Вернёмся к Филлипку....случившийся в стране катаклизм угрожал обществу, в котором Преображенский был тем, кем он был....
Снова и снова: как должен был поступить ГРАЖДАНИН ?

Ан нет... наш Филиппок не предоставил себя ни в качестве военного медика ни одной из противоборствующих сторон, ни вообще никак...

А когда катаклизм прокатился над головой Филиппка, не оторвав её - наш умняшка, наш "гуманист", сидит за обеденным столом и......вот такой вот застольный "гражданин"....вот такой вот филиппок.... Ему, знаете ли, не нравится общество, пардон, срыгивающих после супа и вытирающих рот рукавом...
Ему не нравится новая система, новое общество...

Ну о каких правах может итти речь в отношении человека, у которого сомнительно с исполнением обязанностей?

===========================================
И, ещё раз, чисто "технически" - стал бы автор наделять придуманный персонаж, к которому он относится с симпатией, теми чертами, которыми Булгаков наделил Преображенского ?

===========================================
И о каких "двойных стандартах" и "шестках" может итти речь?
Преображенский В ЧАСТНОМ ПОРЯДКЕ, на свой страх-риск, на своей жилплощади, проводит несакционированный эксперимент, в результате которого появляется ЧЕЛОВЕК.
Плохонький совсем, да. Отвратительный совсем, это да.
Но ЧЕЛОВЕК.
И теперь - как ни крути - Преображенский несёт за этого человека не только нравственную, но и уголовно-административную ответственность.
Буде эксперимент санкционирован - несло бы всю полноту ответственности государство.
(Булгаков - тонкая и лукавая бестия. Ведь и Бунша 1 000 000 раз прав, заявляя "одумайтесь, товарищ Тимофеев, прежде чем увидеть, понимаете ли, древнюю Москву без санкции соответствующих органов"..... ну ведь прав же ?)

А права - действительно во всех без исключения обществах разным людям даются разные.
У меня нет прав, какие есть у начальника Магнитогорского УВД.
А у него нет некоторых прав, какие есть у меня.
В чём тут "двойные стандарты" ?

P.S. Я "зацепился" за эту тему вовсе не из желания во что бы-то ни стало переспорить, "уделать", "уесть" вас, Камиль.
Но я полагаю, что вопрос наш имеет отношение к теме "развал СССР".
Ведь одной из причин развала СССР (по моему мнению) было именно превышение количества "филипков", хорошо помнящих о своих правах и напрочь не желающих знать о своих обязанностях.
А это:

В пылу полемики вполне может «образоваться» подколка. И прошу прощения. Самому мне приходится выдерживать не только подколки, но и прямые оскорбления – стараюсь относиться к этому философски (стоически).

- можно только приветствовать.

[Камиль Абэ]

И о каких "двойных стандартах" и "шестках" может итти речь?
Преображенский В ЧАСТНОМ ПОРЯДКЕ, на свой страх-риск, на своей жилплощади, проводит несакционированный эксперимент, в результате которого появляется ЧЕЛОВЕК.
Плохонький совсем, да. Отвратительный совсем, это да.
Но ЧЕЛОВЕК.

Вот о таких подходах, которые вы продемонстрировали:

Правильно ведь и с юридической, и с нравственно-этической точки зрения упрекает Полиграф Филиппа .
Шарик - своего согласья на "операцию" не давал! Как и Клим (хоть и погибший в поножовщинной кабацкой драке)

Дорогой Камиль ! ..... - Посылавшие собак в космос на верную смерть не корчили из себя высшую касту, имеющую право поучать нравственности "касту низшую".

я и говорю, как о двойных стандартах: у Шарика надо было испросить согласие на эксперимент, а у Лайки – не надо.

несакционированный эксперимент? А в то время такие эксперименты регламентировались?

А вот как оценить возникший у Филипп Филиппыча «синдром Тараса Бульбы» не знаю… С одной стороны… С другой стороны…

[m-sveta]

Вот что меня бесит, так это выворачивание фактов наизнанку

Например утверждения Костика с сотоварищи, что развал Советского Союза это неизбежный результат коммунистической идеи
Хотя идеологи коммунизма еще на самой заре, что Ленин, что Сталин, неоднократно предупреждали, что гибель страны неизбежна, если не будут соблюдаться определенные законы

Для Мишатки объясняю: если самолет не будет лететь вперед, а решит отдохнуть, повисеть в воздухе, то он рухнет. Какое-то время он правда будет лететь по инерции, даже если мотор отключить. Но рано или поздно...

И не говорите, что вас не предупреждали

"Какие имеются опасности нашего партийного перерождения в связи со стабилизацией капитализма, если эта стабилизация продержится долго?

Есть ли у нас вообще такие опасности? Опасности такие, как возможные и даже как реальные опасности, несомненно существуют. Существуют они у нас безотносительно к стабилизации. Стабилизация делает их лишь более ощутительными. Их, этих опасностей, если взять главные из них, я думаю, три:
а) опасность потери социалистической перспективы в деле строительства нашей страны и связанное с этим ликвидаторство;
б) опасность потери международной революционной перспективы и связанный с этим национализм;
в) опасность падения партийного руководства и связанная с этим возможность превращения партии в придаток государственного аппарата."

Сталин И.В.
Вопросы и ответы:
Речь в Свердловском университете
9 июня 1925 г.

в 1925 году партийное руководство все это знало, а в 1985 году его волновала борьба за власть, да в лучшем случае экономические проблемы, внешнеполитические
Партия не понимала, что ее главная задача это идеология, причем как внутри страны, так и за рубежом