Валерий Новодворский писал(а):Ефремов писал(а):Здравствуйте.
Валерий Новодворский
«Конспироложество чистой воды. И эти люди называют себя марксистами...»
«История – не что иное, как деятельность преследующего свои цели человека» (Маркс)
А Вы что понимаете под историческим материализмом?
Ефремов.
Я считаю, что марксисты исходят из того, что общественные процессы также подчиняются неотменяемым, вездесущим и всесильным объективным закономерностям - подобно всем другим процессам во Вселенной. Эти закономерности реализуются через деятельность конкретных личностей. Сводить причины крупных общественных явлений к деятельности кучки заговорщиков, не анализируя, почему эта деятельность имела успех, уклоняясь от вскрытия объективных причин - это не марксизм, а кухонная политология. Пикейные жилеты. "Бриан - это голова!"
1. Марксист обо мне, это, конечно, лестно. Но я марксистом себя называть не могу, так как работы Маркса и марксизм изучал давно по кафедре общественно-политических наук и, пожалуй, всё.
Целенаправленно изучать Маркса не приходилось. Сложно, да и политработа не была моей профессией. А настоящий марксист должен хорошо знать Маркса, а не кое-как.
2. Но мне думается, что представлять марксизм или коммунизм как набор только объективных законов развития общества, на мой взгляд, ошибка. Так как и в марксизме, и в коммунизме говорится о роли личности в истории, народных масс, борьбы классов и т.д. – и всё это (личности, классы, народы) субъекты. Роль субъективного в мире субъектов, на мой взгляд, имеет решающее значение. Так называемые объективные обстоятельства создаются субъектами - в основном.
3. О том, что мир субъектов живёт якобы только по объективным законам, т.е.человеку якобы остаётся плыть по течению объективной предопределённости, на мой взгляд, это особенность как раз либерализма.
К примеру, либералы утверждают, что глобализация – процесс якобы объективный. И.Хакамада в программе «Суд времени» говорила, что на процесс глобализации нельзя влиять, так как это не зависящий от человечества процесс, "как восход и заход солнца". Примерно так и таими словами говорила. И этим обосновывала, что альтернатива той глобализации, которая навязывается сегодня, нет и быть не может.
Обман здесь в чём? Либеральные идеологи назвали геополитику (дело людей, субъектов) глобализацией и подменой понятия вводят в заблуждение почти весь мир. Подмена понятий, как и эклектика – важнейшие методы либерализма, применяемые для «запудривания» мозгов людей.
И потом. Это либералы говорят, что нельзя вмешиваться в экономику, так как в «рынке» всё происходит по неким объективным законам, которые сами всё в экономике и регулируют. Вмешательство человека якобы только мешает этим законам, разрушает экономику.
И это они говорили в программе "Суд времени".
Но и здесь обман.
Ведь суть понятия «цивилизация» в том и состоит, что в отличие от дикого мира, где порядок организован одной только Природой (или Богом), порядок в цивилизованном мире организован с участием Разума и Воли человека. А всё что человеком создаётся, человеком и управляется.
Иначе смысл созидания теряется, можно создать нечто такое неуправляемое, что человека же и уничтожит.
Экономику (хозяйствование) тоже создал человек (субъект), разумом и волей человека.
Не Природа (Бог), а Человек создал хозяйствование (экономику). А значит, человеком и управляется, и должно им управляться. И все эти дефолты, кризисы, инфляции и т.п. создаются человеком. Мир субъектов субъективен.
4. Хотя объективные законы общественного развития и взаимодействия, конечно, есть. Но в мире субъектов во всём, что казалось бы абсолютно объективным, очень много субъективного.
К примеру, закон единства власти и собственности – объективный закон. Суть его: у кого власть (слой, сословие, класс, клан и др.), у того и собственность. Только политическая власть даёт легитимное право распоряжаться собственностью рода, племени, бандитской шайки, государства и т.д.
Не знаю, сформулирован ли такой закон? Но это ведь так. Власть же берут не для того же, чтобы с оголённым торсом якобы на рыбалке покрасоваться на экранах ТВ. Власть, которая ничего не может дать людям, кому нужна такая власть. Власть платит за службу ей, не обязательно только деньгами, но и должностями, статусом, общественным положением и т.п., и тогда люди (не обязательно все-все) заинтересованы в этой власти и помогают удерживать эту власть.
Но в этом законе субъективно то, что одна власть использует возможность распоряжаться собственностью сообщества в интересы всего сообщества, а другая только в интересах себя и очень узкого слоя, которая в ответ поддерживает и защищает эту власть.
Так думаю.
доказывая, что не всегда "колбаса и штаны" являются базовой потребностью даже для животного.