nvd5 писал(а): ↑27 авг 2022, 07:36
где экономическая теория социализма?
"Вопрос о том, в чьих руках находятся средства производства, кому они принадлежат, имеет решающее значение для характеристики общественного строя производства" (с) Л. А. ЛЕОНТЬЕВ "Начальный курс ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ" 1962 г.
Лень искать, но Вы "поете с чужого голоса". Теории социализма есть. Естественно, её надо развивать с учетом новых реалий.
Ефремов писал(а): ↑27 авг 2022, 11:09
"Вопрос о том, в чьих руках находятся средства производства, кому они принадлежат, имеет решающее значение для характеристики общественного строя производства" (
На этом всё? Ваши знания по социализму заканчиваются на этом?
Я и не сомневался.
В Австрии после войны все заводы Третьего рейха были переданы в собственность государства. Ну, прям социализм.
Ефремов писал(а): ↑27 авг 2022, 11:09"Вопрос о том, в чьих руках находятся средства производства, кому они принадлежат, имеет решающее значение для характеристики общественного строя производства" (с) Л. А. ЛЕОНТЬЕВ "Начальный курс ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ" 1962 г.
Вставлю свои "три копейки" (писал об этом уже давно): решающее значение для характеристики общественного строя имеет принцип распределения благ. Это заложено даже в определении социализма: каждому -- по труду. Для капитализма: каждому -- по деньгам. Думаю, оспаривать эту очевидность не имеет смысла.
Что отсюда следует?
1. Денег при социализме быть не должно.
2. А Что тогда должно быть? Вот именно на этот вопрос ответа не было, и, следовательно, не было теории социализма.
3. А что было? Был мутант: деньги без рынка, который умер...
*Добавка
А что же Л. А. ЛЕОНТЬЕВ и его "Начальный курс ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ" 1962 г.?
Понятно, что это политический заказ, назначение которого "успокоить" умы трудящихся, которые, при достаточном наличии гнозиса, должны были бы задуматься над тем, в чём собственно принципиальная разница между классическим капитализмом, в котором зарплату назначает владелец предприятия, и вроде как социализмом, в котором зпл назначают какие-то "нормирующие органы" через хитро-вышитые механизмы, а трудящийся опять где-то в стороне от этого процесса.
Последний раз редактировалось Евгений-Бур 28 авг 2022, 16:25, всего редактировалось 3 раза.
Истинное не рождается, ложное умирает
Всегда можно было сделать лучше -- мы не совершенны. Совершённое -- не худшее по той же причине.
Важна лишь МЕРА!!!
nvd5 писал(а): ↑27 авг 2022, 12:08
В Австрии после войны все заводы Третьего рейха были переданы в собственность государства. Ну, прям социализм.
в собственность КАКОГО государства они были переданы?))) В РФии Петена тоже типа полно госуправления )) ГАЗПРОМ так вааще - народное достояние типа()))
А копни - там НЕТ никакой общенародной собственности в принципе.
oleg_ko писал(а): ↑28 авг 2022, 12:18
А копни - там НЕТ никакой общенародной собственности в принципе.
А где была или есть? И что это вообще такое общенародной собственности в принципе?
Ну, например, скамейка в парке -- общенародная собственность в принципе, тут всё понятно: подошёл, сел, если никто не сидит. Аналогично и станок на заводе: подошёл и работаешь, если станок свободен.
Ну и где такое было и насколько это разумно?
Истинное не рождается, ложное умирает
Всегда можно было сделать лучше -- мы не совершенны. Совершённое -- не худшее по той же причине.
Важна лишь МЕРА!!!
kobakoba2009 писал(а): ↑28 авг 2022, 19:40
Я попытался воспроизвести логику участника Ктулху. Моё собственное мнение относительно Ктулхувского "Докажите обратное" -- это чистой воды демагогия
Ктулхувская "логика" сводится к позе (не путать с позицией): «А Баба-Яга против!»
nvd5 писал(а): ↑27 авг 2022, 12:08
На этом всё? Ваши знания по социализму заканчиваются на этом?
Я и не сомневался.
В Австрии после войны все заводы Третьего рейха были переданы в собственность государства. Ну, прям социализм.
Строго говоря, аншлюс Австрии с включением Австрии в состав III Рейха был положительно воспринят большинством населения Австрии ... но так уж союзники договорились меж собой, что Австрию они не завоёвывают, а освобождают ... Но Австрия наряду с Германией подлежала непременной денацификации ... А после войны с побеждённых следовало взыскивать репарации... А в финансовом секторе и в промышленности была велика доля немецкого капитала. Так вот национализация банков и промышленных предприятий была просто "уходом" от необходимости выплаты репараций . Так что никакой это не социализм, а пример широкого применения экономической политики государства ( в данном случае австрийского) государственного капитализма. И советское руководство не стало возражать от проведения национализации , в противном случае выплаты репараций легли бы тяжким бременем на экономику Австрии ... И надо учитывать и другое обстоятельство: Австрия получала немалую экономическую помощь по «плану Маршалла», а с одним лицом (государством) было проще взаимодействовать, нежели с множеством владельцев.
Камиль Абэ писал(а): ↑30 авг 2022, 09:30
Так что никакой это не социализм,
Понятное дело.
Австрия - страна развитого государственно-монополистического капитализма, но в ней получила наибольшее развитие одна из его форм, а именно государственная собственность. На долю государственного сектора приходится 32% валового национального продукта и более 30% всех занятых, в том числе 18% всех занятых в промышленности (все эти показатели гораздо больше, чем в других развитых капиталистических странах).
Можно сказать, что экономические высоты заняты государством. Можно начинать строить социализм.
Так что поищите другой признак, окромя общественной собственности на средства производства.