За Правду!

Камиль Абэ, цитировать кого-то у вас получается лучше. Там думать не надо, ответственности нет...
Как только идёт ваша прямая речь, так сразу ощущается полное непонимание того, что говорите.

Камиль Абэ писал(а): ↑24 сен 2022, 18:38 Жизнь будет идти своим чередом...

Это о ЧЁМ? Какая такая "Жизнь"? Новый философский термин?

Камиль Абэ писал(а): ↑24 сен 2022, 18:38 отражаясь в сознании живущих...

Ну, очень интересно. Это идёт от ваших первоавторитетов, которые тоже не особо парились над фразами для пипла. Просто отражается в сознании и всё. И не стоит забивать себе мозги тем, что представляет из себя сознание, и как что-то может в нём отражаться, -- надо просто идти вперёд к победе Языческого Рая -- коммунизма, нагибая при этом своего Языческого Бога -- Природу.

Однако, вернёмся к отражению. Можно ли полноценно отразить 3-мерный объект в 2-мерном пространстве? Нет. Значит, сознание, будучи способным отражать 3-мерные объекты, должно быть хотя бы 3-мерным. Стало быть Сознание имеет как минимум 3 измерения? Значит, оно должно занимать какое-то пространство.
Интересное получается "свойство", больше похожее на объект. Материальный ли?

Ефремов писал(а): ↑22 сен 2022, 15:51 У меня нет слов...
По-вашему, пока не было определения молекулы, молекул и их свойств не было?!

Это было ответом на это:

Евгений-Бур писал(а): ↑21 сен 2022, 19:30 Говорить о том, что сознание является свойством материи, можно только после того, как будет определено, что такое материя.

Ваш вопрос поставлен не корректно по отношению к моей реплике и вот почему.
Ваш вопрос, если провести строгую структурную аналогию, должен звучать так: "По-вашему, пока не было определения молекулы, говорить о том, что какие-то свойства являются свойствами молекул неправомерно?!"
Мой ответ: "Да, неправомерно. Мы не можем говорить, что футбольный мяч круглый, если мы не объяснили, что такое футбольный мяч".
Сначала мы описываем объект и только потом у нас появляется возможность говорить о его свойствах.
Насколько вообще корректно говорить, что "свойства были или их не было до какого-то момента"??? Свойства -- имманентность объектов, сами по себе они не существуют. Или существуют? Расскажите, это очень интересно.

Но изначально моя мысль была иной. Я имел ввиду, что определение имеет устоявшийся классический вид, состоящий из левой и правой частей: слева -- определяемое слово, справа -- слова, определённые ранее.
Т.е. в нашем случае, если вы определяете материю через сознание, то сознание должно быть определено ДО определения материи и без привлечения термина материя.
Определения должны составлять дерево без всяких петель назад.
Согласны?
Такого:
(а) Материя -- это ... сознание ...
где
(б) Сознание -- это ... материя ...
где
Материя -- это см. (а)
быть не должно.
("Но оно есть [у ваших авторитетов]!"))))

Ну, и, отвечая на ваш первый вопрос, а были ли молекулы со свойствами до того, как мы дали им имя и наполнили смыслом?
Ответ, думаю, вас озадачит: Их нет и не было, потому что "они" не являются какими-то отдельными частями, составляющими что-то целое, как, скажем, Лего. Есть большой Единый Сосуд, Пространство, Вместилище Одного, но Неоднородного Целого, существующего в соответствии с законом: "Если в одном месте убыло ..."(М.И.Ломоносов)

Молекулы не чувствуют себя молекулами. Это мы их придумали. При желании и достаточной фантазии можно придумать совсем иной Мир без молекул, но для этого надо научить СЕБЯ видеть Мироздание ИНАЧЕ. Понимаете, СЕБЯ НАУЧИТЬ, а не что-то там рихтовать молотком снаружи.

ПС. Это относится и ко всему остальному.

Воинствующий дилетант вынужден заниматься троллингом, но поскольку он дилетант, то и троллинг у него получается корявый, но сам он этого не замечает... Вот заявлено:

Евгений-Бур писал(а): ↑25 сен 2022, 02:34 Сначала мы описываем объект и только потом у нас появляется возможность говорить о его свойствах.

Не замечает воинствующий дилетант Евгений-Бур, что описание любого объекта исследования и есть выявление его свойств.... И далее он повторяет по существу смысл моей реплики:

Евгений-Бур писал(а): ↑25 сен 2022, 02:34 Насколько вообще корректно говорить, что "свойства были или их не было до какого-то момента"??? Свойства -- имманентность объектов, сами по себе они не существуют.

Воинствующие дилетанты порой похожи на комиков, занятно смотреть их словоблудие...

nvd5 писал(а): ↑22 сен 2022, 18:59 Типа - вы все идеалисты глупые и наших мощных Аргументов понять не можете.

Есть объективные идеалисты, которые придерживаются концепции материальности мира и субъективные идеалисты, которых незначительное меньшинство.
Если Вы относитесь к последним, то для Вас не существует аргументов о материальности мира.
Если к первым, то не о чем спорить: мир материален.

Уважаемый Ефремов,
Здесь вы немного заблуждаетесь: наш Евгений-Бур не относится ни к тем, ни к другим - он просто воинствующий дилетант.

Камиль Абэ писал(а): ↑25 сен 2022, 15:20 наш Евгений-Бур не относится ни к тем, ни к другим - он просто воинствующий дилетант.

Чуть позже я прокомментирую вот это

Камиль Абэ писал(а): ↑25 сен 2022, 06:45 Не замечает воинствующий дилетант Евгений-Бур, что описание любого объекта исследования и есть выявление его свойств....

а пока подумайте над тем, с ЧЕГО начинается описание таки объекта. И вообще, что такое объект?

Ефремов писал(а): ↑25 сен 2022, 15:01 то для Вас не существует аргументов о материальности мира.

??????????????????
Как это, как это, как это?
Приведите аргумент и он начнёт тут же существовать.
Вы в бессмертие души верите?
В то, что у Вас существует бессмертная душа?

Давайте попытаемся материальный мир и душу как-то совместить. У Вас получается?

Евгений-Бур писал(а): ↑25 сен 2022, 16:27объекта

Субъект пытается описать объект.
Интересное занятие.
Для другого субъекта.

nvd5 писал(а): ↑25 сен 2022, 17:50 Субъект пытается описать объект.
Интересное занятие.
Для другого субъекта.

Да, этим интересным и увлекательным занятием занимаются и маститые учёные и просто заинтересованные энтузиасты... Как говаривал древнеримский философ Сенека: «Через тернии к звёздам»

Камиль Абэ писал(а): ↑26 сен 2022, 12:25 увлекательным занятием занимаются и маститые учёные

Маститый это какой? Имеющий много наград?
Пусть занимаются. Кто в Бога не верит - верит в пресловутых маститых учёных.
Тоже вера. Только глупая очень. А впрочем - каких только сектантов не существует в природе...