За Правду!

Дмитрий Зыкин

Даже для наиболее развитых стран мира начало XX века – это все еще период «угля, паровозов и стали», впрочем, роль нефти уже достаточно велика. Поэтому цифры, характеризующие ситуацию в этих сферах, носят основополагающий характер. Итак, добыча каменного угля: 1909 г.– 23365,9 тыс. тонн, 1913 г.- 31240,0 тыс. тонн, рост - 33,7%. Производство нефтепродуктов: 1909 г. - 6307,9 тыс. тонн, 1913 г. – 6618,4 тыс. тонн, рост - 4,9%. Выплавка чугуна: 1909 г. – 2871,4 тыс. тонн, 1913 г. - 4635,0 тыс. тонн, рост - 61,4%. Выплавка стали: 1909 г. – 3132,2 тыс. тонн, 1913 г. – 4918,0 тыс. тонн, рост - 57,0%. Производство проката: 1909 г. – 2667,9 тыс. тонн, 1913 г. – 4038,6 тыс. тонн, рост - 51,4%.

Производство паровозов: 1909 г. – 525 штук, 1913 г. – 654 штук, рост - 24,6%. Производство вагонов: 1909 г. - 6389 штук, 1913 г. – 20492 штук, рост - 220,7%.
В целом, статистика показывает, что в период 1909-1913 гг. заметно увеличилась стоимость фондов промышленности. Здания: 1909 г. - 1656 млн. рублей, 1913 г. – 2185 млн. рублей, рост – 31,9%. Оборудование: 1909 г. - 1385 млн. рублей, 1913 г. – 1785 млн. рублей, рост - 28,9%.

Что касается ситуации в сельском хозяйстве, то общий сбор хлебов (пшеница, рожь, ячмень, овес, кукуруза, просо, гречиха, горох, чечевица, полба, бобы) составил в 1909 г. -79,0 млн. тонн, 1913 г. - 89,8 млн. тонн, рост - 13,7%. Причем в период 1905-1914 гг. на долю России приходилось 20,4% мировых сборов пшеницы, 51,5% ржи, 31,3% ячменя, 23,8% овса.
Но, может быть, на этом фоне резко возрос и экспорт хлебов, в результате чего уменьшилось внутреннее потребление? Ну что ж, проверим старый тезис «не доедим, но вывезем», и посмотрим показатели вывоза. 1909 г. - 12,2 млн. тонн, 1913 г. -10,4 млн. тонн. Как видим, экспорт сократился.


Кроме того, на России приходилось 10,1% от мирового производства свекловичного и тростникового сахара. Абсолютные цифры выглядят так. Производство сахара-песка: 1909 г. – 1036,7 тыс. тонн , 1913 г. -1106,0 тыс. тонн, рост - 6,7%. Сахар-рафинад: 1909 г. -505,9 тыс. тонн, 1913 г. - 942,9 тыс. тонн, рост - 86,4%.

Чтобы охарактеризовать динамику стоимости фондов сельского хозяйства приведу следующие цифры. Хозяйственные строения: 1909 г. – 3242 млн. рублей , 1913 г. – 3482 млн. рублей, рост -7,4%. Оборудование и инвентарь: 1909 г. - 2118 млн. рублей, 1913 г. - 2498 млн. рублей, рост - 17,9%. Скот: 1909 г. - 6941 млн. рублей, 1913 г. - 7109 млн. рублей, рост - 2,4%.

Важную информацию по ситуации в дореволюционной России можно найти у А.Е. Снесарева. Его свидетельство тем более ценно, если учесть, что он - враг «прогнившего царизма».

Количество собранного хлеба и картофеля на 1 человека в пудах: США -79; Россия – 47,5; Германия – 35; Франция – 39. Число лошадей в тыс.: Европейская Россия – 20751; США – 19946; Германия – 4205; Великобритания – 2093; Франция – 3647. Уже по этим цифрам видна цена расхожим штампам о «голодающих» крестьянах, и о том, как им «не хватало» лошадей в хозяйстве. Здесь стоит добавить и данные крупного западного эксперта профессора Пола Грегори из его книги «Экономический рост Российской империи (конец XIX-начало XX в.) Новые подсчеты и оценки». Он отмечал, что между 1885—1889 и 1897—1901 гг. стоимость зерна, оставленного крестьянами для собственного потребления, в постоянных ценах выросла на 51%. В это время численность сельского населения увеличилось лишь на 17%.

Конечно, всегда есть возможность надергать цифр кризисного периода, или, напротив, воспользоваться статистикой, относящейся к нескольким наиболее успешным годам. В этом смысле полезно будет взять период 1887-1913 гг. Он был отнюдь не простым. Тут и сильный неурожай 1891-92 гг., и мировой экономический кризис 1900-1903 гг., и дорогостоящая русско-японская война, и массовые забастовки, и масштабные боевые действия во время «революции 1905-07 гг.», и разгул терроризма.

Так вот, как отмечает доктор исторических наук Л.И. Бородкин в статье «Дореволюционная индустриализация и ее интерпретации», в 1887-1913 гг. средний темп промышленного роста составил 6,65%. Это выдающийся результат, но критики «старого режима» утверждают, что Россия в период правления Николая II все больше отставала он первой четверки самых развитых стран мира. Это неправда. За период 1885-1913 гг. отставание России от Великобритании уменьшилось втрое, от Германии на четверть. По абсолютным валовым показателям промышленного производства Россия почти сравнялась с Францией. Доля России в мировом промышленном производстве, составлявшая в 1881-1885 гг. 3,4%, достигла в 1913 году 5,3%. Справедливости ради надо признать, что сократить отставание от американцев не удалось. Впрочем, этот упрек «царизму» относится и к трем другим странам «большой пятерки».

По теме дореволюционных долгов чего только не наговорено вплоть до того, что «царизм» вступил в Первую мировую войну, чтобы отработать кредиты, полученные от Франции. Итак, наша страна в 1913 году выплатила по внешним долгам 183 млн. рублей. Давайте сравним с общими доходами отечественного бюджета 1913 г., ведь долги выплачивают из доходов. Доходы бюджета составили в тот год 3431,2 млн. рублей. Это значит, что на заграничные выплаты ушло всего-навсего 5,33% доходов бюджета. Ну что, видите вы здесь «кабальную зависимость», «слабую финансовую систему» и тому подобные признаки «загнивающего царизма»? А может быть, Россия набрала огромных кредитов, из них выплачивала предыдущие кредиты, а собственные доходы были невелики?
Проверим эту версию. Я возьму несколько статей доходов бюджета 1913 года, про которые заведомо известно, что они формировались за счет собственной экономики. Счет в миллионах рублей.

Прямые налоги - 272,5; косвенные налоги - 708,1; пошлины - 231,2; правительственные регалии - 1024,9; доходы от казенных имуществ и капиталов - 1043,7. Повторюсь, что это не все доходные статьи, но в целом и они дадут 3280,4 млн. рублей. Напомню, что заграничные платежи в тот год составили 183 млн. рублей, то есть 5,58% от основных доходных статей российского бюджета. Да что и говорить, одни лишь казенные железные дороги принесли бюджету 1913 года 813,6 млн. руб. Как ни крути, как не ходи на ушах, а никакой кабалы от иностранных кредиторов нет и в помине.

Теперь обратимся к такому параметру как производительные вложения в российские ценные бумаги (акционерное предпринимательство, железнодорожное дело, городское хозяйство, частный ипотечный кредит). Отечественные производительные капиталовложения в российский ценные бумаги за период 1900-1908 гг. составили 1149 млн. рублей, иностранные вложения 222 млн. рублей, а всего – 1371 млн. Соответственно, в период 1908-1913 гг. отечественные производительные капиталовложения возросли до 3005 млн. рублей, а иностранные до 964 млн.

Те, кто говорят о зависимости России от иностранного капитала, могут подчеркнуть, что доля «чужих» денег в капиталовложениях увеличилась. Это верно: в 1900-1908 гг. она составляла 16,2%, а в 1908-1913 года возросла до 24,4%. Но обратите внимание, что отечественные вложения в 1908-1913 гг. в 2,2 раза превышали даже общий объем вложений (отечественные плюс иностранные) в предыдущий период, то есть в 1900-1908 гг. Это ли ни доказательство заметного усиления собственно российского капитала?

Перейдем теперь к освещению некоторых социальных аспектов. Обратимся к работе Центра социологических исследований Московского университета, который провел сравнительный анализ социального «портрета» студента МГУ 2004 г. и 1904 г.

Оказалось, что в 1904 году 19% студентов этого престижного учебного заведения были выходцами из села (деревни). Конечно, можно сказать, что это дети деревенских помещиков. Однако учтем, что 20% учащихся Московского университета происходили из семей с имущественным положением ниже среднего, а 67% относились к средним слоям. При этом лишь у 26% студентов отцы были с высшим образованием (у 6% матери с высшим образованием). Отсюда видно, что значительная часть учащихся - это выходцы из небогатых и бедных, очень простых семей. Но если так обстояли дела в одном из лучших вузах империи, то очевидно, что сословные перегородки при Николае II уходили в прошлое.

Как указывает доктор исторических наук С.В. Волков, уже к 1897 году среди учащихся гимназий и реальных училищ доля потомственных дворян составляла 25,6%, среди студентов - 22,8%. В дальнейшем она существенно снизилась, и к 1914-1916 находилась на уровне 8-10% (этот период хотя и выходит за рамки темы статьи, но четко иллюстрирует тенденцию).

Образ дореволюционной элиты тесно связан с офицерством. Бытует представление, что в этом слое абсолютное большинство принадлежало выходцам из дворян. На самом деле в 1912 году, согласно подсчетам Волкова, дворян среди офицеров было лишь немногим больше половины (53,6%).

Существенным аспектом состояния общества является имущественное расслоение. Многие думают, что плодами достижений России пользовалась несколько процентов населения, утопавшие в роскоши, в то время как остальной народ прозябал в нищете. Например, в публицистике давно уже гуляет тезис о том, что в конце XIX-начале XX века 40% крестьянских новобранцев впервые пробовали мясо только в армии. При этом ссылаются на генерала Гурко.
Что тут скажешь? Поразительна живучесть даже самых неправдоподобных утверждений! Судите сами. Согласно уже цитировавшемуся справочнику «Россия 1913 год», на 100 человек сельского населения в 1905 г. приходилось крупного рогатого скота - 39 голов, овец и коз - 57, свиней - 11. Всего 107 голов скота на 100 человек. Прежде чем попасть в армию крестьянский сын жил в семье, а, как мы знаем, крестьянские семьи тех времен были большими, многодетными. Это существенный момент, потому что если в семье было хотя бы 5 человек (родители и трое детей), то на нее в среднем приходилось 5,4 голов скотины. И нам после этого говорят, что значительная часть крестьянских сыновей за всю свою допризывную жизнь ни в своей семье, ни у родственников, ни у друзей, ни на праздниках, нигде и ни разу не пробовали мяса.

Конечно, распределение скота по дворам не было одинаковым, одни люди жили богаче, другие беднее. Но совсем уж странным было бы утверждать, что во многих крестьянских дворах не было ни одной коровы, ни одной свиньи, и т.п.

Кстати, профессор Б.Н. Миронов показал, во сколько раз доходы 10% наиболее обеспеченных слоев населения превышали доходы 10% наименее обеспеченного населения в 1901-04 гг. Разница оказалась невелика, всего-то в 5,8 раза. Миронов указывает еще на один красноречивый факт, который косвенно подтверждает этот тезис. Когда после известных событий произошла экспроприация частных имений, то в 36 губерниях Европейской России, где как раз и было значительное частное землевладение, фонд крестьянской земли увеличился лишь на 23%. Как видим, не так уж и много земли было у пресловутого «класса эксплуататоров».

Имея дело с дореволюционной статистикой, надо всегда делать поправку на то, как сильно отличались реалии той эпохи от нашего XXI века. Представьте себе экономику, в которой львиная доля торговли происходит без кассовых аппаратов и за наличный расчет, а то и бартер. В таких условиях очень легко занижать обороты своего хозяйства со старой, как мир, целью платить поменьше налогов. Необходимо учитывать и то, что абсолютное большинство населения страны сто лет назад проживало в деревне. Как же проверишь, сколько крестьянин вырастил для собственного потребления?

Между прочим, сбор данных для составления сельскохозяйственной статистики происходил следующим образом. Центральный статистический комитет просто рассылал по волостям анкеты с вопросами для крестьян и частных землевладельцев. Сказать, что полученные сведения оказывались приблизительными и заниженными - это значит не сказать ничего. Проблема была прекрасно известна современникам, но в те годы просто не существовало технической возможности наладить точный учет.

Кстати, первая всероссийская сельскохозяйственная перепись была проведена в 1916 году. Неожиданно выяснилось, что по сравнению с 1913 г. лошадей стало больше на 16%, крупного рогатого скота - на 45%, мелкого – на 83%! Казалось бы, наоборот, во время войны ситуация должна была ухудшиться, а мы видим прямо противоположную картину. В чем же дело? Профессор Миронов, изучивший этот вопрос, резонно замечает, что данные 1913 г. были просто сильно занижены.

Когда речь идет о рационе питания жителя Российской империи, то не стоит сбрасывать со счетов рыболовство и охоту, хотя, разумеется, о ситуации в этих сферах можно судить только на основе прикидочных оценок. Вновь воспользуюсь работой Миронова «Благосостояние населения и революции в имперской России». Итак, в 1913 г. промысловая охота в 10 европейских и 6 сибирских губерниях дала 3,6 млн. штук дикой птицы. К 1912 г. в 50 губерниях Европейской России ежегодный улов рыбы для продажи равнялся 35,6 млн. пудов. При этом очевидно, что рыбу добывали не только для торговли, но и для своего личного потребления, а, значит, общий улов был заметно больше.

До революции проводились исследования питания крестьян. Сведения на этот счет охватывают 13 губерний Европейской России за период 1896-1915 гг. и характеризуют потребление следующего набора продуктов: хлебные, картофель, овощи, фрукты, молочные, мясо, рыба, масло коровье, масло растительное, яйца и сахар. В исследовании Миронова говорится, что крестьяне в целом получали в день 2952 ккал на душу населения. При этом взрослый мужчина из бедных слоев крестьянства потреблял в сутки 3182 ккал, середняк - 4500 ккал, из богатых –5662 ккал.

Труд на селе оплачивался следующим образом. В черноземной полосе по данным за 1911-1915 гг. в период весеннего посева в день работник получал 71 копейку, работница – 45 копеек. В нечерноземной полосе: 95 и 57 копеек соответственно. Во время сенокоса плата повышалась до 100 и 57 копеек в черноземье, в нечерноземье – 119 и 70 копеек. И, наконец, на уборке хлебов платили так: 112 и 74; 109 и 74 копейки. Средняя зарплата рабочих в Европейской России по всем группам производств в 1913 г. составила 264 р. в год. Много это или мало? Чтобы ответить на этот вопрос нужно знать порядок цен тех времен. Используя данные справочника «Россия 1913 год», составим такую таблицу:

Плата плотнику за 1 день работы в Москве в 1913 г составляла 175 копеек.
На эти деньги он мог купить:
Мука пшеничная, I сорт крупчатая -10,3 кг
или
Хлеб ситный пшеничный крупчатый -11,0 кг
или
Говядина I сорт – 3 кг
или
сахарный песок – 6 кг
или
свежий лещ – 3 кг
или
масло сливочное - 1,4 кг
или
масло подсолнечное – 6,1 кг
или
каменный уголь (донецкий) -72,9 кг

Кстати, многие рабочие имели до революции землю или землю своей семьи. К сожалению, мы располагаем соответствующими сведениям не по всем регионам страны, но в среднем по 31 губернии доля таких рабочих составляла 31,3%. При этом, в Москве - 39,8%, в Тульской губернии - 35,0%, Владимирской – 40,1%, Калужской – 40,5%, Тамбовской – 43,1%, в Рязанской 47,2%. [Рашин А.Г. Формирование рабочего класса России, с. 575.]

Интересная статистика по доходам дореволюционной интеллигенции приводится в работах С.В. Волкова «Интеллектуальный слой в советском обществе» и «Почему РФ еще не Россия». Оклады младших офицеров составляли 660-1260 р. в год, старших - 1740-3900, генералов - до 7800.
Кроме того, выплачивались квартирные деньги: 70-250, 150-600 и 300-2000 р. соответственно. Земские врачи - 1200-1500 р. в год, фармацевты - в среднем 667,2 р. Профессора вузов получали не менее 2000 р. в год, а в среднем 3-5 тыс. р., преподаватели средней школы с высшим образованием зарабатывали от 900 до 2500 р. (со стажем в 20 лет), без высшего образования - 750-1550 р. Директора гимназий – 3-4 тыс. р., реальных училищ – 5,2 тыс. р.
Высшие управленцы империи получали значительно больше. Годовое содержание министров - 22 тыс. р., губернаторы зарабатывали 10 тыс. р., члены Госсовета 18 тыс.р., сенаторы – 8 тыс. р.

Особое внимание в империи уделялось состоянию железнодорожного транспорта, и зарплаты в этой сфере были особенно велики. У начальников железных дорог - 12-15 тыс. р., а у чинов, контролирующих строительство железных дорог, – 11-16 тыс. р.
На первый взгляд, может показаться, что эти цифры противоречат тезису Миронова о сравнительно небольшой дифференциации доходов самых бедных и самых богатых слоев в царской России. Однако это не так. Миронов сравнивал 10% наиболее обеспеченных с 10% самых бедных жителей страны, а цифры Волкова относятся к очень узкой группе населения Российской империи. Министров, губернаторов и других крупнейших представителей властвующей элиты было совсем немного. Высших чинов, составлявших первые 4 класса имперской Табели о рангах, насчитывалось порядка 6 тысяч человек.

Оценивая экономические и социальные показатели Российской империи нельзя не сказать об одном часто встречающемся статистическом фокусе. Когда подушевые показатели нашей страны сравнивают с достижениями других государств, то у России учитывают все население, а у других стран берут в расчет только население метрополий. Характерный пример -Британская империя, в которой тогда проживало около 450 млн. человек. То есть, как использовать колонии в своих интересах, так это всё одна страна, а как речь заходит о расчетах подушевых показателей, то сразу колонии становятся «чужими». Кроме того сравнение подушевых показателей стран с разной возрастной структурой некорректно, ведь маленький ребенок никакого вклада в экономику не дает, поэтому, чем больше детей в обществе, тем ниже подушевые показатели. Правильнее делить абсолютные валовые показатели не на все население, а только на трудоспособное, либо на число домохозяйств. В связи с этим надо иметь в виду, что в начале XX века в России наблюдался демографический подъем, и детей было много. Общая численность населения страны в 1913 году была порядка 170 млн., человек, а прирост составлял примерно 1,7% в год.

Mike D писал(а):В докладе содержался прогноз, опирающийся на последние достижения тогдашней социологческой и демографической науки,

Видимо, (а для меня лично - очевидно), - тогдашняя социологическая и демографическая наука учитывала не все факторы.
Кое что ускользнуло от внимания. "Чего-то в супе не хватало".
(и здесь я вовсе не хочу выставлять себя умнее и глубже тогдашних маститых экспертов, но дело ведь очевидно....)

Вообще же, право слово, это несколько напоминает историю с немецкой военной наукой.
Давайте вспомним. Немецкие военные эксперты в период после Первой мировой разработали блестящий алгоритм действий войск. Это оказалось поистине "волшебной палочкой", против применения которой противникам почти не было чего противопоставить. Немецкие сухопутные силы были тактически настолько выше своих противников, что казалось - их не остановить.
Но вот, вдохновлённая успехами, Германия ввязалась в большую мировую схватку. И - ...проиграла.
И после всего этого немецкие военные мэтры и авторитеты, разработчики той самой казалось бы неостановимой тактической "кулинарии" - пишут мемуары. И вскрываются любопытнейшие, если не потрясающие вещи.
Оказывается, победить немецкой стороне помешала, помимо всего прочего - чертовски тяжёлая для ведения боевых действий погода....
По мнению авторов мемуаров - это должно как-то их оправдать, выгородить. И не понимают они, что-ли, бедолаги, что ЭТО не выгораживает и не оправдывает, а напротив - это приговор им, который они сами себе подписыают.
Ведь, чёрт побери - они сами, получается, признались, что их военная мысль, их система планирования, подготовки и ведения войны - не учитывает погоду. И вспомнили они о том, что вообще-то на планете существует климат, и он далеко не везде кукольно-пасхальный, как в центральной Европе - вспомнили они об этом, только столкнувшись с этим непосредственно, когда было уже поздно.
И тоже самое, совершенно - с любым фактором, помешавшим немецким военным экспертам, мыслителям и мастерам победить, "укравших" у них победу...
На что они там сетуют? "Неисчерпаемые людские ресурсы Сталина"? "Неисчерпаемые промышленные и сырьевые ресурсы СССР и США"? Растояния? Плохие дороги?
Ёшкин же кот !!!! - так любой гражданский, если вменяем, не только военный, читатель подобного озадаченно почешет пальцем подбородок....Выходит, все ЭТИ ВЕЩИ - НЕ УЧИТЫВАЛИСЬ немецкой военной наукой (то есть теми самыми планированьем и подготовкой войны), и потому вспомнили о них военные "мыслители" рейха не ДО, а ПОСЛЕ столкновения с реальностью....

К чему я об этом? Зачем такой длиный пассаж-отступление?
А вот к чему. Всё это очень напоминает приведённый Майком прогноз учёных императорской России...
И всё-то у них учтено, и всё-то у них сходится....
Да видно, не всё учтено, и не всё сходится....
Не учтены столкновение с Японией. Не учтены коррумпированность, продажность, некомпетентность генералитета.
Не учтены неповоротливость некоторых частей государственной машины.
Да много чего не учтено....
НО САМОЕ ГЛАВНОЕ - не учтён тот тонкий, трудноуловимый фактор, который не просто описать цифрами и таблицами.

Похоже, у императорских аналитиков тот же незаметный при внешнем торопливом взгляде дефект мышления, что и у немецких военных экспертов. Дефект этот хорошо русская пословица поминает.
Смотрит эксперт на карту. Видит на ней условные обозначения оврагов. Пробует овраги наощупь. Чёрт побери! - а овраги-то - гладенькие, как полированная бумага! А !? Планируем действия с учётом того, что овраги - гладкие как бумага; (и пахнут типографской краской, да).
Эксперту бы побывать на реальной местности. Попробовать овраги ненарисованные. Ножками попробовать. Понюхать, чем пахнет сырая глина и мокрая от пота на спине одёжка.

P.S. Через пять лет (ещё раз - пять) после того, как

Mike D писал(а):что если нынешние (1900г) тенденции сохранятся,

Москва была перегорожена баррикадами и воздух оглашала не только пистолетно-винтовочная пальба...
Применялась для "подавления беспорядков" артиллерия....
И, видимо, о положенном на стол императору докладе не знали нижние чины экипажа эскадренного броненосца "Князь Потёмкин-Таврический".
Не знали о нём и массы людей, пошедшие за священником Георгием Гапоном на дворцовую площадь.

Mike D писал(а):В докладе содержался прогноз, опирающийся на последние достижения тогдашней социологческой и демографической науки, в котором указывалось, что если нынешние (1900г) тенденции сохранятся, то к 2000 году население России составит 600 млн. человек. Из них великоросов - около 400 млн

Ну уже сто раз писалось что метод экстраполяции для демографических прогнозов абсолютно неприемлем, особенно для таких огромных сроков.

http://zapravdu.ru/content/view/116/ - там хорошо разбирается бемография СССР в сравнении с другими странами

Mike D писал(а):читаем внимательно?, именно на том,:
что если нынешние (1900г) тенденции сохранятся

Но увы тенденции не сохранились ни в России, ни в Германии, ни в Великобритании.

Михаил писал(а):Ну уже сто раз писалось что метод экстраполяции для демографических прогнозов абсолютно неприемлем, особенно для таких огромных сроков.

Да, ладно с этой экстраполяцией, разве это главное? Неужели вам не самое главное, что Зыкин в своем посте о России, которую мы потеряли написал

Здравствуйте.

А какая разница, какая была царская Россия?
Такой больше не будет НИКОГДА.
Впереди у нас только два варианта:
- периферийный капитализм;
- или социализм.

Ефремов.
PS. хотя автор первого сообщения ерунду написал. Но не охота "ломать копья" (приводить статистические данные).

Ефремов писал(а): PS. хотя автор первого сообщения ерунду написал. Но не охота "ломать копья" (приводить статистические данные).

А чё ломать, воспользуйся как и они чужими источниками

У меня уже был случай привести данные, свидетельствующие о реальном социально-экономическом положении в России того периода, однако они не вызвали «антиресу». Когда я однажды обнародовал их на одном из Круглых столов в Фонде Горбачева, мне просто не поверили. А цифры такие.

За 1880-1916 гг. умерло не менее 158 млн детей, из них при последнем царе — 96,8 млн. Если добавить к ним взрослое население, не дожившее до среднестатистического уровня продолжительности жизни, то общая цифра вырастет до 176 млн человек.

В годы революций и бунтов было убито 3 млн человек, в Русско-японскую войну — 1 млн, считая и тех, кто умер от ран и в плену. В Первую мировую войну убито, умерло от ран, голода и холода еще 7,9 млн человек.

От производственных травм, отравлений и самоубийств, по официальной статистике тех лет, ежегодно погибало 3-4 млн человек, в результате за 36 предреволюционных лет общая цифра потерь составила 108-144 млн человек.

В целом в 1880-1916 гг. от голода, болезней, убийств, войн, производственных травм Россия потеряла около 308 млн человек[1].

Цифры умопомрачительные. Они развенчивают миф об успешном развитии капитализма. Но поскольку их «откопала» левая газета «Борьба», то веры им нет. Так прореагировали демократические читатели моей книги «Россия в стратегическом капкане»[2]. Что ж. Попробуем обратиться к другим источникам.

http://www.mysteriouscountry.ru/wiki/in ... 0%B8%D0%B5

«доля России в мировом промышленном производстве в 1913 г. была ниже, чем в 1901 г. Огромная страна с неисчислимыми природными богатствами и многомиллионным населением занимала пятое место в мире по выплавке стали и шестое по добыче угля, пятнадцатое по производству электроэнергии» (c. 465). Вот тебе и «развитие»!

Продукция на душу населения. В этом пункте ситуация была значительно хуже. По оценкам Майкла Корта, разрыв в доходах России на душу населения по сравнению с «европейскими соперниками» увеличивался, а не уменьшался. «За 50 лет (1860-1910) Россия по данному жизненно важному измерению индустриального прогресса не смогла обойти даже Испанию и Италию — наименее развитые державы того времени (в Европе. — О.А.)» (p. 79). По его же подсчетам: «В 1900 г. продукция на душу населения в России была равна 1/8 от США и 1/6 от Германии; перед войной эти цифры соответственно были 1/10 и 1/8. В 1913 г. Россия производила 1/10 угля и почти наполовину меньше стали, чем Великобритания, страна с населением вдвое меньшим, чем у России. Более половины промышленного оборудования империи все еще импортировалось» (ibid., p. 80).

Если же прибегнуть к специальной методике У.А. Льюса (при которой промышленное производство США берется за 100), то окажется, что производство на душу населения в России в 1917 г. соответствовало 9, то есть она находилась на 22-м месте, уступая своим вассальным государствам Финляндии (27), Польше (13), а также таким странам, как Чили, Аргентина. У Японии этот индекс в то время был равен 6[3].

Любопытно, что цифры В.А. Копырина, вычисленные иначе, близки к вышеприведенным. Копырин/Брусилов пишет: «По размерам валового национального продукта (ВНП) на душу населения (далее все показатели будут приводиться в э том измерении) страна отставала от США в 9,5 раза; от Англии — в 4,5; от Канады — в 4; от Германии — в 3,5; от Франции, Бельгии, Дании, Голландии, Австралии, Новой Зеландии, Испании — в 3 раза; от Австро-Венгрии в 2 раза и т.д. Только на 15-20 проц. Россия превосходила тогда Японию. По национальному богатству отставала от США в 7 раз; от Англии, Франции — в 5 раз; от Германии — в 4 раза и т.д.»[4]. Данные других авторов близки к этим. К примеру, в монографии В. Галина читаем: «... в удельных показателях на душу населения промышленное производство в России в 1913 г. было почти в 3 раза ниже, чем во Франции, и в 7 раз ниже, чем в США» (с. 352).

Если кого интересует, то книга там небольшая, но бьет автора сей статейки, простите за каламбур, - по всем статьям
Написал ее Арин, бывший советский профессор, уехавший в америку, как разочаровавшийся в СССР. Там вроде процветает, преподает в университете, НО вдруг прозрел и издает научные труды про процветающее советское хозяйствование. Заодно разоблачает различные антисоветские мифы. Пишет легко и с большим статическим материалом

Арин Олег Алексеевич/Правда и вымыслы о царской России (конец XIX - начало XX века)

"продукция на душу населения. В этом пункте ситуация была значительно хуже"

Да что вы говорите, а при подсчете продукции на душу неаселения Британии, подсчитаны ли все ее колонии? А учтено ли то, что в России было много детей, которые не работали вообще и это снижало подушевой показатель. Однако дети и потребляют меньше взрослых, так что считать надо с поправкой и не это. А главное, посмотрите на современный Китай. Сколько воплей восторга у неосоветских товарищей вызывает "вторая экономика мира". А на душу населения почему то скромно отказываются считать.

Дмитрий Зыкин

Освежим в памяти суть проблемы. Менделеев в одной из своих работ начала дал прогноз численности населения Российской империи на много лет вперед. Согласно его представлениям, в 1950 году в стране должно было проживать 282,7 млн человек, а в 2000 г. – 594,3 млн человек. Кстати, для США Менделеев дал прогноз на середину XX века. Он предположил, что в Америке примерно к середине XX века население достигнет почти 180 млн человек, и этот прогноз сбылся с высокой точностью, поскольку в 1959 году в США проживало 179 млн.

Что касается России, то его прогноз уже на 1950 год сильно разошелся с реальными данными. Давно идет спор о причинах, почему так произошло. Одни считают, что Менделеев исходил из правильных предпосылок, но «поправку» внесли войны и другие потрясения, которые случились уже после смерти ученого. Другие убеждены, что дело не только в этом, а Менделеев ошибся в самой сути демографических тенденций.

Чтобы разобраться, кто прав, проанализируем прогноз на 1950 год, ведь уже он оказался неверен. Для своего расчета Менделеев в основном использовал данные переписи населения 1897 года, отталкиваясь от того, что по всей России тогда проживало 128,2 млн человек. Далее, он принял годовой прирост населения равным 15 человек на 1000 жителей и продлил в будущее эту тенденцию. Нынешние критики Менделеева говорят, что он для своих расчетов взял демографические показатели преимущественно крестьянской страны, а поскольку урбанизация ведет к снижению рождаемости, то и прирост окажется меньше. То есть нельзя продлевать в будущее тенденцию, положив прирост равным 1,5% в год.

Иногда контраргумент формулируют несколько иначе. Говорят, что Менделеев вообще для расчетов брал не те показатели, которые реально были в его времена, а надеялся, что в будущем прирост увеличится благодаря снижению смертности, при сохранении показателей рождаемости начала XX века. Как мы знаем, смертность, действительно, упала, но и рождаемость не удержалась на высоком уровне опять-таки по причине урбанизации.

В связи с этим возникает вопрос: эти критики читали книги Менделеева или судят с чужих слов, причем также искаженных? Дело в том, что прирост населения в СССР в 1950 году составил 17 человек на 1000 жителей, то есть был не меньше, а больше прироста, выбранного Менделеевым. Причем уровень урбанизации 1950 года намного превосходил показатели начала XX века. Более того к 1960 году прирост еще увеличился до 17,8 человек на 1000 жителей.

Нетрудно заметить, что «урбанистический» аргумент оказался несостоятельным. Прирост в гораздо более высоко урбанизированном обществе оказался не меньше, а больше 15 человек на 1000, от которого отталкивался Менделеев, когда сделал прогноз для 1950 года. Значит, в исходным предпосылках он не ошибся, по крайней мере, когда речь идет о прогнозе на 1950 год.
Теперь оценим, каково расхождение между прогнозом и реальностью, учитывая данные переписи населения СССР 1959 года. Как было указано выше, прирост населения, взятый Менделеевым, оказался ниже того, что реально было в СССР в 1960 году. Это позволит нам провести пересчет по методу Менделеева к 1959 году. Учтем, что в Российскую империю входили польские и финские земли, на которых в 1897 году проживало 12,004 млн человек, а Советскому Союзу эти территории не принадлежали. Итак, к 1959 году в Российской империи (без польских и финских земель) должно было проживать 292,5 млн человек. А население СССР по переписи 1959 года составило 208,8 млн человек. То есть демографический провал составил 83,7 млн человек.

Это еще не все, ведь в СССР входили такие регионы, которых не было в Российской империи. То есть для корректного сравнения, необходимо сделать еще одну поправку, так что будет не 208,8 млн человек, а меньше. Значит, масштаб демографической катастрофы превысит и без того огромную цифру 83,7 млн человек. Менделеев был прав как демограф, по крайней мере, в том, что касается демографических тенденций до 1959 года, но, разумеется, про революции, террор, масштабный голод, войны и тому подобные события, случившиеся после его смерти, знать не мог.
Таким образом, у нас в руках есть инструмент, с помощью которого мы можем получить ориентировочную, в значительной степени прикидочную оценку демографических потерь нашей страны за период с 1917 по 1959 год. Конечно, я далек от мысли рассматривать все жертвы этой эпохи в качестве «цены революций», но, по крайней мере, здесь есть о чем задуматься.

Здравствуйте.

Zykin

«Прогноз Менделеева всё таки верен
…
То есть демографический провал составил 83,7 млн человек.»
Ну, ошибся Менделеев.
А Вы то что глупости транслируете?

Ефремов.