Частная собственность есть кража

[Виктор Кирсанов]

Частная собственность есть кража

Частная собственность есть кража – истина овладевающая массами по мере развития сознания людей. Спору нет, до всеобщего её понимания и окончательного водружения частной собственности на позорный столб человечества – путь не близкий. Но то, что он будет пройден – несомненно! Таков естественноисторический процесс развития человечества от всеобщей дикости к всеобщей цивилизации, от всеобщей нищеты к всеобщему процветанию.
Не я первый сказал о том, что частная собственность есть кража. Об этом говорил Цицерон ещё до нашей эры:

«…частной собственности не бывает от природы. Она возникает либо на основании давнишней оккупации, например, если люди некогда пришли на свободные земли, либо в силу победы, например, если землей завладели посредством войны, либо на основании закона, соглашения, условия, жребия... Ввиду этого, – так как частная собственность каждого из нас образуется из того, что от природы было общим, – пусть каждый владеет тем, что ему досталось; если кто-нибудь другой посягнёт на что-нибудь из этого, он нарушит права человеческого общества» [1].

Если не знать автора данной цитаты, то она легко может сойти и за выражение современного политэконома и за выражение современного философа, и за выражение современного законодателя, и других обществоведов, стоящих на страже частной собственности.
Затем, частную собственность, как кражу обличил Гейстербах сказавши в своих гомилиях – «Всякий богатый есть вор или наследник вора». За ним – Жан Пьер Бриссо и, наконец, Прудон [2, с. 343].
Знаменитое утверждение Прудона: «Собственность есть кража» [2, с. 14] – отражает уровень знания общества того времени о частной собственности, пробившегося сквозь табу усердно охраняемого владельцами частной собственности. «Проспав» Прудона в пылу борьбы между собой за власть, церковники, монархисты и буржуазия заигрывая с народом в череде революций и контрреволюций жонглируя лозунгами «демократия», «свобода», «единство» «равенство», «братство» и т.д., привлекли его к суду за возбуждение ненависти к правительству, религии и собственности, желая придать расправе над ним видимость законности.
К сожалению после Прудона, вопрос о частной собственности если и будировался, то исключительно через призму экспроприации эксплуататоров. Ни штатные борцы за освобождение пролетариата, ни штатные борцы за улучшение жизни трудящихся не придавали значения частной собственности, как источнику закабаления пролетариата и ухудшения жизни трудящихся.
Между тем:

«Бедные всегда будут существовать! Да, пока будет существовать собственность…
Работник, потребляющий свою заработную плату, есть машина, которая починяется и воспроизводит.
Собственник, потребляющий свой доход, является бездонной пропастью, это орошаемый песок, камень, на котором сеют. Всё это настолько истинно, что собственник, не умея или не желая производить и зная, что по мере того, как он потребляет свою собственность, последняя разрушается, решил заставить производить вместо себя кого-нибудь другого. Политическая экономия, отличающаяся неизменной справедливостью, называет это производить посредством своего капитала, производить посредством своего орудия!.. Но следовало бы сказать, что это значит производить посредством своего раба, производить мошенническим и тираническим образом. Скажите, собственник производит!.. С таким же правом и вор может сказать: я произвожу) [2, с. 144, 148-149], – читаем у Прудона.

Основное недоразумение, из-за которого высказывание о собственности как о краже вызывает противодействие в обществе, коренится в отсутствии указания формы собственности, о которой идёт речь, чем охотно пользуются частные собственники, пугая владельцев набедренных повязок, сделанных ими из листьев деревьев, обличением в краже. Впрочем, сегодня, для любого мало-мальски грамотного и не ангажированного человека должно быть ясно, что, в прошлом, всяк говоривший о собственности как о краже, говорил о собственности представителей эксплуататорского класса, стоимость которой превосходит стоимость вложенного ими труда. Стоит устранить данное недоразумение, и правота Прудона будет неоспорима.
Начать следует, очевидно, с того, что существуют две основополагающие формы собственности: личная и общественная. Все остальные как то: государственная, муниципальная, частная и т.д. – производные от них. Личная собственность есть вещь принадлежащая отдельному индивидууму либо в результате её изготовления им своим трудом, либо приобретённая им за эквивалент стоимости своего труда. Общественная собственность есть вещь принадлежащая всем членам общества в одинаковой мере как то: изначально являвшиеся достоянием общества по естеству земля, её недра, воды, растительный и животный мир, и т.д., или созданные обществом, для совместного пользования его членами, артефакты.
Частной собственности физически не существует, ибо она не создаётся трудом её обладателя, и не является эквивалентом стоимости его труда. Частная собственность образуется в результате безвозмездного присвоения как непосредственно части личной или общественной собственности, так и их производных. Проще говоря, частная собственность есть обозначение насильственно изъятой одним человеком (одними людьми) – в результате ли воровства, обмана, использования грубой физической силы и т.д., не имеет значения – части личной или общественной собственности другого человека (других людей), в том или ином виде.
Собственность есть категория права для обозначения принадлежности ценности тому или иному лицу, или группе лиц. Ценностью же, обладает любая вещь пригодная для использования. Всякая ценность имеет потребительную стоимость и меновую стоимость. Поскольку потребительная стоимость не касается рассматриваемого вопроса, постольку в части меновой стоимости необходимо отметить, что она выражается в общественно необходимом количестве и качестве труда, израсходованного на производство полезной вещи.
Очевидно, что, при прочих равных условиях, один человек не может произвести меновой стоимости меньше другого в тысячи и миллионы раз. Физические и умственные способности одного среднестатистического человека не отличаются от физических и умственных способностей другого среднестатистического человека в тысячи и миллионы раз. А значит, общество состоящее из 5-10 процентов людей обладающих миллиардными состояниями, имеющих в частной собственности замки, самолёты, заводы, пароходы и т.д., с одной стороны, и 95-90 процентов людей обитающих в трущобах и перебивающихся с хлеба на воду, с другой стороны, далеко отстоит и от равноправия, и, тем более, от справедливости.
Таким образом, не всякая собственность есть кража, и не всякий богатый есть вор, а лишь частная собственность есть кража, и всякий богатый ставший таковым вследствие обладания ёю, то бишь присвоения части личной или общественной собственности другого человека (других людей) – есть вор
Соответственно частная собственность и принадлежит своему владельцу де-юре, а не де-факто. Де-факто она ему не принадлежит.
Потому-то титул частного собственника и не гарантирует владельцу частной собственности спокойной жизни. Отсюда и неустойчивое положение в обществе частных собственников. Безусловно, посредством насилия можно получить от обворованного краткосрочное согласие на присвоение части его личной или общественной собственности, что делалось и делается до сих пор во всех эксплуататорских обществах. Но с точки зрения исторической перспективы, уничтожение частной собственности неизбежно. Приходит время, и возросшее сознание насилуемого более не приемлет такого положения дел, когда кто-то ест, пьёт, одевается, имеет жилище и прочее, за счёт его здоровья, его жизни, за счёт здоровья и жизни его родных и близких. И тогда происходит социальная революция, влекущая за собой не столько смену частного собственника, как то было при переходе от рабовладельческого общества к феодальному и от феодального — к капиталистическому, сколько полное уничтожение частной собственности, как то было начато при строительстве социализма в советской России (СССР).
Конечно, нельзя в одночасье покончить с институтом частной собственности, внедрявшимся в сознание людей в течение многих поколений, при колоссальной материальной и духовной поддержке сторонников частной собственности. На этом пути человечество ожидает и радость побед в виде Великой Октябрьской социалистической революции 1917 года, и горечь поражений в виде развала СССР в 1991 году.
______________________________

1. Цицерон. О старости. О дружбе. Об обязанностях. М.: Издательство «Наука», 1974 г. С. 63
2. Прудон П. Ж. Что такое собственность? или Исследование о принципе права и власти; Бедность как экономический принцип; Порнократия, или Женщины в настоящее время / Подгот. текста и коммент. В. В. Сапова. — М.: Республика, 1998 г.

[Камиль Абэ]

Частная собственность есть кража

Сказано хлёстко, но содержание автором не раскрыто ... может оттого, что автор обратился лишь к Прудону и Цицерону ... а вот если бы обратился и к Ф.Энгельсу и К.Марксу, то понял бы, что собственность (личная, частная, общественная) - категория историческая.
Для начала надо было бы обратиться к словарям, раскрывающим содержание понятия этой категории:
ЧА́СТНЫЙ

► Показать

ЧА́СТНЫЙ, -ая, -ое.
1. см. часть.
2. Являющийся отдельной частью чего-н., не общий, не типичный. Ч. вывод. Ч. случай. Заключение (вывод) от общего к частному (сущ.).
3. Личный, не общественный, не государственный. Частная переписка. По частному делу.
4. Принадлежащий отдельному лицу, не обществу, не государству. Частная собственность. Частное владение.
5. Относящийся к личному, индивидуальному владению, деятельности, хозяйству и вытекающим отсюда отношениям. Ч. собственник. Частная торговля. Частное лицо. Частная практика. Давать частные уроки (на дому, за плату).
| сущ. частность, -и, жен. (ко 2 знач.).

Толковый словарь Ожегова. С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. 1949-1992.

ЛИ́ЧНЫЙ

► Показать

ЛИ́ЧНЫЙ, -ая, -ое; -чен, -чна.
1. Осуществляемый самим, непосредственно данным лицом, данной личностью. Личное наблюдение. Личное присутствие. Лично (нареч.) ответствен. Я лично (нареч.) проверял (т. е. я сам).
2. Касающийся непосредственно какого-н. лица, лиц, принадлежащий какому-н. лицу. Личное имущество. Личное счастье. Личная заинтересованность. Личное дело. Соревнования на личное первенство.
3. лично, в знач. частицы. Обычно в сочетании с «я» (реже с «ты», «вы», «он», «она»): что касается собственно меня (тебя, вас, его, её) (разг.). Я лично так не думаю. Ему лично это не нравится.
• Личные местоимения в грамматике: местоимения, указывающие на лицо или предмет (я, ты, он, она, оно, мы, вы, они).
Личные формы глагола в грамматике: формы настоящего и простого будущего времени глагола, обозначающие отнесённость действия к 1, 2 или 3 грамматическому лицу.
Личный состав (офиц.) состав работников учреждения, предприятия.
Личный состав вооружённых сил все военнослужащие и лица, работающие по вольному найму в вооружённых силах страны, в военных организациях.

Толковый словарь Ожегова. С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. 1949-1992.

Вообще-то, ЧАСТНЫЙ и ЛИЧНЫЙ - это синонимы, но применительно к СОБСТВЕННОСТИ со времён основоположников марксизма содержание понятия ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ и ЛИЧНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ стали различать... Источником ЛИЧНОЙ СОБСТВЕННОСТИ служит личный труд, а источником ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ является эксплуатация наёмного труда и присвоение прибавочной стоимости ввиду ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ на средства производства...

[Виктор Кирсанов]

Сказано хлёстко, но содержание автором не раскрыто ... может оттого, что автор обратился лишь к Прудону и Цицерону ... а вот если бы обратился и к Ф.Энгельсу и К.Марксу, то понял бы, что собственность (личная, частная, общественная) - категория историческая.
Для начала надо было бы обратиться к словарям, раскрывающим содержание понятия этой категории:
ЧА́СТНЫЙ

Ну как же, обращался. И это было мной указано, что:

[/quote]

К сожалению после Прудона, вопрос о частной собственности если и будировался, то исключительно через призму экспроприации эксплуататоров. Ни штатные борцы за освобождение пролетариата, ни штатные борцы за улучшение жизни трудящихся не придавали значения частной собственности, как источнику закабаления пролетариата и ухудшения жизни трудящихся.

Там ничего нет по существу, кроме как разве что - про честный доход самого буржуа и прочей шелухи:
"Несмотря на всю кажущуюся архиреволюционность, уже в «Что такое собственность?»
наталкиваешься на противоречие: с одной стороны, Прудон критикует общество с точки зрения и сквозь призму взглядов французского парцелльного крестьянина (позже — petit bourgeois***), а с другой стороны, прилагает к нему масштаб, заимствованный им у социалистов.
Уже само заглавие указывало на недостатки книги. Вопрос был до такой степени неправильно поставлен, что на него невозможно было дать правильный ответ. Античные «отношения
*
— полумраке. Ред. ** — «сенсационный памфлет». Ред. *** — мелкого буржуа. Ред.
К. МАРКС 26
собственности» были уничтожены феодальными, а феодальные — «буржуазными». Сама
история подвергла таким образом критике отношения собственности прошлого. То, о чем в
сущности шла речь у Прудона, была существующая, современная буржуазная собственность. На вопрос: что она такое? — можно было ответить только критическим анализом
«политической экономии», охватывающей, совокупность этих отношений собственности не
в их юридическом выражении как волевых отношений, а в их реальной форме, то есть как
производственных отношений. Но так как Прудон спутал всю совокупность этих экономических отношений с общим юридическим понятием «собственность», «la propriete», то он и
не мог выйти за пределы того ответа, который дал Бриссо еще до 1789 г. в тех же словах и в
подобном же сочинении35: «La propriete c'est le vol»*
.
В лучшем случае из этого вытекает только то, что буржуазно-юридические понятия о
«краже» применимы также к «честному» доходу самого буржуа. С другой стороны, ввиду
того, что «кража», как насильственное нарушение собственности, сама предполагает собственность, Прудон запутался во всевозможных, для него самого неясных, умствованиях
относительно истинной буржуазной собственности" [Т. 16, c. 25-26]
Если кто найдёт у Маркса и Энгельса про то что они придавали значение частной собственности, как источнику закабаления пролетариата и ухудшения жизни трудящихся. - буду признателен!

[Евгений-Бур]

Пока нет будет формулы для вычисления доли трудового участия каждого конкретного человека в конечном продукте, произведённом совместными усилиями, до тех пор не будет согласия в обществе. Этой формулы пока нет, поэтому все разговоры на тему "кражи и эксплуатации" -- от лукавого, а стабильность держится на насилии.

Есть лишь один вариант, который решит все проблемы -- иметь возможность сделать всё нужное самому. Но это требует личных усилий по изменению себя. Для подавляющего большинства людей проще обвинять других в своих проблемах, чем изменить себя.

А вы ломайте себе мозги, кто, сколько и у кого украл))

[Камиль Абэ]

А вы ломайте себе мозги, кто, сколько и у кого украл))

Для дальнейшего конструктивного обсуждения нужно бы, чтобы Виктор Кирсанов раскрыл: Что он понимает под понятием "частная собственность" ?

[Виктор Кирсанов]

Для подавляющего большинства людей проще обвинять других в своих проблемах, чем изменить себя.

Типичная позиция раба.
Я рад, что ты изменил себя надев на себя намордник.

[Виктор Кирсанов]

Для дальнейшего конструктивного обсуждения нужно бы, чтобы Виктор Кирсанов раскрыл: Что он понимает под понятием "частная собственность" ?

Пересказать написанное или нарисовать картинки?

[Камиль Абэ]

Пересказать написанное или нарисовать картинки?

Пересказывать нечего, ибо вы ничего внятного не изложил и... а требуется кратко, но ясно..

[Евгений-Бур]

Я рад, что ты изменил себя надев на себя намордник.

???
Забавно))
Пора перевести вас в ОТДЕЛЬНУЮ палату -- общение со свободными людьми пока что вам на пользу не идёт, поскольку бредни о закабалении продолжаются.
-------------

Как много ещё идиотов, которые считают, что им все должны, а они сами имеют право на всё.

[Виктор Кирсанов]

Как много ещё идиотов, которые считают, что им все должны, а они сами имеют право на всё.

Судя по твоему изложению - это точно!