Критика марксистского материалистического понимания истории

[kobakoba2009]

Такова неприглядная сущность знатоков марксистского материалистического понимания истории.
Впрочем, как бы они не силились улизнуть от ответа {...} они талдычат на каждом углу:

Как выяснилось, вся Кирсановская "критика" состоит в использовании огромного шрифта и уничижительных слов типа "неприглядный", "улизнуть", "талдычить"

[Камиль Абэ]

Как выяснилось, вся Кирсановская "критика" состоит в использовании огромного шрифта и уничижительных слов типа "неприглядный", "улизнуть", "талдычить"

А по этим отличительным признакам сразу видны воинствующие дилетанты ... Ну, как в известной песенке: «Я милого узнаю по походке» ... А если более серьёзно, то можно сослаться на Евангелие: «По делам их узнаете их»

[Ефремов]

Да и вообще, что это за штучка такая -- свойство?

У знакомых с объектно ориентированным программированием (ООП), проблем с пониманием свойств нет.
Спиноза называл свойства атрибутами. Скорее всего - это точнее.

Предположу, у материи не одно свойство, а хотя бы два.

И даже ещё больше!
Любой материальный объект описывается его свойствами: размерами, массой, цветом (не придирайтесь к частоте отраженного света) и т.д.
Каких-то атрибутов у конкретного объекта может и не быть.

[Евгений-Бур]

Здесь молодой Маркс рассуждает совсем не об основном вопросе философии (об отношениях сознания и материи), а полемически рассуждает о человеческом обществе...

Во!!! Самая суть!!! И Маркс, и остальные Авторитеты (снова -- ФИО-чества многократно озвучивались) полемически рассуждают о вещах, понимание которых требует, как минимум, десятилетий работы в лабораториях или не менее наряжённой работы над собой через духовные практики. Они же -- демагоги, не имевшие ни того, ни другого.

Так вот , отталкиваясь от этого высказывания К.Маркса, а вполне могу предположить, что разум Евгения-Бур и Виктора Кирсанова не совсем разумен.

Я же в свою очередь, могу ПОВТОРИТЬ: Основываясь на содержании цитат всё тех же авторов на темы, в которых они абсолютные нули, а также на самой форме изложения, я сомневаюсь в психическом здоровье разумности писателей.

Наряду с "разум существовал..." любопытна ещё и "электрон также неисчерпаем..." Так и хочется сказать что-нибудь громко и нецензурно.

Евгений-Бур поостерёгся давать свою реплику на цитату из К.Маркса: «Разум существовал всегда, только не всегда в разумной форме.»...

Давать реплики на художественный свист (метафора, олицетворение или какой там у Маркса использован художественный приём для упоминания чего-то неопределённого), как вы представили сию фразу, не имеет смысла вообще. Если же рассматривать её как нечто самостоятельное (разум, как разум), то оно проваливается в откровенную глупость, а комментировать глупость не имеет смысла, на неё можно только указать, что я и сделал.

[Камиль Абэ]

Наряду с "разум существовал..." любопытна ещё и "электрон также неисчерпаем..." Так и хочется сказать что-нибудь громко и нецензурно.

Можете, ибо: когда человек не может аргументированно возражать, он переходит на оскорбления...
Вы не согласны с существованием разума? ... Вот в отношении неисчерпаемости электрона:

Гениальное предвидение В. И. Ленина
Под влиянием успехов электронной теории некоторым ученым, не отрешившимся еще от своих идеалистических воззрений, стало казаться, что наука уже достигла своего предела.
У некоторых физиков сложилось представление, что электрон будто бы является наипростейшим элементом мироздания, все свойства которого исчерпываются его массой и зарядом.
В 1908 году, то есть на заре современных представлений об электроне и атоме, когда электронная теория только делала свои первые шаги, Владимир Ильич Ленин в своем гениальном произведении «Материализм и эмпириокритицизм» беспощадно разоблачил физиков-идеалистов, извращавших науку. Он указал на реакционность утверждений тех «ученых», которые вообразили, что, углубляясь в недра вещества, они уже «дошли до предела природы». В. И. Ленин писал: «... если вчера это углубление не шло дальше атома, сегодня — дальше электрона и эфира, то диалектический материализм настаивает на временном, относительном, приблизительном характере всех этих вех познания природы прогрессирующей наукой человека. Электрон так же неисчерпаем, как и атом, природа бесконечна. ..» (В. И. Ленин, Соч., т. 14, стр. 249.)
Гениальное предвидение В. И. Ленина подтвердилось всем ходом развития науки. Ученые вслед за открытием электрона установили его место в атоме, открыли существование ядра атома и других простейших частиц.
В свете новых фактов электронная теория претерпевала серьезные изменения. В ней обнаружились глубокие противоречия, которые одно время даже казались неразрешимыми. Создатель электронной теории физик Лоренц однажды выразил сожаление, что он не умер раньше, чем обнаружились эти противоречия.
Электрон не укладывался в рамки первоначальных упрощенных представлений о нем. Так, например, опыты неопровержимо доказывали, что два электрона, находящиеся в атоме на одном и том же энергетическом уровне, все же чем-то отличаются один от другого.
Приблизиться к объяснению этого различия в движении электронов физике помогла астрономия. Ведь планеты не только обращаются вокруг Солнца, они одновременно вращаются вокруг своих осей. Может быть, и электроны вертятся, как волчки?
Многие наблюдения хорошо объясняются таким допущением. Однако против него есть и серьезные возражения.
Зато магнитные свойства электрона доказаны несомненно. Электрон имеет магнитную ось, он представляет собой маленький магнитик; это доказано прямыми опытами.
Не так-то оказывается проста эта «простейшая частица», и много задач задает она ученым, много задач задаст и в будущем.

Сейчас учёные исследуют протоны и нейтроны, лептоны, адроны, кварки и нейтрино... Да, далеко ушла наука от времён В.И.Ленина, предвосхитившего путь, по которому пойдёт наука ... А ещё шагать и шагать...

Маркс, и остальные Авторитеты (снова -- ФИО-чества многократно озвучивались) полемически рассуждают о вещах, понимание которых требует, как минимум, десятилетий работы в лабораториях или не менее наряжённой работы над собой через духовные практики. Они же -- демагоги, не имевшие ни того, ни другого.

А воинствующие дилетанты смелы высказывать мнения о том, о чём не имеют ни малейшего представления ... Некоторые из них уверяют, что получают информацию напрямую от Абсолюта... ну как обитатели палаты № 6

[Виктор Кирсанов]

Гениальное предвидение В. И. Ленина

Сейчас учёные исследуют протоны и нейтроны, лептоны, адроны, кварки и нейтрино... Да, далеко ушла наука от времён В.И.Ленина, предвосхитившего путь, по которому пойдёт наука

Откуда эта дичь?
Из детских фантазий Камиль Абэ, начитавшегося детские книги Михаила Петровича Ивановского.
А кто такой Михаил Петрович Ивановский?
Михаил Петрович Ивановский - прозаик, популяризатор научных знаний. Окончил в Воронеже советскую партийную школу, в Ленинграде - экономический факультет политехнического института (1933). Преподаватель в школе, техникуме. Участник Великой Отечественной войны. Сотрудник журнала «Костер» (1933-1934), газеты «Ленинские искры» (1934-1939). После войны продолжал работать в детской литературе. Автор около 15 изданных в Ленинграде книг, в том числе (помимо цитированной Камиль Абэ "Покорённый электрон" 1952 г. издания) «Вихрь-моторы» (1931), «Семья солнца» (1946), «Разведка далеких миров» (1951), «Солнце и его семья» (1954, 1957).
Не хочу обижать других участников форума вступивших со мной в полемику, но сдаётся мне все они из одной песочницы...
Если бы Камиль Абэ хоть немного читал хотя бы серьёзную литературу, не говоря уже о научной, то он бы несомненно знал, что предвидеть означает представить себе заранее, что произойдет в будущем; предугадывать, или, на худой конец, на основе изучения данных делать верный вывод о направлении развития, о возможности наступления чего-либо.
Исходя из глубокой приверженности Камиль Абэ материализму смею полагать, что он далёк от мысли, что Ленин представил себе заранее, что произойдет в будущем, предугадал неисчерпаемость электрона, а узрел неисчерпаемость электрона на основе изучения данных сделанных учёными до него, о чём он и свидетельствует:

«Приведем два примера того, как новая физика колеблется бессознательно и стихийно между диалектическим материализмом, который остается неизвестным для буржуазных ученых, и «феноменализмом» с его неизбежными субъективистскими (а далее и прямо фидеистическими) выводами.

Тот самый Август Риги, которого г. Валентинов не сумел спросить насчет интересовавшего его вопроса о материализме, пишет в введении к своей книге: «Что собственно такое электроны или электрические атомы, это и поныне остается тайной; но, несмотря на это, новой теории суждено, может быть, приобрести со временем немалое философское значение, поскольку она приходит к совершенно новым посылкам относительно строения весомой материи и стремится свести все явления внешнего мира к одному общему происхождению.

«С точки зрения позитивистских и утилитаристских тенденций нашего времени подобное преимущество, пожалуй, не важно, и теория может быть признаваема прежде всего за средство удобным образом приводить в порядок и сопоставлять факты, служить руководством при поисках дальнейших явлений. Но если в прежние времена относились, может быть, с слишком большим доверием к способностям человеческого духа и слишком легко мнили руками взять последние причины всех вещей, то в наше время есть склонность впадать в противоположную ошибку» (l. c., S. 3).

Почему отгораживается здесь Риги от позитивистских и утилитаристских тенденций? Потому, что он, не имея, видимо, никакой определенной философской точки зрения, стихийно держится за реальность внешнего мира и за признание новой теории не только «удобством» (Пуанкаре), не только «эмпириосимволом» (Юшкевич), не только «гармонизацией опыта» (Богданов) и как там еще зовут подобные субъективистские выверты, а дальнейшим шагом в познании объективной реальности.

279
НОВЕЙШАЯ РЕВОЛЮЦИЯ В ЕСТЕСТВОЗНАНИИ

Если бы этот физик познакомился с диалектическим материализмом, его суждение об ошибке, противоположной старому метафизическому материализму, стало бы, может быть, исходным пунктом правильной философии. Но вся обстановка, в которой живут эти люди, отталкивает их от Маркса и Энгельса, бросает в объятия пошлой казенной философии.

Рей тоже абсолютно не знаком с диалектикой. Но и он вынужден констатировать, что среди новейших физиков есть продолжатели традиций «механизма» (т. е. материализма). По пути «механизма», - говорит он, - идут не только Кирхгоф, Герц, Больц-ман, Максвелл, Гельмгольц, лорд Кельвин. «Чистыми механистами и с известной точки зрения более механистами, чем кто бы то ни было, представляющими из себя последнее слово (l'aboutissant) механизма, являются те, кто вслед за Лоренцом и Лармором формулируют электрическую теорию материи и приходят к отрицанию постоянства массы, объявляя ее функцией движения. Все они механисты, ибо они за исходный пункт берут реальные движения» (курсив Рея, р. 290-291).

«... Если бы новые гипотезы Лоренца, Лармора и Ланжевена (Langevin) подтвердились опытом и приобрели достаточно прочную базу для систематизации физики, то было бы несомненно, что законы современной механики зависят от законов электромагнетизма; законы механики были бы особым случаем и были бы ограничены строго определенными пределами. Постоянство массы, наш принцип инерции сохранили бы силу только для средних скоростей тел, понимая термин «средний» в отношении к нашим чувствам и к явлениям, составляющим наш обычный опыт. Общая переделка механики стала бы необходима, а следовательно, и общая переделка физики как системы.

Означало ли бы это отказ от механизма? Никоим образом. Чисто механистская традиция продолжала бы сохраняться, механизм шел бы по нормальному пути своего развития» (295).

«Электронная физика, которая должна быть причислена к теориям по общему духу механистским,

280
В. И. ЛЕНИН

стремится придать свою систематизацию всей физике. Эта физика электронов, хотя ее основные принципы берутся не из механики, а из экспериментальных данных теории электричества, является по духу механистской, ибо 1) она употребляет элементы образные (figures), материальные, чтобы представить физические свойства и их законы; она выражается в терминах восприятия. 2) Если она не рассматривает физических явлений как особые случаи механических явлений, то она рассматривает механические явления как особый случай физических. Законы механики остаются, следовательно, в прямой связи с законами физики; понятия механики остаются понятиями того же порядка, как и понятия физико-химические. В традиционном механизме эти понятия были снимком (calques) с движений сравнительно медленных, которые, будучи одни только известны и доступны прямому наблюдению, были приняты... за типы всех возможных движений. Новые опыты показали, что необходимо расширить наше представление о возможных движениях. Традиционная механика остается вся в неприкосновенности, но она применима уже только к движениям сравнительно медленным... По отношению к большим быстротам законы движения оказываются иными. Материя сводится к электрическим частицам, последним элементам атома... 3) Движение, перемещение в пространстве, остается единственным образным (figure) элементом физической теории. 4) Наконец - и с точки зрения общего духа физики, это соображение выше всех остальных - взгляд на физику, на ее метод, на ее теории и их отношение к опыту, остается абсолютно тождественным с взглядами механизма, с теорией физики, начиная с эпохи Возрождения» (46-47)»

В данном случае, перефразируя физиков, Ленин выступает популяризатором марксизма - не более того

[Камиль Абэ]

Откуда эта дичь?
Из детских фантазий Камиль Абэ, начитавшегося детские книги Михаила Петровича Ивановского.
А кто такой Михаил Петрович Ивановский?

А кто такой Виктор Николаевич Кирсанов ? Окончил в 1993 г. Московский автомобилестроительный институт (МАСИ) ... По специальности не работал... Рука потянулась к перу и начал писать статьи (и даже книги по политологии)... Нашёл сторонников... Образовался некий круг единомышленников , которые образовали некое акционерное общество под названием "Академия исторических наук" . И появились на свет ряженые академики, принявшие учить мир. Вот В.Кирсанов и есть ряженый академик, решивший и здесь на Форуме всех поучать ... Что ж, помело в руки ...

[kobakoba2009]

В данном случае, перефразируя физиков, Ленин выступает популяризатором марксизма - не более того

"Ленин выступает популяризатором марксизма" -- это, разумеется, глупость несусветная, но допустим. И что?

[Камиль Абэ]

Виктор Кирсанов писал(а): ↑Сегодня, 16:07
В данном случае, перефразируя физиков, Ленин выступает популяризатором марксизма - не более того
"Ленин выступает популяризатором марксизма" -- это, разумеется, глупость несусветная, но допустим. И что?

Я бы добавил ещё один вопрос ... Вот В.Кирсанов упомянул : перефразируя физиков ... Не совсем ясно кто именно перефразирует, Ленин, физики или сам Кирсанов. Здесь привести бы исходную фразу, которую перефразировали... Невольно вспомнилось: Кто ясно мыслит, тот ясно излагает... А скорее здесь проще - пустая болтовня ради "вумности" ...

[Виктор Кирсанов]

Я бы добавил ещё один вопрос ... Вот В.Кирсанов упомянул : перефразируя физиков ... Не совсем ясно кто именно перефразирует, Ленин, физики или сам Кирсанов. Здесь привести бы исходную фразу, которую перефразировали... Невольно вспомнилось: Кто ясно мыслит, тот ясно излагает... А скорее здесь проще - пустая болтовня ради "вумности" ...

Для тех, кто не знает русский язык, готовлю ответ в картинках...