Да не вопрос, и поможет в этом твоя ключевая мысль из поста zapravdu.ru/forum/viewtopic.php?p=104126...#p104126:
Она ключевая потому, что из этой мысли следует, что ты считаешь невозможным развитие производительных сил и потребления иначе, как через капиталистические производственные отношения. А из этого вытекает и ущербность, и неправильность твоего понимания сути госкапитализма.
Ущербность в том, что ты фактически сводишь цели производства опять к капиталистическому принципу получению прибыли. По твоей трактовке выходит, что задача государства -- обеспечить накопление и потребление за счёт предоставления гражданам возможности свободно производить и обменивать товары для своей пользы (то есть ты просто проповедуешь в замаскированном виде принцип laissez-faire, а твоя позиция по сути совпадает с позицией Адама Смита). Но задача государства, управляемого рабочими, которые сами являются собственниками средств производства, гораздо шире и масштабней -- непосредственно организовать производство и потребление продукции (я намеренно не использую в данном случае слово "товар"). Отсюда вытекают и задачи планирования, и задачи развития науки, и задачи развития производственной базы. При этом никакого противопоставления личной инициативе нет. Тезисно ущербность твоей позиции:
- Твоя позиция -- дать возможность людям самим производить то, что им нужно, и эту возможность должно обеспечить государство;
- Позиция марксизма -- государство, являясь представительством рабочих, само и должно организовать производство того, что нужно людям, при этом личная инициатива должна быть просто одним из методов исполнения этой задачи.
Неправильность твоей позиции в том, что частная инициатива по своему смыслу ограничена личными потребностями производителя, и она не может быть увязана с решением государственных задач, так как целью производства частника является получение собственной прибыли, а не развитие государственного хозяйства в целом. Частник не будет производить то, что ему лично невыгодно, соответственно, предоставив свободу частнику, невозможно ожидать, что он когда-нибудь начнёт производить то, что нужно государству, но лично ему не приносит выгоды(*). Но задача государства, управляемого рабочими, которые сами являются собственниками средств производства, состоит в организации производства и потребления продукции всеми членами общества, так как все члены общества являются со-собственниками средств производства(**). В этом смысле государственный капитализм состоит в том, чтобы обеспечить, во-1-х, получение выгоды собственниками средств производства, коими являются все члены общества, во-2-х, обеспечить непрерывность получения этой выгоды, что достигается только развитием самой производственной базы государства в целом. Тезисно неправильность твоей позиции:
- Твоя позиция -- личная инициатива обеспечит доходом самого производителя и когда-нибудь в качестве бонуса решит и другие задачи государства (науку, правопорядок, безопасность, образование, здравоохранение, управление);
- Позиция марксизма -- государство, являясь представительством рабочих, должно комплексно решать все стоящие перед обществом задачи с учётом потребностей всех его членов, а не только те, которые решаются личной инициативой (кстати, личная инициатива -- это метод, который пригоден не только в производстве, но и в других областях государственного строительства). В этом смысле государственный капитализм -- это не метод решения стоящих перед обществом задач, а только форма производственной модели: цель производства состоит в получении прибыли, но прибыль не является самоцелью как при капитализме, а является способом развития производственной базы.
-----------------------------------
(*) Это ярко показали как раз те события, перед которыми ты испытываешь пиетет: при высшем развитии НЭПа новые советские буржуи кинулись прожигать появившиеся доходы в ресторанах, а не вкладывать их в развитие капиталоёмких производств, аналогично после либермановской реформы предприятия стали тупо наращивать производство ресурсоёмкость товаров, а не производительность, так как первое заведомо выгодней последнего.
(**) Среди этих со-собственников есть и те члены общества, которые не создают непосредственно доход, а обеспечивают возможность его создания членами, работающими на производстве (работники образования, здравоохранения, науки, охраны порядка, защиты страны, руководства страны), а также нетрудоспособные. Соответственно, передача функции получения продукции в частные руки и упование только на личную инициативу приведёт к тому, что непроизводительные со-собственники не сумеют реализовать своё право на получение дохода, хотя они опосредованно также участвуют в производстве.
