Есть такие батюшки...

kobakoba2009

Димитрий33 писал(а): Это необоснованное предположение Марка, основанное на его сомнительном толковании слов девушки

Как это необоснованное?! Разве не ангел внушил? Разве не всё делается по божьей воле? Хе-хе, однако...

Димитрий33 писал(а): Это необоснованное предположение Марка,

Начнём с начала. Дмитрий уже шесть лет втуляет нам ни на чем не обоснованные легенды о божественном происхождении мира. И якобы в подтверждение этих легенд приводит то святую матрону, то некую девушку, то ещё кого.

Димитрий33

Мормон писал(а): ни на чем не обоснованные легенды о божественном происхождении мира.

А на чём основаны "легенды" материалистов о происхождении мира?

Можно верить в то, что Дух(сознание) первичен, а материя вторична. А можно в то, что материя первична, а дух (сознание) вторично. И то, и это -- предмет веры. Исчерпывающим образом обосновать это невозможно. Поэтому в философии и существуют 2 основных направления - идеализм("линия Платона") и материализм (условно -- "линия Демокрита").

http://litrus.net/book/read/1890?p=35

"...Согласно научным наблюдениям, материя стремится отнюдь не к саморазвитию, не к усложнению своей структуры, а, наоборот, к распаду на более простые формы, к выравниванию всех возникших в ее структуре отклонений (в физике это явление называется «тепловой смертью»)..."

Димитрий33

Мормон писал(а): ни на чем не обоснованные легенды о божественном происхождении мира.

http://samlib.ru/z/zaharow_a_a/o_voznik ... mira.shtml

Захаров Алексей:

О возникновении мира

"...Материалисты часто задают ехидный вопрос верующим: "Кто создал Бога?". Их не удовлетворяют ответы "Бог вечен", "Бог не подчинен законам причинно-следственных связей", "Бог - причина в себе", "Бог Сам создал время, мир и законы, по которым мы хотим Его Самого измерить". Возражения материалистов просты: это ваша вера, это ваши допущения, это ненаучно...
Но хочется задать вопрос самим материалистам: а как, по их мнению, появился мир? Только пусть ответ этот будет не основан на вере (допущениях, аксиомах и проч.), пусть этот ответ будет строго научным, верифицируемым.

Гипотез (теорий) происхождения мира несколько. И тут же возникает вопрос: значит ли это, что они все истинны, или они дополняют друг друга? И не основаны ли они на допущениях? Если не все ученые согласны с какой-то теорией происхождения Вселенной, значит... эта теория так и остается теорией, с которой можно спорить, которой можно не доверять и которую можно опровергнуть, и которая, следовательно, может и не быть истинной. А значит принятие ее, пусть и с некими ее "доказательствами" - это вопрос веры, но никак не точного и ясного знания, потому что на ее "доказательства" есть "доказательства" обратного и т.д.

Возьмем наиболее известную теорию Большого взрыва. Я не буду вдаваться в астрономические, физические и прочие тонкости (ведь сами материалисты требуют ответа от верующих простого, ясного, понятного для неученого ума) этой теории. Суть теории: Вселенная возникла из некоей точки (ее можно назвать как угодно). Естественный вопрос: откуда возникла точка? Какова первопричина мира? Ученые уходят от ответа на этот вопрос. Мол, мы еще мало знаем. Или отговариваются другими теориями - цикличности мира, иноприродного бытия этой точки (мы не можем объяснить, но это была иная материя, иное состояние вещества, не такое как сейчас). Ну хорошо, стало быть, нам нужно сделать допущение и принять за аксиому эту точку? Чем это отличается от принятия на веру?..."

Димитрий33

Мормон писал(а): ни на чем не обоснованные легенды о божественном происхождении мира.

http://www.pravmir.ru/chto-bylo-vnachal ... naftalina/

Что было в начале? О новом материализме из нафталина

АЛЕКСЕЙ КЛЕЦОВ | 27 МАРТА 2014 Г.

Статья раскрывает суть материалистической и христианской вер относительно начала мира. Читатель познакомится с догматом о сотворенности мира Богом и материалистическими гипотезами о безбожном начале мира. После прочтения статьи Вы уже не сможете отмахнуться от вопроса о причине бытия.

"...Самой главной целью атак «новых материалистов» – Стивена Хокинга и Лоуренса Краусса – является, как и у древних материалистов, основная истина веры христианской – истина существования Бога, а также неразрывно связанный с ней догмат начальности и сотворенности мира Богом из ничего, скрытый в начальном стихе Библии: «В начале сотворил Бог [из ничего] небо и землю». В частности, вся книга доктора Краусса нацелена на опровержение догмата сотворенности мира Богом. Атеисты-материалисты усиленно атакуют именно этот догмат, потому что он неразрывно связан с истиной бытия Божия: разрушив его, атеисты надеются опровергнуть существование Бога. Суть же атак сводится к подмене христианской веры в Сотворение мира Богом материалистической верой в случайное (беспричинное) возникновение мира из вечно существующей материи (иногда называя это «ничем», за которым у материалистов на самом деле скрывается вечно существующее «нечто»). Причем «за кадром» остается важный факт – Хокинг и Краусс, а также другие ученые атеисты, ссылаясь на науку, необоснованно утверждают, что «наука доказала, что Бога нет», по существу основывая это утверждение на гипотезах, выходящих за естественные пределы науки.

Немного о материи

При обсуждении начала мира (Вселенной) необходимо определиться с понятием материи. Термином материя (от лат. materia, «вещество») обозначаются все физические объекты во Вселенной, в противоположность нефизическим (духовным). Материя отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них (объективно). Хотя и не все материальные объекты видны невооруженным глазом (например, атомы).

Всю материю во Вселенной физики делят на следующие основные виды: вещество, поля, физический вакуум и объекты неясной физической природы (темная энергия и темная материя). Вещество, в основном, состоит из следующих «кирпичиков»: электронов (элементарная частица материи), протонов и нейтронов. В начале существования Вселенной электроны, протоны и нейтроны были свободными, но в настоящее время они существуют связанными вместе в частицах под названием «атомы». Именно в терминах атомов оперирует современная химия. Поля (классические) включают в себя электромагнитное и гравитационное поле. Физический же вакуум не является простой пустотой, как можно подумать из его названия, но содержит в себе некоторый запас энергии. Она представляет собой субстанцию, лишенную реальных частиц вещества, а также электромагнитных и других классических полей, и является самой фундаментальной формой материи, похожей на невещественную праматерию древних философских учений.

Материализм как отрицание нематериальной реальности

Материализм по своей сути представляет собой философское мнение (веру), тесно связанное с наукой. Однако его не следует отождествлять с наукой. Основной принцип материализма состоит в том, что не существует ничего, кроме материи (ни Бога, ни духовного мира ангелов («небес»), ни души человеческой), и что все в мире должно являться результатом законов физики и случая. По иронии судьбы, именно последние открытия в области физики и космологии (включая теорему о сингулярности Борде-Гута-Виленкина) подорвали этот принцип. Теорема о сингулярности математически точно доказывает существование начала времени («до» которого времени не было вообще), по существу, подтверждая одну из основных истин христианства – истину начальности мира. Это и другие научные открытия дали повод усомниться в том, что материя есть единственная реальность..."

Димитрий33

Мормон писал(а): ни на чем не обоснованные легенды о божественном происхождении мира.

http://www.pravoslavie.ru/59596.html

КОСМОЛОГИЯ СОГЛАШАЕТСЯ С ПЕРВЫМ СТИХОМ КНИГИ БЫТИЯ

"...Прежде чем углубиться в исследование первого стиха Книги Бытия, мы хотели бы поставить два онтологических вопроса, которые помогут понять его глубинный смысл:

1) создан ли мир, или он существовал вечно (т.е. имел ли мир начало или он безначален)?

2) если мир был из чего-то создан, то чем было это «нечто», из которого он был создан, и как это «нечто» появилось?

В 2003 году космологи Борде, Гут и Виленкин математически доказали, что мир действительно имел начало, поэтому перейдем ко второму вопросу. Если «до» начала бытия наш материальный мир не существовал, то «нечто» материальное, из которого мог быть создан мир, также не могло существовать. Поэтому это «нечто», из которого возник мир, сводится к «ничто» (nihil) как абсолютному небытию, и второй вопрос формулируется по-новому:

Из какого «ничто» возник мир и как это произошло?..."

Димитрий33

Мормон писал(а): ни на чем не обоснованные легенды о божественном происхождении мира.

http://stavroskrest.ru/content/cucshestvuet-li-bog

1. Существование Бога объясняет происхождение Вселенной

"... Вы когда-нибудь задавались вопросом о том, откуда произошла Вселенная? Почему вместо ничего существует все? Как правило, атеисты отвечают просто: Вселенная вечна, и все.

Но этот ответ неразумен. Подумайте сами. Если у Вселенной никогда не было начала, это означает, что количество прошедших событий в истории Вселенной бесконечно. Однако математики понимают, что существование реально бесконечного количества вещей порождает внутренние противоречия. Например, сколько будет бесконечность минус бесконечность? С точки зрения математики, любой ответ на этот вопрос будет содержать внутреннее противоречие. Это показывает, что бесконечность — всего лишь идея в нашем разуме, а не что-то реально существующее. Дэвид Гилберт (возможно, величайший математик XX столетия) пишет:

«Бесконечность нельзя найти в реальности нигде. Ее не существует в природе, и она не дает приемлемой опоры для разумных умозаключений. Единственная роль, которую может играть бесконечность, — это роль идеи»[1].

Но отсюда следует, что количество событий прошлого должно быть конечным, поскольку они — не просто идеи, а реальны. И потому последовательность событий прошлого не может уходить в бесконечность — напротив, Вселенная должна иметь начало.

Этот вывод был подтвержден удивительными открытиями в области астрономии и астрофизики. Благодаря поразительным достижениям современной науки, сегодня мы располагаем вполне убедительными доказательствами того, что прошлое Вселенной не было бесконечным, но ее существование началось примерно 13 млрд. лет назад во время космического катаклизма, именуемого Большим Взрывом. Самое поразительное в теории Большого Взрыва — то, что она говорит о возникновении Вселенной в буквальном смысле из ничего. Ведь вся материя и энергия, даже сам физический пространственно-временной континуум возникли в результате Большого Взрыва. Как объясняет физик Пол Чарльз Уильям Дэвис, «возникновение Вселенной, обсуждаемое современной наукой… это не просто вопрос какого-то упорядочения… предшествующего негармоничного состояния, но буквальное возникновение всех физических вещей из ничего»[2].

Конечно, за прошедшие годы в попытках обойти этот вывод о начальной точке бытия были созданы и другие теории, но ни одну из них научное сообщество не сочло более убедительной, чем теория Большого Взрыва. Более того, в 2003 году Арвинд Борд, Алан Гут и Александр Виленкин смогли доказать, что любая вселенная, которая, в среднем, находится в состоянии комического расширения, не могла существовать вечно, но должна была иметь начало. Виленкин не тратит слов попусту:

«Говорят, что аргумент убеждает разумного человека, а доказательство убеждает даже неразумного. Теперь, когда мы располагаем доказательством, космологи больше не могут прятаться за возможность того, что Вселенная существовала вечно. Выхода нет, они должны повернуться лицом к проблеме космического начала»[3].

Суть этой проблемы хорошо выразил Энтони Кенни из Оксфордского университета. Он пишет: «Сторонник теории Большого Взрыва — по крайней мере, если он атеист, — должен считать, что Вселенная возникла из ничего и не была создана никем»[4]. Но это явная бессмыслица! Из ничего может получиться только ничего. Так почему же существует не ничто, а Вселенная? Откуда она взялась? Должна была существовать причина, которой Вселенная обязана своим возникновением.

Итак, наши рассуждения можно подытожить следующим образом:

- У всего, что имеет начало, есть причина.

- Вселенная имеет начало.

- Следовательно, у Вселенной есть причина.

Поскольку обе посылки справедливы, вывод неизбежен.

Исходя из обстоятельств дела, этой причиной должно быть беспричинное, неизменное, вневременное и нематериальное Существо, сотворившее Вселенную. Оно должно не иметь причины, потому что, как мы убедились, бесконечной цепочки причин, уходящей в прошлое, быть не может. Оно должно быть вневременным и потому неизменным, потому что Оно сотворило время. А поскольку Оно сотворило и пространство, то должно находиться вне пространства, то есть быть нематериальным, бестелесным.

Более того, я готов настаивать, что это Существо должно быть также и личностью. Как иначе могла вневременная причина породить такое временное следствие, как Вселенная? Если бы причина была простым механическим набором необходимых и достаточных условий, тогда причина не могла бы существовать без следствия. К примеру, причиной замерзания воды является падение температуры ниже 0 градусов по Цельсию. Если бы температура от вечности была ниже 0, вода не могла бы начать замерзать какое-то время назад. Так что если причина существует неизменно, то и следствие должно существовать неизменно. Единственный вариант, при котором причина вневременна, а следствие имеет начало, — если эта причина является личностью и принимает добровольное и не обусловленное никакими предшествующими условиями решение сотворить это следствие во времени. К примеру, человек, который вечно сидит, может встать, когда захочет. Таким образом, мы приходим к выводу о существовании не просто трансцендентной причины Вселенной, а личностного Творца.

Разве не удивительно, что теория Большого Взрыва, таким образом, подтверждает то, во что теисты-христиане верили всегда: что в начале Бог сотворил Вселенную? И теперь я хочу спросить вас: какой вариант звучит более разумно — что правы теисты-христиане, или что Вселенная появилась ниоткуда и без всякой причины? Для меня, во всяком случае, выбор однозначен!..."

Димитрий33 писал(а): И теперь я хочу спросить вас: какой вариант звучит более разумно — что правы теисты-христиане, или что Вселенная появилась ниоткуда и без всякой причины? Для меня, во всяком случае, выбор однозначен!..."

Для вас может быть и всё ясно с выбором. Но это не значит что всё что вы вы нагородили соответствует действительности? Для начала:

Димитрий33 писал(а): Вселенная должна иметь начало

С этим никто не спорит. Мало того она должна иметь и конец. Но кто сказал что она возникла из ничего? Насколько мне известно ни кто. И кто сказал, что вселенная появилась "в буквальном смысле из ничего"? И кто сказал, что до появления вселенной ничего не было?

Димитрий33

Мормон писал(а): И кто сказал, что вселенная появилась "в буквальном смысле из ничего"? И кто сказал, что до появления вселенной ничего не было?

Если вы ставите эти утверждения под сомнение, значит, у вас есть на эти вопросы иные, ваши собственные, ответы. Вот и изложите их.

Из чего Вселенная, по-вашему, возникла?

Что было, по-вашему, до возникновения Вселенной?

Здесь нужны от вас, факты, Марк, только факты...

Представьте, пожалуйста, только результаты ваших опытных наблюдений. Без гипотез и "общих рассуждений".

Чтобы слушателям ничего не принимать на веру, но видеть только достоверные результаты ваших наблюдений, положенные в основу ваших ответов.
Так, чтобы эти достоверные результаты ваших наблюдений можно было бы противопоставить, например, мнению физика Пола Чарльза Уильяма Дэвиса.

http://zapravdu.ru/forum/viewtopic.php? ... 84#p108462

Димитрий33 писал(а): Самое поразительное в теории Большого Взрыва — то, что она говорит о возникновении Вселенной в буквальном смысле из ничего. Ведь вся материя и энергия, даже сам физический пространственно-временной континуум возникли в результате Большого Взрыва. Как объясняет физик Пол Чарльз Уильям Дэвис, «возникновение Вселенной, обсуждаемое современной наукой… это не просто вопрос какого-то упорядочения… предшествующего негармоничного состояния, но буквальное возникновение всех физических вещей из ничего»[2].

Димитрий33 писал(а): Если вы ставите эти утверждения под сомнение, значит, у вас есть на эти вопросы иные, ваши собственные, ответы. Вот и изложите их.

В своё время человека, который мог добыть огонь присваивали божественные функции, оказывается, что это сделать очень просто. Человека вооружённого ружьём называли громовержцем, теперь этим никого не удивишь. Автомобиль называли шайтан арбой, ну и так далее. Так и с устройством вселенной, механизмом её возникновения. Люди только подошли к возможности познавания таких категорий.

Димитрий33 писал(а): Так, чтобы эти достоверные результаты ваших наблюдений можно было бы противопоставить, например, мнению физика Пола Чарльза Уильяма Дэвиса.

Я не физик и никогда не занимался вопросами устройства вселенной, но я считаю, что если ученый заявляет о возникновении всех физических вещей из ничего, то возникает предположение, что он просто ещё не имеет достаточных знаний. Но повторяю ещё раз- люди узнают и это. Всему своё время.