Развал СССР

[Ефремов]

Здравствуйте.

Adam Gorovitz

”СССР был конечно не обычным, а экспериментальным государством. Эксперимент начала кучка маргиналов, в основном нерусского происхождения. Правда демагогическими обещаниями "мира.. земли и т.д." они завоевали популярность у беднейших слоев русских и использовали их для захвата власти.
Эксперимент был недолгим (по историческим меркам), но поучительным... В целом неудачным.”
Точнее, не эксперимент, а попытка построения государства нового типа: без эксплуатации человека человеком. Первого, действительно свободного, общества.
Опыт показал: такое государство не только возможно, но и экономически много эффективнее государства построенного на эксплуатации.
Отрицательный урок: желание жить за чужой счет в обществе еще очень сильнО. Это паразитическое стремление надо учесть в последующем, при построении Социализма 2.0. А то, что следующая попытка НЕИЗБЕЖНА – нет никакого сомнения. Сегодня капитализм разрушает среду обитания: нельзя удовлетворить людскую алчность. У нас нет 7 миллиардов планет Земля...

Ефремов.

[Adam Gorovitz]

попытка построения государства нового типа: без эксплуатации человека человеком. Первого, действительно свободного, общества.
.

Особенно понравился террор (14 млн. - каждый 14-й житель этого "действительно свободного общества"), ГУЛАГ, голод и коллективизация неплохо иллюстрировали попытку "без эксплуатации"...в принципе много примеров для "НЕИЗБЕЖНОСТИ Социализма 2.0. (за что этот термин так испоганили?).

[Adam Gorovitz]

Опыт показал: такое государство не только возможно, но и экономически много эффективнее государства построенного на эксплуатации.

Это-то как раз опыт не показал. В реальности, та же производительность труда в СССР была ниже чем в США....

Отрицательный урок: желание жить за чужой счет в обществе еще очень сильнО.

Если сказать точнее, то нормальный природный эгоизм всего живого в якобы "научной" теории не был учтен.... Вот и вся цена марксистской "научности"...

А то, что следующая попытка НЕИЗБЕЖНА – нет никакого сомнения.

Только не у нас. Вторая неудачная попытка нас убьет.

Более скромный метод проб и ошибок (без всякого бахвальства что обладаем дескать "единственно верной теорией общества" и прочее бла-бла).. Маленькие осторожные шажки, достижение значительного социального капитала на основе своей национальной культуры и скандинавы смогли построить реальный социализм... в отличие от СССР...

[Камиль Абэ]

Что думал каждый из них - это ,конечно , интересно, но это - дело вторичное.

Для вас вторичное, а для меня очень важное

Я то как приземлённый реалист считаю, что важнее конкретные дела. У Вас, как натуры более возвышенной, иной подход. В этом Вас может поддержать Книга: "В начале было Слово". Но я всё-таки остаюсь при своём мнении.

[Ефремов]

Здравствуйте.

Adam Gorovitz

”Особенно понравился террор (14 млн. - каждый 14-й житель этого "действительно свободного общества")”
Не выдумывайте. Вот расчет: http://forum.kprf.ru/viewtopic.php?p=45 ... fa#p458696
Приведу лишь выводы:
”Средняя удельная преступность в СССР за искомые годы, приблизительно, составляет 870.
Теперь можно подвести итоги. В СССР 1921 – 1953 годов было на 1,12 * 452225 / 405382 = 1,25 раза меньше осужденных и в 2519 / 870 = 2,9 раза спокойнее жить.
Можно сделать вывод, что «репрессии» - это мыльный пузырь, надуваемый антиками.”

Вот Вам еще интересные циферки.
Число заpегистpиpованных преступлений в расчете на 100 тыс.:
____ СССР (РИ) _ Россия
2006 ____________ 2711
1995 ____________ 1858
1956 ___ 293
1939 ___ 497
1928 __ 1009
1913 __ 1719

”голод”
Действительно, в СССР два раза был голод, в отличие о Российской империи, когда состояние голода было ПОСТОЯННЫМ:
”По вычислениям автора, в среднем за 16 лет, Россия потребляет хлеба и картофеля 18,8 пуда на человека (от 13 в неурожаи до 25 в урожаи), тогда как в других странах количество потребляемого одним человеком хлеба не падает ниже 20–25 пудов и физиологическая норма для человека при умеренной работе не может быть ниже 17,2 пуда. Поэтому цифра 18,8 пудов на человека в России, исключив из них около 10% на отруби и сор, оказывается недостаточной для прокормления даже самого крестьянина, не говоря уже о скоте его, между тем как, по вычислениям проф. Лензевитца, немецкий крестьянин потребляет пищи, в переводе на хлеб, около 35 пудов, следовательно, вдвое более нашего русского. Если же принять во внимание сверх того расход из 18 пудов на прокорм лошадей и скота владельцев, горожан и войска, на производство спирта и т.п., на потери пожарами, то для личного потребления остаётся только около 16 пудов, купить же где-либо невозможно, так как хлеба в государстве более не имеется. Что же говорить про неурожайные годы, а между тем в течение 16 лет население голодало 6 раз, на границе голода было 4 раза и имело некоторый излишек в запасе на время всего от 1–2 недель до 3 месяцев только 6 раз.” (Смертность в России. Доклад Соколова и Гребенщикова, С.-Петербург. Ноябрь 1901 г. http://www.gvinfo.ru/node/31 )

А это для наглядности.
Продолжительность жизни (лет):
____ СССР (РИ) _ Россия
1958 ____________ 67,91
1939 __ 47
1927 __ 44
1926 ____________ 42,93
1897 __ 32 _______ 30,54

Поэтому крестьяне и поддержали большевиков!

”и коллективизация”
Я думал, сегодня уже все поняли, что только крупное сельское хозяйство может обеспечивать любую страну необходимыми продуктами питания!
Да, при коллективизации была допущена большая ошибка - не додумали, что крестьяне будут перед обобщением скот резать, в том числе и тягловый:
”Яков Лукич хозяйственный человек. Он не хочет, чтобы мясом его овец питался где-то в фабричной столовой рабочий или красноармеец. Они - советские, а Советская власть обижала Якова Лукича налогами и поборами десять лет, не давала возможности круто повести хозяйство, зажить богато - сытней сытого. Советская власть Якову Лукичу и он ей - враги, крест-накрест.
<...>
Поэтому и режет четырнадцать штук овец Яков Лукич - член правления гремяченского колхоза имени Сталина. "Лучше выкинуть овечьи тушки вот этому черному кобелю, который у ног есаула Половцева жадно лижет дымящуюся овечью кровь, чем пустить овец в колхозный гурт, чтобы они жирели и плодились на прокорм вражеской власти! - думает Яков Лукич. - И правильно говорил ученый есаул Половцев: "Надо резать скот! Надо рвать из-под большевиков землю. Пусть дохнут быки от недосмотра, быков мы еще наживем, когда захватим власть! Быков нам из Америки и Швеции будут присылать. Голодом, разрухой, восстанием их задушим!
<...>
С легкой руки Якова Лукича каждую ночь стали резать в Гремячем скот. Чуть стемнеет, и уже слышно, как где-нибудь приглушенно и коротко заблеет овца, предсмертным визгом просверлит тишину свинья или мыкнет телка. Резали и вступившие в колхоз и единоличники. Резали быков, овец, свиней, даже коров; резали то, что оставлялось на завод... В две ночи было ополовинено поголовье рогатого скота в Гремячем. По хутору собаки начали таскать кишки и требушки, мясом наполнились погреба и амбары. За два дня еповский [ЕПО - Единое потребительское общество] ларек распродал около двухсот пудов соли, полтора года лежавшей на складе. "Режь, теперь оно не наше!", "Режьте, все одно заберут на мясозаготовку!", "Режь, а то в колхозе мясца не придется кусануть!" - полез черный слушок. И резали. Ели невпроворот. Животами болели все, от мала до велика. В обеденное время столы в куренях ломились от вареного и жареного мяса. В обыденное время у каждого - масленый рот, всяк отрыгивает, как на поминках; и от пьяной сытости у всех посоловелые глаза.” (Шолохов «Поднятая целина»)
А вот «сухие цифры», поголовье КРС в СССР (РИ), тыс. голов:
1938 __ 63200
1937 __ 57000
1936 __ 56700
1935 __ 49200
1934 __ 42400
1933 __ 38600
1932 __ 40700
1931 __ 47900
1930 __ 52500
1929 __ 68100
1928 __ 70000
1916 __ 58900

Кстати, Вы в курсе, как ликвидировали фермерские хозяйства в Америке?
Поинтересуйтесь!
”Тракторист дожевывал отштампованный кусок и швырял корку в сторону.
- Времена другие, пора бы тебе понять это. С такими мыслями ребят не прокормишь. Зарабатывай три доллара в день, корми семью. Печалиться о чужих детишках не твое дело. А если узнают, что ты тут болтаешь, не видать тебе этих трех долларов. Надо думать только о трех долларах в день и ни о чем другом, иначе хозяева не дадут тебе их.
- Из за твоих трех долларов чуть не сотня людей мыкается по дорогам. Куда нам деваться?
- Ты кстати об этом вспомнил. Съезжайте ка вы поскорее. После обеда я начну запахивать ваш двор.
- Колодец ты уже завалил сегодня утром.
- Знаю. Борозду надо держать прямо. Пообедаю и запахаю двор. Борозда должна быть прямая. И вот еще что… Раз уж ты знаешь моего старика, Джо Дэвиса, я, так и быть, скажу. Если арендатор еще не выехал, у меня на этот счет особое распоряжение… Мало ли что случается… сам знаешь: подъехал к дому слишком близко, задел его трактором самую малость… Получу за это лишние два три доллара. Мой младший сынишка еще в жизни своей не носил башмаков.
- Я собственными руками построил этот дом. Выпрямлял старые гвозди для обшивки, прикручивал проволокой стропила. Дом мой. Я сам его строил. Только попробуй его зацепить. Я стану у окна с ружьем. Только попробуй подъехать поближе, я тебя пристрелю, как кролика.
- Я тут ни при чем. От меня ничего не зависит. Не выполню распоряжения - выгонят с работы. А ты… ну, положим, ты меня убьешь. Тебя повесят, а до того как ты будешь болтаться на виселице, сюда придет другой тракторист и свалит твой дом. Не того ты собираешься убивать, кого нужно.
- Это правильно, - говорил арендатор. - А кто так распорядился? Я до него доберусь… Вот кого надо убить.
- Опять ошибаешься. Он сам получил такой приказ от банка. Банк сказал ему: "Всех выселить, не то слетишь с работы".
- Значит, директор банка… Или правление. Заряжу ружье и пойду в банк.
Тракторист говорил:
- Мне один рассказывал - банк получил распоряжения с востока. Распоряжения были такие: "Добейтесь доходов с земли, иначе мы вас прихлопнем".
- Где же конец? В кого тогда стрелять? Прежде чем подохнуть с голоду, я еще убью того человека, который довел меня до голодной смерти.
- Не знаю. Может, стрелять и не в кого. Может, люди тут не виноваты. Может, верно ты говоришь, что земля сама ими распоряжается. Во всяком случае, я тебя предупредил.
- Надо подумать, - говорил арендатор. - Нам всем надо подумать, как быть дальше. Должен же быть способ положить этому конец. Это ведь не молния, не землетрясение. Кто творит нехорошие дела? Люди. Значит, это можно изменить.
Арендатор уходил на крыльцо, а тракторист запускал мотор и ехал дальше. За трактором тянулись борозды, железные зубья прочесывали землю, детородные члены сеялки роняли в нее семена. Трактор пересекал двор, и твердая, утоптанная земля становилась засеянным полем. Трактор поворачивал. Невспаханная полоса сужалась до десяти футов. Он снова шел назад. Железное крыло касалось угла дома, крушило стену, срывало дом с фундамента, и он валился набок, раздавленный, точно букашка. Тракторист был в очках, резиновая маска закрывала ему нос и рот. Трактор шел напрямик, земля и воздух дрожали, откликаясь на рокот его мотора. Арендатор смотрел ему вслед с ружьем в руках. Рядом с ним стояла жена, а позади них - притихшие дети. И все они смотрели вслед трактору.” (Джон Стейнбек «Гроздья гнева»)

”В реальности, та же производительность труда в СССР была ниже чем в США....”
Не знаю, как в США, но в сегодняшней РФ производительность труда гораздо ниже чем была ДВАДЦАТЬ лет назад в РСФСР.
Такие отрасли как энергетика и нефтянка при частном управлении значительно снизили производительность труда (http://www.kara-murza.ru/books/wb/wb020.html ) :
Рис. 4-3. Производительность труда в электроэнергетике РСФСР и РФ
Рис. 4-5. Нефтедобывающая промышленность в РСФСР и РФ

И вообще дела при капитализме в России обстоят плачевно:
«Производительность общественного труда (соотношение производства ВВП и численности занятых в экономике) упала за годы реформ на четверть с лишним: в 1997 г. она составила 73,4% от уровня 1990 г., в 1998 г. - 68,2, в 1999 г. составит 68,6; в 2000 г. - 70,7; в 2002 г. - 75,6%. Поскольку примерно пятую часть ВВП формирует теневой оборот, частично осуществляемый “незанятым” населением, в действительности производительность труда в легальном секторе экономики упала еще более - примерно до 60%.
Производительность труда в сельском хозяйстве (соотношение производства продукции и численности занятых на сельскохозяйственных предприятиях и на фермах; продукция, созданная в личном подсобном хозяйстве, не учитывалась) упала за годы реформ на треть с лишним: в 1997 г. она составила 64,4% от уровня 1990 г., в 1998 г. - 56,5; в 1999 г. составит 56,5; в 2000 г. - 58,1; в 2002 г. - 62,3%. А ведь отечественное сельское хозяйство и в советское время не отличалось эффективностью. Теперь, вместо ее повышения, произошло почти двукратное снижение.
<...>
Весьма показательна динамика производительности труда по 10 важнейшим отраслям промышленности (см. табл. 4). В электроэнергетике она упала в два раза - при росте численности промышленно-производственного персонала (ЧППП) в полтора раза. Двукратное падение производительности труда в машиностроении и металлообработке, пищевой промышленности и промышленности стройматериалов, трехкратное - в легкой вполне объяснимо. Падение же ее вдвое в цветной металлургии и электроэнергетике, нефтедобыче и нефтепереработке, на 40% - в черной металлургии, химической и нефтехимической промышленности, газовой промышленности выглядит странно.» ( http://www.budgetrf.nsu.ru/Publications ... -17030.htm)

”Если сказать точнее, то нормальный природный эгоизм всего живого в якобы "научной" теории не был учтен...”
Не волнуйтесь: все учтено ( http://zapravdu.ru/forum/viewtopic.php?f=37&t=2500 ).

”Только не у нас. Вторая неудачная попытка нас убьет.”
Нас убьет задержка с переходом к Социализму – сегодня это как никогда понятно.

”и скандинавы смогли построить реальный социализм... в отличие от СССР...”
Для начала почитайте Паршева. Потом посмотрите другие статистические данные:
Урожайность зерновых (сводная), ц./га:
____ Россия _ Швеция
2003 _ 17,8 ____ 46,4
2002 _ 19,6 ____ 49,0
2001 _ 19,4 ____ 46,2
1998 _ 12,9 ____ 43,3
1997 _ 17,8 ____ 47,5
1996 _ 14,9 ____ 48,7
1995 _ 13,1 ____ 43,6
1994 _ 15,3 ____ 38,6
1993 _ 17,1 ____ 47,1
1992 _ 18,0 ____ 33,4
1991 _ 15,1 ____ 44,5
1990 _ 18,5 ____ 48,9
Т.е. для получения того же результата Шведу надо прикладывать 2,7 раза меньше усилий. Что это значит? Что больше половины населения могут заняться другим трудом!

"В случае России географический фактор особенно важен, поскольку (как будет указано ниже) страна в основе своей настолько бедна, что позволяет вести в лучшем случае весьма скудное существование. Бедность эта предоставляет населению весьма незначительную свободу действий, понуждая его существовать в условиях резко ограниченной возможности выбора.
<...>
Короткий период полевых работ и спутница его - длинная холодная зима ставят перед русским крестьянином дополнительную трудность. Он должен содержать скот в закрытом помещении на два месяца дольше, чем западноевропейский фермер. Таким образом, скот его не пасется ранней весной, и когда его наконец выпускаю на выпас, он уже изрядно истощен. Русский скот всегда был низкого качества, невзирая на попытки правительства и просвещенных помещиков его улучшить; ввозные западные породы быстро вырождались до такого состояния, что делались совсем неотличимы от довольно жалкой местной разновидности.
<...>
К середине XVII в. страны развитого сельского хозяйства (во главе которых шла Англия) регулярно добивались урожайности в "сам-десят". Такое резкое улучшение урожайности имело еще более важное хозяйственное значение, чем может показаться на первый взгляд. Там, где можно надеяться, что земля регулярно вернет десять зерен за одно посеянное, крестьянину надо откладывать на семена лишь десятую часть урожая и посевной площади - вместо третьей части, как ему приходится делать при урожайности в "сам-третей". Чистая отдача от урожая в "сам-десят" в четыре с половиной раза превышает отдачу от урожая в "сам-третей", что теоретически дает возможность прокормить в данной области во столько же раз большее население. Нетрудно оценить, к каким результатам приводит наличие таких излишков в течение ряда лет. Можно утверждать, что цивилизация начинается лишь тогда, когда посеянное зерно воспроизводит себя по меньшей мере пятикратно; именно этот минимум (предполагая отсутствие ввоза продовольствия) определяет, может ли значительная часть населения освободиться от необходимости производить продукты питания и обратиться к другим занятиям. "В стране с достаточно низкой урожайностью невозможны высокоразвитая промышленность, торговля и транспорт*2. Можно добавить: невозможна там и высокоразвитая политическая жизнь.
<...>
Россия в Средние Века как правило получала урожаи в "самтретей", однако, в отличие от Запада, она в течение последующих столетий не знала резкого подъема урожайности. В XIX в. урожаи в ней оставались более или менее такими же, как и в XV в., в худые годы падая до "сам-друг", в хорошие поднимаясь до "сам-четверт" и даже "сам-пят", но в среднем веками держались на уровне "сам-третей" (чуть ниже этого на севере и чуть выше на юге). В принципе, такой урожайности в общем-то хватало, чтобы прокормиться.
<...>
Беда русского земледелия была не в том, что оно не могло прокормить хлебороба, а в том, что оно было никак не в состоянии произвести порядочных излишков. Разрыв в производительности труда между Западной Европой и Россией увеличивался с каждым столетием. К концу XIX в., когда хорошая германская ферма регулярно собирала более тонны зерновых с одного акра земли, русские хозяйства едва-едва добивались шестисот фунтов. В конце XIX в. один акр. пшеницы в России приносил лишь одну седьмую английского урожая и менее половины французского, прусского или австрийского.*5 Производительность российского сельского хозяйства, судить ли о ней, исходя из коэффициента урожайности, или из урожая на акр, была самой низкой в Европе.
<...>
Россия мало что имела для продажи за границу, чтобы выручить средства на. закупку пищевых продуктов, и те, кто занимался экспортом - царь и богатейшие помещики - предпочитали ввозить предметы роскоши. Если уж на то пошло, зерно составляло важнейшую статью российского экспорта: в XIX в. страна продолжала вывозить зерно, даже когда его не хватало для ее собственного населения.
<...>
Рассмотрев хозяйственные и демографические последствия обстоятельств России, мы можем теперь перейти к последствиям социального характера.
Во-первых, надо отметить, что российская география не благоприятствует единоличному земледелию. Видимо, существует некое общее правило, согласно которому северный климат располагает к коллективному ведению хозяйства: "Все указывает на то, что поля, лежащие на севере, обрабатывались людьми, смотревшими на земледельческий труд как на коллективное предприятие, тогда как поля юга возделывались теми, кто был полон решимости отстоять самостоятельность и свободу действий каждого земледельца на своей земле"*15. Тому много причин, однако в конечном счете все они связаны с краткостью периода полевых работ. Если работу, на которую у X человек уходит Y дней, делать за 1/2 Y дней, понадобится уже 2Х работников; то же самое относится к тягловым животным и сельскохозяйственному инвентарю, используемому этими работниками. Тот непреложный факт, что полевые работы в России приходится проводить за четыре-шесть месяцев (а не за восемь-девять месяцев, имеющихся в распоряжении западного фермера), заставляет трудиться весьма напряженно и совокупно использовать людские и материальные ресурсы и домашний скот. Русский крестьянин единоличник, обрабатывающий землю вместе с женой и малолетними детьми, да с одной-двумя лошадьми, просто не в состоянии справиться с работой в климатических условиях лесной зоны, и ему не обойтись без помощи женатых детей и соседей. Необходимость трудиться сообща не так велика в южных областях России, что объясняет, почему в дореволюционное время большинство единоличных хозяйств - хуторов находилось на Украине и в казацких областях.» (Ричард Пайпс "Россия при старом режиме")

Кстати, чем "социализм" в скандинавских странах был хорош, в сравнении с СССР?

Не будь коллективизации, погибла бы Россия в 1941 году.
А Вы думаете, почему сейчас в РФ армию разрушают? Думаете, вредители? Ничего подобного! Объективная причина - ресурсов в капиталистической России недостаточно.

Ефремов.

[m-sveta]

[
Скажите мне фамилию человека, который изобрел колесо. И из какой он был страны?

m-sveta, Кстати. какой породы были Белка и Стрелка? И какой породы была невернувшаяся Лайка?

про собачек вам Мормон ответил

Уровень развития разные, колесо можно изобрести без письменности, полеты в космос требуют другого тех. уровня и следовательно сохранения достижений. Мы ведь помним тех древних ученых, которые изобретали после употребления письменности и тем более страны в которых они проживали. Более того, помнят не только научные достижения исчезнувших империй, но даже культурные.

[Adam Gorovitz]

Мы ведь помним тех древних ученых, которые изобретали после употребления письменности

И кто же изобрел, допустим, порох?

[Adam Gorovitz]

Я думал, сегодня уже все поняли, что только крупное сельское хозяйство может обеспечивать любую страну необходимыми продуктами питания!

И как же, расскажите, это выглядит в Америке, например?..

на остальное-позже..

[Ефремов]

Здравствуйте.

Adam Gorovitz

”И кто же изобрел, допустим, порох?”
”Одним из изобретателей пороха принято считать монаха Бертольда Шварца.”

”И как же, расскажите, это выглядит в Америке, например?”
”Основа аграрного производства - крупные фермерские хозяйства.
…
В США фермеры находятся под мощным контролем правительства”

Ефремов.

[Камиль Абэ]

Можно только удивляться, уважаемый Ефремов , Вашей невозмутимостью. Кстати, это совсем не подначка.