Заключительная реплика

Нормальная книга должна читаться за один-два вечера и потому не имеет права быть раздражительно пухлой. Посему пора ставить точку.

Всякая человеческая правда неполна и отягощена ложью. Но по скудоумию своему я не вижу, где и в чем погрешил против истины. Чувствую лишь, что затронул, возможно, чересчур много вопросов и потому не осветил толком ни одного.

Понимаю, что исторические и публицистические этюды скорее не описывают и не оценивают события, а интригуют вскользь брошенными эпитетами и сравнениями. Признаюсь, что не хочу их расширять потому, что уже через несколько лет наши социальные ожидания и стремления могут коренным образом измениться. Не хочу я создавать произведение-однодневку, схожее с газетной передовицей.

Да, но и центральный этюд – о русском национальном характере – лаконичен до неприличия. Много чего можно добавить в гносеологические этюды – их вопросы почти не стареют. Однако и здесь я сдерживаю писательский зуд и не пускаюсь, например, в рассуждения, что это такое – разумная деятельность с энтропийной точки зрения. Не обсуждаю, развивая понятие горизонта познания, почему молчит Космос, и у нас нет доказательств существования иных разумных в недрах Мироздания. Не мудрствую по поводу человеческой прозорливости в установлении причинно-следственных связей. И так далее. Вы спросите – почему?

Потому, что это проблемы для узкого круга читателей. Возможно, когда-нибудь я посвящу этим вопросам специальную книжку. Но сейчас, в октябре 2008 года, мне это не интересно. Меня волнуют иные загадки. Среди них: как Иоанн Богослов написал бы в наше время свой «Апокалипсис», как сформулировал бы Мах свой принцип зависимости инертной массы от метрики пространства, и так далее. А в данную минуту больше всего я хотел бы прочитать произведение, подобное этому, написанное каким-нибудь чудаком лет эдак через сто или двести. Жаль только то, что в те годы чудесные жить не придется ни мне, ни тебе.