Какая идеология нужна россии?

[Камиль Абэ]

надо ЗАСТАВИТЬ людей жить по учебникам. С этим проблемы.

Вот и С.Куняев считал:
Добро должно быть с кулаками

Добро суровым быть должно

Прошу прощение за повторение.

[Ктулху]

Прошу прощение за повторение.

Человека нельзя заставить

[Камиль Абэ]

Прошу прощение за повторение.

Человека нельзя заставить

С что же вы ставили «в повестку дня» эту неисполнимую задачу? Так, болтовни ради?

[FORSIK]

___ Камиль Абэ пишет:

Вот понятие добро очень широкое и глубокое.
В какой-то мере оно перекрывает понятие мораль.

Не знаю, что Вы имеете ввиду, но уверяю Вас,
что слово "добро" означает всё, "что (кто) НЕ вынуждает защищаться", в самом широком смысле этого слова.

А поэт выразился так:
Добро должно быть с кулаками
Добро суровым быть должно.

А я верю и надеюсь, что придёт время, когда люди все спорные вопросы будут решать без кулаков.
А грубая сила будет применяться только "когда промедление смерти подобно".

[FORSIK]

___ Ктулху пишет:

Этого крайне мало.
Таких учебников уже существует великое множество.

И Вы можете можете доказать, что моральная терминология там определена по-научному?

Человек - не скотинка, чтоб жить по книжке, по чужим мыслям.

Чужие мысли становятся своими, если с ними соглашаются.
Так какие мысли должны быть в учебниках морали, чтобы с ними согласились ВСЕ жители Земли?

[FORSIK]

___ Камиль Абэ цитирует Ктулху:
надо ЗАСТАВИТЬ людей жить по учебникам.

___ И отвечает:
С этим проблемы.
Вот и С.Куняев считал:
Добро должно быть с кулаками
Добро суровым быть должно

Конечно, "С этим проблемы" - принуждение провоцирует противодействие.
Может лучше убедить по-хорошему?

[FORSIK]

___ Ктулху пишет:

Человека нельзя заставить

Это Вы расскажите заключённым тюремных заведений строгого режима.
Там надзиратели только этим занимаются, что "заставляют".
А ведь туда попадают и невиновные.

[Камиль Абэ]

что слово "добро" означает всё, "что (кто) НЕ вынуждает защищаться", в самом широком смысле этого слова.

Разверните это положение.

[FORSIK]

___ Камиль Абэ цитирует меня:
что слово "добро" означает всё, "что (кто) НЕ вынуждает защищаться", в самом широком смысле этого слова.

___ И отвечает:
Разверните это положение.

Полагаю, Вы согласитесь, что словом "Добро", мы называем всё, что делает нас счастливее
и ПОМОГАЕТ нам исполнять морально оправданные желания.
А посколько: Минимум помощи - не мешать, то и получается,
что "Всё, что, как минимум, не мешает нам жить счастливо, следует считать Добром".
Аналогично: Добрые люди - это те люди, которые, хотя бы, не мешают нам жить счастливо.
Или попросту, это всё и вся что мы можем назвать фактором счастья,
что соответствует формуле Добрый есть не тот, кто делает добро, а тот кто не хочет причинять зла,

Кстати, на некоторых форумах, в теме «Моральное Образование»
есть моя лекция на тему Какая есть разница между врагом и обидчиком
Привожу его текст:

« Прежде всего следует разобраться в слове "Враг".
Полагаю, что Вы согласитесь, ВРАГ — ЭТО ТОТ, КТО ВЫНУЖДАЕТ ЗАЩИЩАТЬСЯ.
И заметьте, в этой формуле слово "ВЫНУЖДАТЬ" стоит в настоящем времени
Враг вынуждает Вас защищаться здесь и сейчас, а не раньше и не потом,
иначе говоря, обидчик, в отличие от врага, уже не мешает Вам о нём ( т.е. об обидчике ) заботиться,
т.е. обидчик в отличие от врага, не мешает Вам, служить Богу и Государству. »

Только в служении Богу и Государству (Государству, в истинном смысле этого слова) человек может быть счастлив.
А поэтому, как ни странно это звучит, но враг, переставший вынуждать Вас защищаться
становится обидчиком, т.е. фактором Вашего счастья.

В библии приписывается Христу заповедь: - «возлюби врага своего».
Но как можно возлюбить того, кто «СДЕСЬ и СЕЙЧАС» мешает нам служить Богу и Государству
опять таки Государству, в истинном смысле этого слова,
и мешает нам о нём (о враге) заботиться? - Защищаться надо.
А если он нас убьёт, то кто о нём будет заботиться? - в точном
соответствии формулы спасателей: Если я погибну, то кого же я спасу ?

Люди путают понятия "враг" и "обидчик".
Заботиться об обидчике, т.е. о том "кто уже не мешает заботиться" - вполне реально,
а заботиться о враге - это уже перебор, в силу невозможности о нём заботиться (защищаться надо).

В научной морали есть формула: Служение Богу - есть проявление заботы о Его созданиях.
Вот Вы есть Божье создание, я тоже; я забочусь о Вас, как о Божьем создании; Вы обо мне и нам обоим хорошо.
Об обидчике заботиться, т.е. служить Богу, вполне реально,
а о враге заботиться не получается - враг САМ мешает исполнять функцию заботы, а значит мешает служить Богу.

И наконец, с т.зр. научной морали,
Государство - есть сообщество граждан, соорганизованное исполнять без принуждения, волю государя.
А посколько, мы волю нашего государя, в лице его представителя - полицейского,
исполняем под страхом уголовного преследования, т.е. по принуждению,
то Россию называть Государством преждевременно.
Кстати, нам и статья уготована - "за не подчинение полицейскому".
Конечно, можно исполнить требование полицейского, но это уже не будет заботой о полицейском,
потому как, "исполняем по принуждению", а забота есть функция исполняемая добровольно.
А кроме того, посколько "исполнение требований полицейского, есть функция защиты от уголовного преследования",
то полицейский, (нравится полицейским это или нет), на время исполнения его требований, (сдесь и сейчас)
является врагом, потому как он мешает нам о нём заботиться, т.е. служить Богу и «государству», потому как:
Служение Государству - есть проявление заботы о его гражданах, в т.ч. и о полицейском.
Так что, про Добро можно сказать и так:
Добро - это все и всё, кто (что) не мешает нам исполнять функцию заботы.
Кстати, Бог нас, ни к чему не принуждает, а значит не мешает нам о нём (о Его созданиях) заботиться,
чего нельзя сказать о полицейском.

[Камиль Абэ]

Понакрутили вы, коллега FORSIK, на мой взгляд, изрядно. Для того, чтобы понять смысл ваших рассуждений вы бы четче обрисовали характеристику понятий ОБИДЧИК и ВРАГ: что в них общее и что их отличает.
Весьма «занимательны» ваши рассуждения о полицейских:

полицейский, (нравится полицейским это или нет), на время исполнения его требований, (сдесь и сейчас) является врагом

По вашей логике во враги надо зачислить сотрудников всех правоохранительных и контрольных органов: и налоговиков и пожнадзор и потребнадзор и рыбнадзор. А уж охотинспекция!

А посколько, мы волю нашего государя, в лице его представителя - полицейского,
исполняем под страхом уголовного преследования, т.е. по принуждению,
то Россию называть Государством преждевременно.

По вашей логике ни одно государство в нашем мире не может называться государством: Не доросло? А между тем все толкователи понятия государства сходятся в одном: государство – это аппарат принуждения.