Марксизм

Так как в отношении моей "продажности"? Что там у вас в досье?

kobakoba2009

Камиль Абэ писал(а): Лично я очень сомневаюсь в марксистскости Кобы. Сторонник маржиналистов не может быть марксистом. Но это моё личное мнение.

Любопытно, почему ты решил, что я сторонник маржиналистов?

kobakoba2009 писал(а):
Камиль Абэ писал(а): Лично я очень сомневаюсь в марксистскости Кобы. Сторонник маржиналистов не может быть марксистом. Но это моё личное мнение.
Любопытно, почему ты решил, что я сторонник маржиналистов?

Да хотя бы поэтому:

kobakoba2009 писал(а): Я уже много раз подчёркивал именно для тебя, Камиль, что маржинализм сам по себе как научная методология вполне приличное экономическое учение. Буржуазным оно становится не от того, что в нём присутствуют какие-то буржуйские вычисления, а от того, что его используют для обоснования общественных отношений.

Желающие могут более подробно посмотреть состоявшуюся полемику.

А я напомню как оценивал эту теорию Ф.Энгельс:
Самой модной теорией считается здесь в настоящее время теория Стэнли Джевонса, согласно которой стоимость определяется полезностью, то есть меновая стоимость = потребительной стоимости, а, с другой стороны, пределом предложения (то есть издержками производства) что есть просто запутанный и окольный способ сказать, что стоимость определяется спросом и предложением. Вульгарная политическая экономия везде и всюду!
Н.Ф.Даниельсону 5 янв.1888г. стр.477. К.Маркс. , Ф.Энгельс. Письма о «Капитале». Издательство политической литературы. Москва. 1968.

То, что для вас , Коба, приличное экономическое учение, для Энгельса - вульгарная политическая экономия. Точка зрения Энгельса мне больше импонирует.

kobakoba2009

Камиль Абэ писал(а): Да хотя бы поэтому:

А "сторонник"-то почему? По твоей логике меня можно записать сторонником какой угодно науки, кстати, в том числе и марксизма. Например, меня можно записать сторонником арифметики, ведь она, как надменно заявил Е-Бур, не чета высшей математике

kobakoba2009 писал(а): А "сторонник"-то почему? По твоей логике меня можно записать сторонником какой угодно науки, кстати, в том числе и марксизма.

Что касается марксизма, то вы скорей - "пятая колонна" в марксизме. Это моё личное ощущение.

Например, меня можно записать сторонником арифметики, ведь она, как надменно заявил Е-Бур, не чета высшей математике

Быть деятельным сторонником арифметики - полезно для обыденной жизни: вот, хотя бы, не обсчитают лукавые торгаши.
А то, что Е-Бур такое заявлял... не знаю..., не помню..., напомните.

kobakoba2009

Камиль Абэ писал(а): Что касается марксизма, то вы скорей - "пятая колонна" в марксизме. Это моё личное ощущение.

А может, ты просто забронзовел в марксизме?

Камиль Абэ писал(а): Быть деятельным сторонником арифметики - полезно для обыденной жизни: вот, хотя бы, не обсчитают лукавые торгаши.
А то, что Е-Бур такое заявлял... не знаю..., не помню..., напомните.

Здесь: zapravdu.ru/forum/viewtopic.php?p=102973...#p102973

kobakoba2009

Камиль Абэ писал(а):А я напомню как оценивал эту теорию Ф.Энгельс:
... теория Стэнли Джевонса, согласно которой стоимость определяется полезностью ... а, с другой стороны, пределом предложения ... что есть просто запутанный и окольный способ сказать, что стоимость определяется спросом и предложением. ...
Точка зрения Энгельса мне больше импонирует.

А тебя не интересовало, как количественно выразить стоимость через спрос и предложение? Вроде бы, этот вопрос может иметь определённое решение безотносительно того, кто его задаёт -- Маркс с Энгельсом или Джевонс. В таком -- очень узком -- виде ты никогда не задавался экономическими вопросами? Или ты мыслишь только глобальными проблемами?

kobakoba2009 писал(а):
Камиль Абэ писал(а): А я напомню как оценивал эту теорию Ф.Энгельс:
А тебя не интересовало, как количественно выразить стоимость через спрос и предложение?

Коба, не надо уж так шулерски передёргивать. Энгельс точно и прямо выразил суть маржинализма. Насколько я понимаю, вы в чём-то не согласны с Энгельсом, а приводимую мною цитату кромсаете. Вы прямо покажите, в чём заблуждался Энгельс. Да помогут вам ваши профессора из ВЗФЭИ. Вот и посмотрим насколько «серебро» убедительнее «бронзы».

kobakoba2009 писал(а):
Камиль Абэ писал(а):А то, что Е-Бур такое заявлял... не знаю..., не помню..., напомните.
Здесь: zapravdu.ru/forum/viewtopic.php?p=102973...#p102973

Да, я был не прав. Не учёл я всей "уникальности" Е-Бура.

Здравствуйте.

Камиль Абэ

«Вы прямо покажите, в чём заблуждался Энгельс.»
Чтобы сказать: заблуждался или нет Энгельс, надо жить в том времени и следить за выступлениями политэкономов.
Что же можно сказать из сегодняшнего времени?
Во-первых, Энгельс не сказал, что «теория Стэнли Джевонса» ошибочна. Он назвал её: вульгарной, т.е. не учитывающей всех факторов. Об этом мы уже говорили.
Во-вторых, Энгельс не объективен, т.к. «теория Стэнли Джевонса» противопоставлялась классической политической экономии, которую развивали Энгельс и Маркс.

Ефремов.

Тов.Ефремов, вы прямо скажите, в чём Энгельс был не прав в оценке маржинализма. По вашему, защитники научного знамени марксизма-ленинизма заведомо не объективны?

Ефремов писал(а): Энгельс не сказал, что «теория Стэнли Джевонса» ошибочна. Он назвал её: вульгарной, т.е. не учитывающей всех факторов. Об этом мы уже говорили.

Это не МЫ, а ВЫ говорили. А на этот ваш выпад я ответил:

Камиль Абэ писал(а): Это Энгельс-то не говорил об ошибочности теории предельной полезности?

Вы на мою реплику промолчали. Дальнейший спор о «научности» маржинализма вёл уже Коба, считающий что для защиты маржинализма достаточно теоретически подкован…

Вот гляжу я на, якобы, сторонников марксизма-ленинизма, большевизма на этом Форуме и вхожу в некоторую растерянность... Если сливки плохи, то что же молоко? (Тургенев) Да прав И.В. : "Без теории нам смерть!".