___ Ефремов цитирует меня:
«Мировое закулисье, того времени, разделила Россию, в сознании россиян, на большевиков, меньшевиков, бедняков, кулаков и т.д.»
___ И отвечает:
Вы считаете, что в России того времени не было бедняков, кулаков, помещиков и капиталистов?
Т.е. это не объективная реальность, а только воображение в «сознании россиян»?
Конечно это объективная реальность, но в только в том смысле,
что бедняки, кулаки, помещики и капиталисты ничего не могли изменить, даже если бы и захотели изменить эту реальность.
Людям далеко до способностей старика Хотабыча: нам надо долго работать, чтобы купить новую квартиру,
а Хотабыч запросто может построить себе целый дворец, т.е. изменить эту реальность.
Объективная реальность - это неподвластная нам реальность.
___ Ефремов цитирует меня:
«Не случайно первая мировая война началась именно в те времена - рассчёт прост:
пока россияне ссорятся между собой - самое время её захватить и уничтожить.»
___ И отвечает:
Вы считаете, что Россия была главной причиной первой мировой?
Нет, не Россия, а безнравственность тех, кто затеял первую мировую войну.
Как учил нас товарищ В.И.Ленин:
Никто не сможет скомпроментировать того, кто сам себя не скомпроментирует, в первую очередь перед Богом.
Согласитесь, что в конце концов, высшая власть во Вселенной, в т.ч. и на Земле принадлежит Богу
и мы все и каждый из нас, будем отвечать перед Ним за всё содеянное на Земле.
Сам тот факт, что мировое закулисье решила, решать проблеммы своего благополучия военным способом,
как раз и говорит о безнравственности мирового закулисья.
А разруха в России была благоприятным моментом для затевания войны.
___ Ефремов цитирует меня:
«Как моровое правительство боялась самостоятельности, а значит независимости России, от власти мирового правительства,
так и большевики боялись самостоятельности и независимости мелкой буржуазии от власти большевиков.»
___ И отвечает:
У Вас как первый тезис не достаточно обоснован, так и второй неверен.
А что тут обосновывать? Жажда власти - это одно из самых сильных вожделений. Власть ради самой власти.
Доказательством тому является, когда властолюбец отвергает даже самые разумные доводы подвластного,
когда подвластного отправляют на плаху за сам факт возражения.
Стремление к самостоятельности и независимости человека или целой страны,
это и есть одна из форм возражения против местной или мировой власти.
Тут всё гораздо проще: или ты Власть и управляешь страной, ....
Власть не управляет страной, а распоряжается ею.
Просто, внешне это может выглядеть одинаково.
Напомню Вам: если за Вас решают, что Вы должны делать, в т.ч. и убить себя - то Вами распоряжаются.
А управляют Вами, когда Вы не только понимаете, но и согласны исполнять управляющий посыл.
... или все «самостоятельные» и власти в стране нет.
Вспомните 90-е годы XX века...
Что же до "90-х годов XX века...", то народ не желающий «быть бедным в богатой стране»,
был не согласен с «таким управлением» официальной власти.
А принуждать народ уже было невозможно.
Все должны быть не только «самостоятельные, но и согласные с управлением властей».
А для этого управление обществом должно быть
разумным и добрым,
тогда мы и сможем жить «в мире и согласии друг с другом».
___ Ефремов цитирует меня:
«Но, пролетариат так и не понял, что большевики его просто используют»
___ И отвечает:
Не так. Большевики – это и есть «пролетариат»: они проводили политику рабочего класса.
Неужели?! А про крестьян забыли?
А как же "продразвёрстка", когда у крестьян забирали больше (больше - часто означало всё, что найдут) зерна, чем допустимо
и крестьянам было не только нечего есть, но и нечем засеять поле следующей весной.
И вообше, Россия - это совокупность всех социальных слоёв общества, а не только "рабочих и крестьян".
К тому же, как только рабочие или крестьяне занимали чиновничьи посты - их поведение становилось соответствующим: диктаторским
и потому они часто становились равнодушными к заботам конкретного человека.
Напомню Вам: диктат и дружба понятия несовместимые.
... Естественно, самую сущностную обобщённую часть цели класса трудящихся.
Направленную не на обогащение отдельных людей, а подразумевающую общее благо трудящихся.
Естественно, в пределах возможного: «Политика – искусство возможного».
А почему только
класса трудящихся, а не всего общества России?
Почему не всех социальных слоёв общества?
Да, у нас в России, далеко не все хотели, да и сейчас не хотят работать честно,
но борьба с поразитами явно выходила за рамки дозволенного (Богом).
Так как же большевики использовали пролетариат, по вашему мнению?
Принуждением. Подчас, ни чем не оправданным принуждением.
Ответ обязателен!
Ох, уж этот диктаторский тон. И Вы будете утверждать, что Вы меня не используете?
